СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10887/2016-АК

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А50-7457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя Махнач Натальи Александровны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Литвинов П.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания», ТСЖ «Эдисон», индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2017 года 

по делу № А50-7457/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Махнач Натальи Александровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания», ТСЖ «Эдисон», индивидуальный предприниматель Горбунов Евгений Николаевич

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Махнач Наталья Александровна (далее - заявитель) обратилась  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.03.2016.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016, 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания», ТСЖ «Эдисон», индивидуальный предприниматель Горбунов Евгений Николаевич.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 года по делу № А50-7457/2016 оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10692/16 от 16.12.2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 года по тому же делу отменены. Заявление Махнач Н.А. удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (вх. № 003033) от 16.03.2016.

        Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

        09.01.2017 Махнач Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Махнач  Натальи Александровны взысканы судебные расходы в сумме 75 450 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

        Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до 15 000 рублей.

        В качестве доводов апелляционной жалобы антимонопольным органом указано, что определенная к взысканию сумма судебных расходов в размере 75 450 рублей не соответствует разумным пределам и подлежит снижению до суммы 15 000 рублей. 

       Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

       Махнач Н.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

       Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителя антимонопольного органа, участвовавшего в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

 Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим. 

	Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

 Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

 При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Махнач Н.А. представлены: договоры № 3 от 22.03.2016, № 11 от 01.07.2016, № 18 от 03.10.2016; акты приема-передачи денежных средств от 22.03.2016, от 01.07.2016, от 03.10.2016; калькуляции о стоимости выполненных работ (услуг) от 01.07.2016, 03.10.2016, от 21.12.2016; акты выполненных работ (услуг) от 01.07.2016, от 03.10.2016, от 21.12.2016.  

Анализ перечисленных документов подтверждает, что в рамках заключенных договоров № 3 от 22.03.2016 (л.д.118-120, т.2), № 11 от 01.07.2016 (л.д.124-126, т.2), № 18 от 03.10.2016 (л.д.130-132, т.2), юридические (представительские) услуги оказаны Махнач Н.А., о чем свидетельствуют акты выполненных работ (услуг) от 01.07.2016 (л.д.123, т.2), 03.10.2016 (л.д.129, т.2), 21.12.2016 (л.д.135, т.2). Услуги представителя Баранча А.А. оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств от 22.03.2016 (л.д.121, т.2), 01.07.2016 (л.д.127, т.2) от 03.10.2016 (л.д.133, т.2)  на общую сумму 105 000 рублей. 

        Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг в общей сумме 105 000 рублей и их фактическую выплату.

УФАС, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным, просит в апелляционной жалобе снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату юридических (представительских) услуг до 15 000 рублей.

При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, заинтересованным лицом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на данные ООО «Проспект-С», адвоката Посохина А.С. суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данные сведения о стоимости юридических (представительских) услуг не могут объективно свидетельствовать о стоимости оказанных услуг без учета обстоятельств конкретного дела, предмета спора, объема доказывания. 

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка на дело № А50-7457/2016,  поскольку разрешение вопроса о возмещении расходов подлежит применительно к обстоятельствам конкретного дела, в зависимости от объема выполненных работ, объема доказательственной базы, правового обоснования позиции по делу. Исходя из оценки объема и качества проделанной работы, категории и сложности дела по предмету и основанию, доказательствам юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции разрешает данный вопрос применительно к конкретному делу, в указанном случае ссылка на разрешение иного дела некорректна.   

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с антимонопольного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей из заявленных 105 000 рублей, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и объем участия представителя в исследовании доказательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем совершенных им процессуальных действий, качество подготовки возражений и исполнения поручения поверенного в целом, пришел к выводу, что данная сумма является разумным пределом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных юридических (представительских) услуг составляет 75 000 рублей, у апелляционного суда не имеется.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вопреки доводам ответчика, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте. При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы 450 руб. (ст.ст.101, 102, 106, 110 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон. 

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года по делу № А50-7457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Л. Х. Риб