ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27816/2025

Дело № А40-306340/24

г. Москва

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-306340/24 

по иску ООО "ТГС" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещерякова Е.А. по доверенности от  04.09.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ТГС" задолженность (основной долг) по Договору № 14/05/2021/М12 от 14.05.2021г. (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 13 июля 2021 г.; №2 от 14 апреля 2022г.; №3 от 18 июля 2022г.; №4 от 1 августа 2022г.; №5 от 19 сентября 2022г.; №6 от 1 ноября 2022г.; №7 от 16 декабря 2022г.; №8 от 27 марта 2023г.; №9 от 17 июля 2023г.) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород - Казань» 2 этап км 80 - км 116, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» в размере 514 942 рубля; неустойки (сумма неустойки по оплате аванса и выполненных работ) по Договору № 14/05/2021/М 12 от 14.05.2021г. (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 13 июля 2021 г.; №2 от 14 апреля 2022г.; №3 от 18 июля 2022г.; №4 от 1 августа 2022г.; 2 №5 от 19 сентября 2022г.; №6 от 1 ноября 2022г.; №7 от 16 декабря 2022г.; №8 от 27 марта 2023г.; №9 от 17 июля 2023г.) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород - Казань» 2 этап км 80 - км 116, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» в размере 34 066 052,01 рубля.; судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 272,44 рубля; расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14 мая 2021 года между ООО «РСК» (далее по тексту - Подрядчик/Ответчик) и ООО «ТГС» (далее по тексту - Субподрядчик/Истец) был заключен Договор № 14/05/2021/М12 (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 13 июля 2021 г.; №2 от 14 апреля 2022г.; №3 от 18 июля 2022г.; №4 от 1 августа 2022г.; №5 от 19 сентября 2022г.; №6 от 1 ноября 2022г.; №7 от 16 декабря 2022г.; №8 от 27 марта 2023г.; №9 от 17 июля 2023г.) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород - Казань» 2 этап км 80 - км 116, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора СубПодрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций работы по устройству акустических экранов основного хода на объекте строительства: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань» 2 этап км 80 - км 116, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир - Гусь - Хрустальный - Тума»), далее по тексту - Объект, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора. 

Цена Договора составляет 998 931 301,52 руб. (п.3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №9 от 17 июля 2023г. 

Сроки начала и окончания выполненных работ по Договору установлены п.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 17 июля 2023г.; 

Начало выполнения работ - со дня заключения Договора; 

Окончание выполнения работ - 31 декабря 2023г. 

Сроки выполнения промежуточных объемов работ по Договору установлены в Календарном графике выполнения работ к Договору (Приложение №2 к Договору). 

Сроки начала и окончания работ по Договору могут изменяться по соглашению Сторон (абз. 3 п.2.1. Договора). 

Приемка выполненных Субподрядчиком работ за отчетный период (этап работ) осуществляется ежемесячно. 

Выполненные и принятые работы оформляются формами № КС-2 и № КС-3 (п. 13.1. Договора). 

Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам               № КС-2 и № КС-3, счета и счета-фактуры (п. 14.1. Договора). 

В соответствии с п. 14.2 Договора, Промежуточные платежи в рамках Договора осуществляются Подрядчиком ежемесячно на основании подписанной Сторонами формы №КС-3. 

Предъявленные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком объемы и стоимости выполненных работ за отчетный период (этап работ) оформляются по форме № КС-2. 

Объемы предъявленных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком выполненных работ оформляются на основании данных исполнительной документации и Реестров освидетельствованных работ, оформляемых ежемесячно. 

Согласно п. 14.4. Договора, в связи с тем, что Субподрядчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, Подрядчик осуществляет очередной платеж в течение 15 рабочих дней от даты поступления от Субподрядчика счета на оплату, оформленного и направленного на основании подписанных Подрядчиком форм                           № КС-2 и № КС-3. 

В период с 14.05.2021 по 21.12.2023 Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы по Договору, общая стоимость которых составляет                    998 931 301, 52 руб., что подтверждается следующими документами: Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) №1 от 31.05.2021г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 31.05.2021г.; Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) №2 от 25.07.2022г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №2 от 25.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) №3 от 20.09.2022г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №3 от 20.09.2022г.; Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) №4 от 31.10.2022г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №4 от 31.10.2022г.; Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) №5 от 06.02.2023г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №5 от 06.02.2023г; Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) №6 от 19.06.2023г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №6 от 19.06.2023г.; Акт о приемке выполненных работ (Форма№ КС-2) №7 от 12.12.2023г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №7 от 12.12.2023г.; Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) №8 от 21.12.2023г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №8 от 21.12.2023г. 

Между тем, Подрядчик по истечении предусмотренного Договором срока для оплаты выполненных Субподрядчиком работ не осуществил оплату по Договору в полном объеме. 

По состоянию на 30.09.2024 сумма задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком (основной долг) по Договору составляет 514 942, 09 руб. 

Подрядчик не исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, в связи с чем истец также просит взыскать неустойку (сумма неустойки по оплате аванса и выполненных работ) по Договору № 14/05/2021/М 12 от 14.05.2021 (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 13 июля 2021 г.; №2 от 14 апреля 2022г.;                          №3 от 18 июля 2022г.; №4 от 1 августа 2022г.; №5 от 19 сентября 2022г.; №6 от 1 ноября 2022г.; №7 от 16 декабря 2022г.; №8 от 27 марта 2023г.; №9 от 17 июля 2023г.) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород - Казань» 2 этап км 80 - км 116, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» в размере                             34 066 052,01 рубля.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как указывалось ранее, в период с 14.05.2021 по 21.12.2023 Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы по Договору, общая стоимость которых составляет 998 931 301, 52 руб., что подтверждается следующими документами: Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) №1 от 31.05.2021г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 31.05.2021г.; Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) №2 от 25.07.2022г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №2 от 25.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) №3 от 20.09.2022г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №3 от 20.09.2022г.; Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) №4 от 31.10.2022г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №4 от 31.10.2022г.; Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) №5 от 06.02.2023г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №5 от 06.02.2023г; Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) №6 от 19.06.2023г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №6 от 19.06.2023г.; Акт о приемке выполненных работ (Форма№ КС-2) №7 от 12.12.2023г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №7 от 12.12.2023г.; Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) №8 от 21.12.2023г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №8 от 21.12.2023г. 

Ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы не заявлено. 

Сумма задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком (основной долг) по Договору составляет 514 942, 09 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое по своей правовой природе является процентами, в порядке ст. 395 ГК РФ, по Договору                        № 14/05/2021/М 12 от 14.05.2021г. в размере 34 066 052,01 рубля, согласно расчету        (л.д. 8- 15, т. 1) с учетом пояснений. 

Расчет судом проверен, признан верным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Более того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет неустойки ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений в размере 272,44 рубля и за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, в связи с заключенным с адвокатом Мещеряковой Е.А. Соглашения № 28/08/2024 от 28.08.2024 об оказании юридической помощи, понесенных согласно платежного поручения № 409 от 03.09.2024 и квитанцией                       от 18.12.2024. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 40 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг и 272,44 руб. почтовых расходов, удовлетворено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу                         №А40-306340/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                    Е.М. Новикова

Судьи                                                                                             Е.В. Бодрова

                                                                                                                    И.А. Титова