1160/2018-166875(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77650/2017

09 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. (до и после  перерыва)  

при участии: 

от истца: Петрова А.А. по доверенности от 01.12.2017 (до и после перерыва)  

от ответчика: Захарова Е.В. по доверенности от 18.12.2017 (до и после перерыва)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9112/2018) ФГУП "Крыловский государственный  научный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.ю02.2018 по делу № А56-77650/2017 (судья Нестеров  С.А.), принятое  

по иску ООО "Балтсервис" к ФГУП "Крыловский государственный научный центр" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (ОГРН  1116025002752, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10, лит. Ф,  оф. 9; далее - истец, ООО "Балтсервис") обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному  государственному унитарному предприятию "Крыловский государственный научный  центр" (ОГРН 1027804905303, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 44;  далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 858 880 руб. задолженности по оплате  

товара и 22 507 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 20 628 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Решением от 26.02.2018 суд первой инстанции взыскал с Предприятия в  пользу ООО «Балтсервис» 881 387 руб. 36 коп., в том числе 858 880 руб.  задолженности и 22 507 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 20 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, факт  заключения договоров поставки не подтверждается материалами дела, поскольку  представленные в деле Спецификации являются недопустимыми  доказательствами. Податель жалобы отмечает, что Костров Д.А., подписавший  Спецификации, не имел доверенностей на подписание указанных документов, из  чего следует вывод о том, что представленные Спецификации подписаны  неуполномоченным лицом; действия лица, подписавшего Спецификации, ответчик  впоследствии не одобрял. Податель жалобы также ссылается на то, что  обязанность по оплате у ответчика не наступила, поскольку истец не уведомлял  Предприятие о готовности товара.  

В судебном заседании 29.05.2018 представитель Предприятия поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Балтсервис" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. В  судебном заседании объявлен перерыв.  

Судебное заседание продолжено 05.06.2018, стороны поддержали ранее  изложенные позиции по делу. Дополнительно представленные истцом  доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 03.04.2017 между сторонами были  подписаны:  

- Спецификация № 2 на сумму 429 440 руб., по условиям которой поставщик  (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает товар – фитинги Push Losk  ВSP в количестве 100 шт;  

- Спецификация № 3 на сумму 429 440 руб., по условиям которой поставщик  (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает товар – фитинги Push Losk  ВSP в количестве 100 шт.  

Согласно пункту 2 Спецификаций № 2, № 3 порядок оплаты: 30 дней с момента  подписания спецификации.  

В соответствии с пунктом 3 Спецификаций № 2, № 3 срок поставки: 30 дней с  момента подписания спецификации, после перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

Порядок поставки продукции: самовывоз покупателем со склада поставщика  (пункт 7 Спецификаций № 2, № 3).  

В обоснование исковых требований истец указал, что товар, оговоренный в  Спецификациях № 2 и № 3, по всем характеристикам соответствующий  утвержденным покупателем эскизам товара SS3881616, SS3881212 был изготовлен  и готов к вывозу покупателем на складе поставщика в сроки, обусловленные  условиями подписанных Спецификаций.  

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные  обязательства по оплате товара и не совершил его вывоз, в связи с чем 17.08.2017  истец направил в его адрес претензии по Спецификациям № 2 и № 3 о погашении  образовавшейся задолженности и уплаты процентов в срок до 31.08.2017.  

В ответ на указанные претензии Предприятие указало на то, что подписанные  сторонами спецификации не обладают по своей правовой природе признаками  сделки, в связи с чем отказалось от оплаты соответствующего товара.  

Полагая, что Предприятие ненадлежащим образом исполнило свои  обязательства по Спецификациям, ООО "Балтсервис" обратилось с иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований  истца, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 3 Спецификаций № 2, № 3 срок поставки: 30 дней с  момента подписания спецификации, после перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 7 Спецификаций № 2, № 3 поставка продукции  осуществляется самовывозом товара покупателем со склада поставщика.  

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика  (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров  покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить  из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в  порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что при выборке обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в  соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в  установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок  после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику  право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты  товаров.  

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ условия  договора поставки считаются согласованными сторонами, если договор позволяет  определить наименование и количество товара, а также срок его поставки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  условиями Спецификаций №№ 2, 3 определен срок поставки, ассортимент,  количество и цена подлежащих передачи товаров.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  признал договоры поставки заключенными и взыскал 858 880 руб. задолженности по  Спецификациям №№ 2, 3.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК  РФ, согласно которому на сумму долга подлежат уплате проценты в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате.  

В соответствии с пунктом 2 Спецификаций № 2, № 3 оплата товара  производится в течении 30 дней с момента подписания спецификации.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  Спецификации №№ 2, 3 подписаны сторонами 03.04.2017.  

Таким образом, поскольку Предприятие не оплатило товар в оговоренный  сторонами срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 22 507 руб. 36 коп. по состоянию на 16.08.2017.  

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанциями и  признан обоснованным и арифметически верным.  

При изложенных обстоятельствах, признается правомерным и обоснованным  вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 22 507 руб. 36 коп.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что  Спецификации подписаны неуполномоченным лицом, являлся предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие  может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), равным образом об одобрении  могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению  обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Представленные в материалы дела Спецификации №№ 2, 3, а также иные  Спецификации, товарные накладные (л.д. 67-103) за период с 2015 по 2016 годы,  подписаны со стороны ответчика Костровым Д.А., в том числе и не оспариваемые  ответчиком, оформлены аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них,  заверены оттиском печати ФГУП "Крыловский государственный научный центр".  

Ответчиком не представлены доказательства того, что Костров Д.А. не  являлся работником ответчика и не имел права подписывать спорные  спецификации.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения  статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1  

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела учел, что все Спецификации  (оспариваемые и не оспариваемые ответчиком) оформлены идентичным образом,  по ряду Спецификаций произведена оплата.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно были отклонены  ссылки ответчика на подписание Спецификаций неуполномоченным лицом.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был  уведомлен о готовности товара к передаче, отклоняется апелляционным судом как  несостоятельный.  

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что при выборке обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в  соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Так, из анализа условий, оговоренных в пункте 3 Спецификаций №№ 2, 3  следует, что товар готов к самовывозу через 30 дней с момента подписания  Спецификаций. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод  о том, что у истца отсутствовала обязанности извещать покупателя о готовности  продукции.  

Истцом апелляционному суду дополнительно представлены доказательства  готовности спорного товара и нахождения его на складе ООО «Балтсервис»:  паспорта на товар, приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная  опись от 30.05.2018, фотографии товара и др.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в  части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  

деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика  государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26 февраля 2018 года по делу № А56-77650/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Крыловский государственный научный центр» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   В.М. Толкунов