№09АП-77315/2023

Дело № А40-134127/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА", ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-134127/23

по иску ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" " (ИНН

<

***> , ОГРН 

<

***> )к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ»

третье лицо: ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2023;

от третьего лица: извещен, представитель не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «ДЕРЖАВА» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию  «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВОМНЕВНИКИ»  (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании убытков в размере 5 623 142 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-134127/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 623 142 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 51 116 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В своей жалобе истец  просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания процентов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся  в его апелляционной жалобе , в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части в силу следующих причин. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2018г между ООО «Строительное Управление «Спецстрой» (далее – Принципал) и ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее – Бенефициар) по результатам определения победителей в электронном аукционе, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200017318000200_303703 на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) (далее – Договор). 

ООО «Строительное управление «Спецстрой» предоставило в обеспечение своих обязательств по Контракту банковскую гарантию № БГ258683/2018 от 14.12.2018 (далее – Банковская гарантия), выданную АКБ «Держава» ПАО (далее – Банк, Гарант).

 Банковская гарантия была выдана на основании заключенного между АКБ «Держава» ПАО и ООО «Строительное управление «Спецстрой» Договора предоставления независимой гарантии № БГ-258683/2018 от 13.12.2018г. в соответствии с которым, Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещение убытков (при их наличии). 

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту ответчик представил в адрес истца требование об осуществлении платежа по Банковской гарантии от 27.09.2019 исх. 742/9, с приложением документов обосновывающих заявленное требование, в том числе копию решения о расторжении государственного контракта № 0373200017318000200_303703 от 18.12.2018 на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) № 726/9 от 24.09.2019; копию уведомления № 727/9 от 24.09.19 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Платежным поручением № 1319353 от 04.10.2019 истец произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 5 623 142 руб. 17 коп. 3 Впоследствии, Банк обратился с регрессным требованием к ООО «Строительное управление «Спецстрой» (Принципал) о возмещении сумм уплаченных Бенефициару по банковской гарантии (письма исх. № 3271). 

Однако требование Гаранта по выплате регрессного требования осталось Принципалом без ответа, в связи с чем, Банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

 В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 года по делу № А40-335976/2019-25-2646, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А40-335976/19 с ООО «Строительное управление «Спецстрой» в пользу Банка взыскана задолженность в порядке регресса в размере задолженность в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии № БГ-258683/2018 от 13.12.2018 в размере 5 623 142 руб. 17 коп., неустойку за период с 22.10.2019 по 19.12.2019 в размере 331 765 руб. 39 коп., и с 20.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 5 623 142,17 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 775 руб. 

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. по делу № А40-288292/19-67-1259, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года по делу № А40-288292/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 года по делу № А40-288292/19 признан недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хорошево -Мневники» от исполнения договора № 0373200017318000200_303703 от 18.12.2018 г. на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) в виде Решения о расторжении № 726/9 от 24.09.19 года и Уведомления № 727/9 от 24.09.19 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в виде Решения № 785/9 от 10.10.2019 г. о расторжении договора и Уведомления № 786/9 от 10.10.19 года. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в рамках дела А40- 288292/19 ООО «Строительное управление «Спецстрой» суды исходили из того, что у ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» не имелось оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8 контракта, для отказа от договора. 

Суды также указали, что в соответствии со ст. 450.1 и ст. 763 ГК РФ, Ответчик (ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники, приняв исполнение по Договору, подтвердил тем самым факт добросовестного исполнения Истцом (ООО «Строительное управление «Спецстрой») собственных обязательств, тогда как его собственные действия свидетельствуют о недобросовестности Ответчика. 

Следовательно, для выплаты банковской гарантии оснований не имелось. Обращаясь с настоящим иском в суд, АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 5 623 142 руб. 17 коп., понесенных истцом в связи  с выплатой банковской гарантии 

Факт причинения убытков и противоправность действий подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. по делу № А40- 288292/19-67-1259, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года.

 В рамках дела № А40-288292/19 признан недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» от исполнения договора № 0373200017318000200_303703 от 18.12.2018 г. на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) в виде Решения о расторжении № 726/9 от 24.09.19 года и Уведомления № 727/9 от 24.09.19 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в виде Решения № 785/9 от 10.10.2019 г. о расторжении договора и Уведомления № 786/9 от 10.10.19 года

Суд пришел к выводу, что истцом доказана вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков с ответчика (возникновение убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков). Требование же истца о взыскании процентов начисленных на сумму убытков удовлетворению не подлежит, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В рамках дела № А40-288292/19 признан недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» от исполнения договора № 0373200017318000200_303703 от 18.12.2018 г. на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) в виде Решения о расторжении № 726/9 от 24.09.19 года и Уведомления № 727/9 от 24.09.19 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в виде Решения № 785/9 от 10.10.2019 г. о расторжении договора и Уведомления № 786/9 от 10.10.19.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора   оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим взаимосвязанный спор. 

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов

Следовательно, выплаченные денежные средства по Банковской гарантии, перечисленные Банком ответчиком по необоснованному требованию являются убытками на стороне истца.

 . В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 данного Постановления, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). Следовательно, вопреки доводам суда первой инстанции, проценты на взысканную в рамках настоящего дела сумму со дня вступления судебного решения в законную силу будут иметь иную компенсационную природу, что не приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение. 

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

 Следовательно, требования истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поданы на законных основания и признаются апелляционной коллегией подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-134127/23 отменить в части  отказа в удовлетворении  требований о взыскании процентов.

Взыскать  с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ДЕРЖАВА»   (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование  чужими денежными  средствами на сумму  5623142 (пять миллионов шестьсот двадцать три тысячи сто сорок два) рубля  17 коп., начиная со дня  вступления решения суда в законную  силу и до момента фактического  исполнения обязательства, исходя из  размера ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.

Взыскать  с  ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ДЕРЖАВА»   (ИНН: 

<

***>) госпошлину по апелляционной жалобе  в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение  оставить без изменения, апелляционную  жалобу- ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

 

А.С. Сергеева