ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24781/2021

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3196/2022) акционерного общества «Энергосбытовя компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу № А70-24781/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Энергосбытовя компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>) к Прокуратуре Тюменской области о признании недействительным представления Тюменской межрайоной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона от 26.11.2021 АА № 013740,

 

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Тюменской области – Устюгова Анжелика Юрьевна (поручение от 20.04.2022 № 8-11-2022); 

 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  (далее – заявитель, АО «ЭК «Восток»», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской межрайоной природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления Тюменской межрайоной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона от 26.11.2021 АА № 013740.

По ходатайству Тюменской межрайоной природоохранной прокуратуры в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд произвел замену Тюменской межрайоной природоохранной прокуратуры на Прокуратуру Тюменской области (далее - Прокуратура).

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭК «Восток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Прокуратурой не приведена норма действующего законодательства, которую нарушило общество; АО «ЭК «Восток» 24.06.2021 проинформировало ФИО2 о необходимости заключить договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в отношении спорного объекта, которая, как собственник помещения, должна оплачивать такие услуги; установив факт отсутствия заявок потребителя на вывоз ТКО и не поступление оплат от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомастер» (далее – ООО ТД «Автомастер») в отношении спорного объекта, общество направило в адрес ФИО2 дополнительное соглашение от 24.06.2021 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0000000539 от 30.07.2019, которое не было возвращено; ФИО2 имеет отношение к ООО ТД «Автомастер» и должна была знать о том, что услуги по обращению с ТКО ООО ТД «Автомастер» не оплачиваются; полагая, что факт ликвидации ООО ТД «Автомастер» освободит собственника помещения от оплаты оказанных услуг, ФИО2 обратилась в Тюменскую межрайонную природоохранную прокуратуру, соответственно, действия АО «ЭК «Восток» не вводили в заблуждение ФИО2; Прокуратура допустила вмешательство в экономическую деятельность общества; ФИО2 безосновательно затрачивает ресурсы органов прокуратуры на вопросы, которые могут и должны быть урегулированы иным образом.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «ЭК «Восток» поступили возражения на отзыв Прокуратуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ЭК «Восток», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Прокуратуры, возражения АО «ЭК «Восток» на отзыв, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу несогласия с действиями должностных лиц АО «ЭК «Восток».

В результате проведенной проверки Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой установлены нарушения пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в связи с чем в адрес общества вынесено представление об устранении нарушений закона от 26.11.2021 АА № 013740.

Не согласившись с данным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется названным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО») и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.07.2019 № ТО02КО0000000539 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Иные объекты в данном договоре не поименованы. Расчетный период по договору № ТО02КО0000000539 один календарный месяц.

При этом АО «ЭК «Восток» на основании агентского договора в интересах ООО «ТЭО», то есть, являясь агентом регионального оператора, осуществляет деятельность, связанную с заключением договоров и начислением платы за оказанную услугу, в том числе связанную с перерасчетом, а также оформлением платежных требований к потребителям, их передаче потребителям.

11.01.2016 между ФИО2 и ООО ТД «Автомастер» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 на объект, расположенный по адресу: Тюменская обл., Ялуторовский район, 420 м. на юго-восток от 75 км. 399 м. от федеральной дороги Тюмень-Ишим-Омск, кадастровый номер 72:17:0000000:841. Указанный договор аренды расторгнут 15.04.2021.

На основании пункта 2.2.2 указанного договора аренды арендатор обязуется поддерживать помещение в надлежащем техническом состоянии, нести расходы по его эксплуатации. Дополнительным соглашением от 23.12.2018 к названному договору аренды нежилого помещения обязанность по внесению платы за обращение с ТКО возложена на арендатора - ООО ТД «Автомастер».

Письмом АО «ЭК «Восток» от 22.02.2019 (исх. 66403) в адрес ООО ТД «Автомастер» направило договор оказания услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0000000383 для подписания. 

Как указывает АО «ЭК «Восток», договорные отношения на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «ТЭО» и ООО ТД «Автомастер» урегулированы не были. Направленный проект договора от 01.01.2019 № ТО02КО0000000383 со стороны ООО ТД «Автомастер» не подписан, в адрес ООО «ТЭО» или АО «ЭК «Восток» не представлен.

В соответствии с пунктом 8 (12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

На основании пункта 8 (18) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из материалов проверки, АО «ЭК «Восток» услуги по обращению с ТКО предъявлялись к оплате за период с 01.01.2019 в адрес ООО ТД «Автомастер». Также АО «ЭК «Восток» в адрес ООО ТД «Автомастер» направлялись претензии о погашении задолженности по оказанию услуги по обращению с ТКО по договору № ТО02КО0000000383 (И-ПД-ТЭО-2019-11830, И-ПД-ТЭО-2020-2190).

Плата за оказание услуги по обращению с ТКО ФИО2 как собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: Тюменская обл., Ялуторовский район, 420 м. на юго-восток от 75 км. 399 м. от федеральной дороги Тюмень-Ишим-Омск, кадастровый номер 72:17:0000000:841, с 01.01.2019 до июня 2021 года не предъявлялась и не начислялась.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 полагала, что обязательства по оплате услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 возложены на ООО ТД «Автомастер».

Кроме того, АО «ЭК «Восток» в письмах ФИО2 (от 02.09.2021 № И-В-ТМН-2021-381374, от 09.09.2021 № И-В-ТМН-2021-3 84809) подтверждает факт некорректного предъявления к оплате счета за услуги по обращению с ТКО - ООО ТД «Автомастер».

Только после ликвидации юридического лица ООО ТД «Автомастер» задолженность, предъявляемая АО «ЭК «Восток» указанному лицу к оплате, была сторнирована. ФИО2 направлено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по обращению с ТКО с включенным с 01.01.2019 объектом, ранее находящемся в аренде у ООО ТД «Автомастер», и осуществлено начисление платы за услугу по обращению с ТКО ФИО2, как собственнику объекта, начиная с 01.01.2019.

В оспариваемом представлении Тюменской межрайоной природоохранной прокуратуры сделан вывод о том, что собственник объекта недвижимости - ФИО2 была введена в заблуждение относительно наличия заключенного и действующего договора между АО «ЭК «Восток» и ООО ТД «Автомастер».

Оспаривая представление, заявитель ссылается на то, что, независимо от неподписания договора, общество оказывает услуги по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, а обязанность по оплате лежит на собственнике объекта недвижимости.

Исходя из того, что до июня 2021 года задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО по объекту с кадастровым номером 72:17:0000000:841 АО «ЭК «Восток» предъявлялась и начислялась ООО ТД «Автомастер» и за период с 01.01.2019 до июня 2021 года не предъявлялась и не начислялась собственнику ФИО3, Тюменской межрайоной природоохранной прокуратурой обоснованно указано в представлении о том, что собственник объекта недвижимости - ФИО2 была введена в заблуждение относительно наличия заключенного и действующего договора между АО «ЭК «Восток» и ООО ТД «Автомастер».

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предъявление требований о заключении договора и требований об оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО к ненадлежащему лицу нарушает как права лица, которому они предъявляются, так и по отношению к надлежащему плательщику (собственнику недвижимости), которому они в итоге предъявляются не в установленный срок и в уже накопленном объеме.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Прокуратурой не приведена норма действующего законодательства, которую нарушило общество, суд апелляционной инстанции указывает на то, что субъекты хозяйственной деятельности вправе рассчитывать на правомерное поведение специализированной организации, оказывающей услуги по обращению с ТКО.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 11 главы VI Правил № 1156, региональный оператор обязан предоставлять потребителю информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Задолженность по оплате услуг за период с 01.01.2019 до июня 2021 года не предъявлялась и не начислялась собственнику ФИО3, о чем и было указано в представлении Тюменской межрайоной природоохранной прокуратуры.

Доводы подателя жалобы о правомерном начисления платы за вывоз ТКО ФИО2 как собственнику объекта недвижимости судом не принимаются, поскольку в оспариваемом представлении Тюменской межрайоной природоохранной прокуратуры оценка обоснованности начисления платы за оказание услуг по обращению с ТКО ФИО2 как собственнику объекта недвижимости не давалась.

В письме Тюменской межрайоной природоохранной прокуратуры от 08.11.2021 № 322ж-2021, адресованном ФИО2, отмечено, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также, что возникший спор по вопросу взыскания денежных средств за ТКО подлежит рассмотрению в судебном порядке (л.д.25-27), что свидетельствует о том, что, вопреки утверждениям заявителя, Прокуратура не вмешивалась в экономическую деятельность общества.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав представлением Тюменской межрайоной природоохранной прокуратуры, направленным на понуждение устранения допущенных заявителем нарушений законодательства в сфере обращения с отходами. Также отсутствуют неблагоприятные последствия, которые наступили при неисполнении организацией требований прокурора, изложенных в представлении, а также нарушение прав заявителя в предпринимательской и иной экономической сфере. 

Принятая Тюменской межрайоной природоохранной прокуратурой мера прокурорского реагирования в виде представления направлена на защиту прав граждан, хозяйствующих субъектов, исполнение требований законодательства по обращению с отходами. Изложенное в оспариваемом представлении требование об устранении нарушений закона является нормативно обоснованным, является законным и исполнимым, выдано в рамках полномочий, соответствующих Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). 

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 безосновательно затрачивает ресурсы органов прокуратуры на вопросы, которые могут и должны быть урегулированы иным образом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Закона о прокуратуре, согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление Тюменской межрайоной природоохранной прокуратуры принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Тюменской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу № А70-24781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 О.Ю. Рыжиков