ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-19631/2021

г.Самара

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 по делу №А72-19631/2021 (судья Абрашин С.А.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 15.06.2023),

от «ДЮЦ №3» и ООО «Промсервис-У» - ФИО3 (доверенности от 27.02.2024, 18.03.2024),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр №3» (далее - ДЮЦ №3, учреждение) задолженности за потребленные в августе-сентябре 2021 года энергетические ресурсы в сумме 484 847 руб. 65 коп.

Решением от 25.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) по делу №А72-19631/2021, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, включая температурные параметры горячей воды, поставленной ДЮЦ №3 в проверяемом периоде, в связи с чем судам необходимо проверить фактическое пользование учреждением ГВС в проверяемом периоде надлежащего качества, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела №А72-19631/2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» (далее - ООО «Промсервис-У»).

Также суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований - задолженность за потребленные в августе-сентябре 2021 года энергетические ресурсы в сумме 451 493 руб. 04 коп.

Решением от 27.12.2023 по делу №А72-19631/2021 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ДЮЦ №3 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 47 679 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 542 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ДЮЦ №3 и ООО «Промсервис-У» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ДЮЦ №3 (потребитель) заключили контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.01.2021 №ТГЭ1814-00738АК, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

В соответствии с п.2.3 контракта оплата за энергетические ресурсы производится потребителем в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – промежуточный платеж в размере 30% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата либо в размере, указанном в выставленном теплоснабжающей организацией счете на оплату;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

ПАО «Т Плюс» указывает на то, что в августе-сентябре 2021 года оно поставило тепловые ресурсы и выставило ДЮЦ №3 к оплате счета-фактуры от 31.08.2021 №7800520245/7440, от 30.09.2021 №7800521727/7440 на сумму 520 167 руб. 45 коп.

Поскольку потребитель оплату в установленный договором срок не произвел, ПАО «Т Плюс» направило ему претензию от 10.11.2021 №71500-10/2-07262 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Учреждение претензию не исполнило, в связи с чем ПАО «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст.548 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ДЮЦ №3 пояснил, что потребление горячей воды было технически невозможно, в летний период она никогда не поставлялась в адрес учреждения, так как система тупиковая; при отключении отопления ГВС может быть только при сливе остывшей воды примерно 2 тонны в сутки. Заявление на подключение ГВС в 2021 году в адрес ПАО «Т Плюс» было подано новым работником ошибочно. 

ПАО «Т Плюс», в свою очередь, сослалось на то, что факт поставки теплоносителя и тепловой энергии в рассматриваемом периоде подтверждается актом об отключении и опломбировании отопительной системы по окончании отопительного сезона от 30.04.2021, в котором указано, что в работе остается система ГВС; актом об отключении горячего водоснабжения от 28.06.2021 о том, что система горячего водоснабжения отключена для проведения плановых гидравлических испытаний; актом о включении горячего водоснабжения от 06.07.2021 о том, что система горячего водоснабжения включена после проведения гидравлических испытаний. Данные документы подписаны ДЮЦ №3, поставлен оттиск печати. Акты поданной-принятой тепловой энергии утверждены представителем учреждения. В рассматриваемом периоде учреждение о нарушении параметра качества ресурса не заявляло. 

Согласно акту ввода (повторного ввода) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.09.2020 узел учета потребителя допущен в эксплуатацию с 23.09.2020 в отопительный сезон 2020-2021 года. Следовательно, по мнению ПАО «Т Плюс», в рассматриваемом периоде данный узел учета считается выведенным из эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022 по делу №А72-16231/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» о взыскании с ДЮЦ №3 задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.01.2021 №ТГЭ1814-00738АК за май-июль 2021 года.

Из содержания судебных актов по делу №А72-16231/2021 следует, что ПАО «Т Плюс» и ДЮЦ №3 в обоснование своих требований и возражений приводили те же доводы и доказательства, что и при рассмотрении настоящего дела. 

При этом, ДЮЦ №3 при рассмотрении настоящего дела просил учесть обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А72-16231/2021, поскольку период взыскания, заявленный ПАО «Т Плюс» в настоящем деле (август-сентябрь 2021 года), является продолжением периода, рассмотренного в рамках дела №А72-16231/2021 (май-июль 2021 года).

Судами в рамках дела №А72-16231/2021 установлено, что ДЮЦ №3 неоднократно заявлялось об отказе ПАО «Т Плюс» вводить в эксплуатацию ПКУ, установленный ДЮЦ №3 на трубопроводе ГВС, по причине невозможности подачи ресурса ГВС и проверки прибора учета. 

ПАО «Т Плюс» поясняло, что с заявлением о вводе прибора на ГВС в эксплуатацию ДЮЦ №3 не обращался.

В материалы дела №А72-16231/2021 ДЮЦ №3 представил проект системы учета тепловой энергии и ГВС, утвержденный энергоснабжающей организацией в 2003 году, из которого следует, что технические условия на эксплуатацию узла учета тепловой энергии утверждены. Согласно п.1 пояснительной записки учет тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется с использованием теплосчетчика ТСК7. В его состав входит следующее оборудование: вычислитель количества теплоты ВКТ-7, расходомеры ВЭПС 80-ПБ-2 и ВЭПС 25-ПБ-2 (всего 3 шт. согласно перечню), термопреобразователи сопротивления КТПТР-07, датчики давления. Система ГВС тупиковая. 

Согласно схеме узла учета на трубопроводе ГВС должен быть установлен расходомер ВЭПС (п.3 перечня проекта).

ДЮЦ №3 в рамках дела №А72-16231/2021 представил паспорт на установленный на трубопроводе ГВС прибор учета преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС с номером 7253718 и свидетельство от 17.06.2019 (действительно до 16.06.2023) о поверке прибора учета, установленного на трубопроводе ГВС.

Из акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.10.2021, составленного ПАО «Т Плюс», следует, что узел учета допущен в эксплуатацию на отопительный период в составе: вычислитель количества теплоты ВКТ-7, расходомеры ВЭПС 80-ПБ-2 и ВЭПС 25-ПБ-2, термопреобразователи сопротивления КТПТР-07, датчики давления. 

Прибор учета №7253718 в составе узла учета не поименован.

Правового обоснования для исключения прибора учета из утвержденного проекта системы учета тепловой энергии и ГВС, произвольного изменения узла учета ПАО «Т Плюс» не привело, доказательств исключения ПКУ на ГВС из узла учета по заявлению потребителя не представило, обоснования дополнительного заявления потребителя на отдельный прибор учета при вводе в эксплуатацию узла учета, содержащего в составе данный прибор учета, не привело. 

Исходя из изложенного, суд в рамках дела №А72-16231/2021 пришел к выводу о том, что ДЮЦ №3 добросовестно исполнил обязанность потребителя по установке прибора учета, при этом ресурсоснабжающая организация необоснованно не вводила данный прибор в эксплуатацию, исключив его из состава узла учета, являясь при этом профессиональной стороной отношений энергоснабжения. Документальных возражений по допуску в эксплуатацию узла учета ПАО «Т Плюс» учреждению не заявляло. ДЮЦ №3 не имеет возможности ввести узел учета в полном объеме в эксплуатацию самостоятельно либо с привлечение иного лица.

В связи с чем суд в рамках дела №А72-16231/2021 отклонил довод ПАО «Т Плюс» о необходимости учета учреждением ресурса ГВС в летний период отдельным прибором учета, поскольку данный учет не был реализован виновным бездействием ресурсоснабжающей организации; иное не доказано.

Кроме того, в рамках дела №А72-16231/2021 суд отклонил довод ПАО «Т Плюс» о недопустимости использования в качестве доказательства отсутствия потребления ГВС показаний прибора ВКТ-7.

Согласно пояснениям ДЮЦ №3 из суточных параметров, передаваемых ВКТ-7, следует, что с 01.05.2021 температура теплоносителя составила 22 °С и за рассматриваемый период выше 24 °С не поднималась, что соответствует температуре воздуха.

Исходя из пояснений производителя ВКТ-7 - ООО «ИВТрейд», работа ВКТ-7 не зависит от параметров теплоносителя (включая проходящий объем воды и скорость потока); показания ВКТ-7 формируются на основе полученных входных сигналов, поступивших с первичных преобразователей, и выбранных соответствующих настроек тепловычислителя.

ДЮЦ №3 в рамках дела №А72-16231/2021 представил настроечные параметры, из которых не следует, что отключение теплоснабжения влияет на показания прибора ВКТ-7 в части температуры. ПАО «Т Плюс» не пояснило, какие настроечные параметры могли оказать влияние на фиксацию температуры.

Также в рамках дела №А72-16231/2021 суд обратил внимание на то, что производитель ВЭПС (АО «ПромСервис») указал, что объем учитывается, но с большей, чем 1,5%, погрешностью.

Суд в рамках дела №А72-16231/2021 пришел к выводу о том, что показания ВКТ-7, основанные на приборах, входящих в узел учета, в частности, ВЭПС, доказывают факт отсутствия потребления ГВС в спорном периоде и в части значений температуры, и в части объема, следовательно, ДЮЦ №3 ресурс ГВС в спорный период не потреблял. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В материалы настоящего дела (А72-19631/2021) также представлен отчет о суточных параметрах теплоносителя за период с апреля по ноябрь 2021 года. 

При этом, из данных показаний усматривается, что в заявленном периоде температура теплоносителя согласно сведениям узла учета не превышала 24,07 °С. Однако, начиная с 17.09.2021 температура повысилась до 57,06 °С, 18.09.2021 температура составляла - 58,76 °С, 19.09.2021 - 58,52 °С, с 20.09.2021 и далее - выше 60 °С.

Как следует из пояснений учреждения, 17.09.2021 на его объекте был произведен пуск тепла и, соответственно, ГВС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребление ресурса ГВС в рассматриваемом периоде имело место начиная с 17.09.2021, следовательно, исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению только в данной части.

Из материалов дела видно, что объект ДЮЦ №3 является нежилым зданием.

Согласно пояснениям ПАО «Т Плюс» сведения о проходящем объеме теплоносителя в обратном трубопроводе отсутствуют, потребленный объем теплоносителя определить невозможно, так как установлен технический отказ в работе обратного расходомера воды, что подтвердили ДЮЦ №3 и ООО «Промсервис-У».

Расчет по показаниям прибора учета за период с 17.09.2021 по 29.09.2021 произвести невозможно.

При сложении показаний прибора учета подающего расходомера с 17.09.2021 по 29.09.2021, например, 17.09.2021 - 22,43 куб.м воды, 18.09.2021 - 56,54 куб.м теплоносителя, в итоге за весь период получается 972,75 куб.м потребленного теплоносителя.

Согласно справочному расчету, произведенному ПАО «Т Плюс» в соответствии с Методикой №99/пр, подлежащий оплате объем теплоносителя (графа 3) составляет 721,290323 куб.м.

Расчет за тепловую энергию на отопление по показаниям прибора учета за спорный период выполнить невозможно, так как для определения размера потребленной Т/Э необходимы показания обратного расходомера воды.

Исходя из справочного расчета ПАО «Т Плюс», за период с 17.09.2021 по 29.09.2021 стоимость потребленных ДЮЦ №3 тепловой энергии и теплоносителя составила 132 402 руб. 48 коп. 

ДЮЦ №3 справочный расчет ПАО «Т Плюс» не опроверг.

Судом первой инстанции установлено, что ДЮЦ №3 произвел оплату за сентябрь 2021 года в сумме 68 674 руб. 41 коп. 

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод ДЮЦ №3 о том, что ПАО «Т Плюс» неправомерно не учитывает в счет оплаты за сентябрь 2021 года переплату в сумме 16 048 руб. 14 коп., отраженную в акте сверки. ДЮЦ №3 в письме от 30.10.2023 №425 просил ПАО «Т Плюс» засчитать эту сумму в счет оплаты за сентябрь 2021 года. Вопреки мнению ПАО «Т Плюс», направление ДЮЦ №3 данного письма по истечении более двух лет после произведенной оплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны учреждения.

При этом ссылку ПАО «Т Плюс» на то, что указанная денежная сумма (16 048 руб. 14 коп.) была учтена в счет оплаты задолженности ДЮЦ №3 за июль 2021 года, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А72-16231/2021 установлено отсутствие потребления учреждением ГВС в мае-июле 2021 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ДЮЦ №3 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 47 679 руб. 93 коп. (132 402,48 - 68 674,41 - 16 048,14); в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, эти доводы ПАО «Т Плюс» уже являлись предметом исследования и судебной оценки в рамках дела №А72-16231/2021.

Суд первой инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 18.10.2022, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года по делу №А72-19631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина