ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13797/2018

г. Вологда

05 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» Минакова А.А., по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Грязовецкий муниципальный район» в лице Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года по делу № А13-13797/2018,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (адрес: 162000, Вологодская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Грязовецкий муниципальный район» в лице Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района (адрес: 162000, Вологодская область, 

<

...>;                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление) о взыскании убытков в размере 38 000 руб. 00 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля                    2019 года по делу № А13-13797/2018 исковые требования удовлетворены.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что до принятия решения об участии в аукционе Общество имело возможность осмотреть земельный участок, получить дополнительную информацию как самостоятельно, так и с представителем Управления, обжаловать действия организатора торгов (содержание документации) до подведения итогов аукциона. В силу норм статьи 39.12 ЗК РФ управление не имело возможности уклониться от направления сведений в УФАС для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона. Полагает, что сведения в информационном сообщении о земельном участке были указаны достоверные.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 12.09.2017 в номере 70 газеты «Сельская правда», выпускаемой в Грязовецком районе Вологодской области, опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:28:0104043:972. Согласно информационному сообщению, в аренду предлагался земельный участок площадью 400 кв. м. с разрешённым использованием: магазины товаров первой необходимости, расположенный в поселке Плоское Ростиловского сельского поселения Грязовецкого муниципального района. 

В информационном сообщении указан параметр разрешенного строительства: предельное количество этажей - 1, а также указано что ограничения (обременения) отсутствуют.  

ООО «Сантехмонтаж» внесло задаток в сумме 2 400 руб., приняло участие в торгах и признано победителем в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Письмом от 26.10.2017 № 127 ООО «Сантехмонтаж» обратилось к Управлению с просьбой показать границы участка с кадастровым номером 35:28:0104043:972.

Письмом от 16.11.2017 № 134 ООО «Сантехмонтаж» вновь обратилось с аналогичной просьбой к Управлению.

После этого истцом были выявлены следующие обстоятельства:

1. по участку вблизи его северо-западной границы проходят сети водопровода;

2. по восточному углу участка проходят сети канализации;

3. над участком проходит ЛЭП 0,4 кВ;

4. вблизи северо-восточной границы участка проходит газопровод.

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», расстояние по горизонтали (в свету) от водопроводных сетей до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров, от самотечных канализационных сетей - не менее 3 метров. Охранная зона газопровода накладывается на земельный участок. Проходящая над земельным участком ЛЭП также имеет охранную зону, в пределах которой строительство не запрещено, но ограничено.

Указанные нормативные предписания в совокупности с расположением водопроводных, канализационных и электрических сетей непосредственно в пределах границ земельного участка создают ограничения прав на земельный участок, в данном случае - ограничения прав на использование для застройки частей земельного участка, попадающих в указанные охранные зоны.

Управление направило истцу, как победителю аукциона, с сопроводительным письмом от 19.10.2017 № 1829 три экземпляра проекта договора аренды № 2420 на земельный участок, которые в нарушение пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не были подписаны ответчиком.

Письмом от 22.11.2017 № 142 ООО «Сантехмонтаж» уведомило ответчика об отказе от заключения договора аренды земельного участка в связи с выявленными после проведения аукциона ограничениями в отношении использования земельного участка под строительство.

В связи с тем, что истец отказался от подписания договора аренды, Управление направило в УФАС сведения об ООО «Сантехмонтаж» для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Уведомлением от 04.12.2017 № 5128 УФАС уведомило истца о заседании комиссии о включении в реестр недобросовестных участников аукциона.  

Решением № 04-01/78РНУ-17 от 22.12.2017 комиссия УФАС отказала во включении в реестр недобросовестных участников аукциона сведений об                 ООО «Сантехмонтаж».

В ходе рассмотрения заявления Управления о включении истца в реестр недобросовестных участников аукциона УФАС установило, что в нарушение пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации                          (далее - ЗК РФ) Управление направило в адрес общества три экземпляра неподписанного договора, а также установило то, что в информационном сообщении о проведении аукциона содержалась недостоверная информация относительно отсутствия ограничений в правах на строительство здания магазина на земельном участке. В связи с чем УФАС пришло к выводу, что обнаружение участником аукциона после его проведения существенных ограничениях в правах на строительство здания магазина на земельном участке в виду содержания недостоверной информации об отсутствии ограничений в информационном сообщении о проведении аукциона, свидетельствует об отсутствии недобросовестности общества при отказе от заключения договора. На основании изложенного УФАС отказало во включении в реестр недобросовестных участников аукциона ООО «Сантехмонтаж».  

С целью недопущения необоснованного включения                                             ООО «Сантехмонтаж» в реестр недобросовестных участников аукциона истцом заключено соглашение № 1/12-17 об оказании юридической помощи                              от 07.12.2017 с адвокатом Минаковым Александром Анатольевичем, предметом которого являлась подготовка отзыва и представление интересов ООО «Сантехмонтаж» в УФАС. По соглашению адвокату выплачено                            23 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 № 406.

Кроме того для подтверждение обоснованности отказа от подписания договора аренды обществом был заключен договор подряда № 66 на выполнение работ по изготовлению схемы от 11.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Земельный центр» (далее - ООО «Земельный центр»), предметом которого являлось изготовление схемы (ситуационного плана) земельного участка с кадастровым номером 35:28:0104043:972.                        ООО «Земельный цент» составлен ситуационный план. Во исполнение условий договора истец выплатил ООО «Земельный центр» 15 000 руб. за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 № 390. 

Адвокат Минаков А.А. в соответствии с условиями соглашения подготовил и представил комиссии УФАС отзыв, дополнение к отзыву, участвовал от имени ООО «Сантехмонтаж» в заседаниях комиссии, состоявшихся 13.12.2017 и 22.12.2017.

ООО «Земельный центр» в соответствии с условиями договора подряда подготовило истцу ситуационный план участка, который был изучен и учтён комиссией УФАС при принятии решения. 

Истец, считая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 12, 15 ГК РФ обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 и части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных выше норм, а также статей 1064, 1069 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Оценивая произведенные истцом расходы, понесенные в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о включении в реестр недобросовестных участников аукциона, на предмет их необходимости с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции счел их обоснованными, документально подтвержденными.

Адвокат Минаков  А.А. в соответствии с условиями соглашения подготовил и представил комиссии УФАС  отзыв, дополнение к отзыву, участвовал от имени ООО «Сантехмонтаж» в заседаниях комиссии, состоявшихся 13.12.2017 и 22.12.2017.

ООО  «Земельный центр» в соответствии с условиями договора подряда подготовило истцу ситуационный план участка, который был изучен и учтён комиссией УФАС при принятии решения. Подготовленный ситуационный план подтвердил наличие ограничений на земельном участке. 

Поскольку действия истца по привлечению представителя для сбора доказательств для ведения дела в УФАС, составлению ситуационного плана непосредственно связаны с недопущением нарушения прав истца в результате действий ответчика по направлению сведений о включении истца в реестр недобросовестных участников аукциона, суд первой инстанции обоснованно заключил, что взыскиваемые расходы являются для истца убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения об ограничениях прав на земельный участок.

В информационное сообщение о проведении аукциона не должны включаться недостоверные сведения о предмете аукциона. 

По смыслу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11, пунктов 27, 30 статьи 39.12 ЗК РФ, если недостоверные сведения о предмете аукциона были включены в информационное сообщение, отказ победителя аукциона                            от подписания договора аренды, мотивированный недостоверностью сведений о предмете аукциона в информационном сообщении, не свидетельствует о недобросовестности участника аукциона, поскольку такой отказ является правомерным поведением.

В соответствии с частью 27 статьи 39.12. ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 названной статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание в законе на необходимость внесения записи в реестр недобросовестных участников аукциона, в случае уклонения победителя аукциона от подписания договора, не является безусловным. При направлении указанных сведений также подразумевается добросовестность заказчика, заключающаяся в установлении объективных причин по отказу участника победителя аукциона от заключения договора, а также выяснения всех фактических обстоятельств дела. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников, выражающееся в неправомерном поведении.

В данном случае в действиях истца недобросовестного поведения не усматривается, так как до обращения ответчика в УФАС истец в письме                         от 22.11.2017 № 142 уведомил Управление о том, что в отношении земельного участка имеется обременение, указанное письмо получено ответчиком. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод, что у Управления отсутствовали правовые основания для направления в УФАС сведений об ООО «Сантехмонтаж» для включения в реестр недобросовестных участников аукционов. Нарушение законодательства имело место со стороны Управления, что подтверждено решением УФАС                                от 22.12.2017 № 04-01/78РНУ-17. Указанным решением вины истца не установлено. Данное решение ответчиком не оспорено. Инициированное Управлением включение ООО «Сантехмонтаж» в реестр недобросовестных участников аукциона повлекло бы для истца негативные последствия в виде невозможности участия в других аукционах в течение 2 лет с даты включения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 38 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон, судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и участием представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции истец понес расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение чего с отзывом на апелляционную жалобу представлены: соглашение № 5/6-19 от 24.06.2019, счет на оплату № 45 от 25.06.2019 и платежное поручение № 194 от 26.06.2019 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку факт несения Обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден, размер расходов не является завышенным, уполномоченный доверенностью представитель истца адвокат Минаков А.А. подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля                  2019 года по делу № А13-13797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Грязовецкий муниципальный район» в лице Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Грязовецкий муниципальный район» в лице Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина