АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-12430/2017

город Калуга

23  мая  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме   23.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В. Леоновой 

 судей

               М.М. Нарусова

               ФИО1 

при участии в заседании:

от истца:

Администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ФИО2 - представитель по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от третьих лиц: 

ООО "Центр Комплексного Снабжения ВиД" 

ФИО3 - представитель по доверенности от 25.12.2017;

ФИО4 - представитель (договор от 21.03.2014);

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А36-12430/2017, 

                                           УСТАНОВИЛ:

Администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - ООО "Дорстройкомплект", ответчик, Общество) о расторжении договоров аренды N 1560 и N 1561 от 01.07.2011, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 345 449 руб. за период с 01 июля 2016 по 01 февраля 2018 ( с учетом уточненных исковых требований).

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 066 535 руб. 06 коп. неосновательного обогащения для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного снабжения Вид".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 (судья Крылов А.Г.) с Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2066535 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33333 руб. В удовлетворении исковых требований Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о расторжении договоров аренды и взыскании 1 166 756 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019  (судьи  Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация  Чаплыгинского муниципального района Липецкой области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное  о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании части  3 статьи  284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды земельного участка N 1560 и N 1561 от 01.07.2011 истец передал ответчику в аренду на сорок девять лет для добычи строительных доломитов на Зенкинском месторождении два земельных участка, расположенные в Чаплыгинском районе Липецкой области: площадью 242077 кв. м с кадастровым номером 48:18:1580103:7 и площадью 231926 кв. м с кадастровым номером 48:18:1580111:4.

Ссылаясь на возникновение долга по арендной плате, истец 06 июля 2017 направил ответчику претензии N 53 и N 52, в которых потребовал оплатить образовавшийся долг по договорам N 1561 и N 1560, заявил об их расторжении в случае отказа в оплате.

Поскольку заявленное требование не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что требования истца основаны на неверном расчете суммы арендной платы, который привел к переплате арендных платежей.

Согласно расчету ответчика сумма подлежащих к уплате арендных платежей за спорный период по договору N 1560 составила 136 378 руб. 39 коп., тогда как арендатором было оплачено 1 191 745 руб.; по договору N 1561 арендная плата составила 130 659 руб. 55 коп., оплачено 1 141 828 руб.

В связи с изложенным ответчик заявил встречный иск о взыскании излишне уплаченного по спорным договорам.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 цена договоров является регулируемой, а потому устанавливается не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вступившим в силу с 1 марта 2015 г. пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере двух процентов, если земельный участок предоставлен в аренду для пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно расчетов истца о задолженности по арендной плате за землю, справок о начислении и выплате арендных платежей следует, что при определении цены договоров в спорный период времени, последовавший изменениям размера арендной платы в установленном законом порядке, арендодатель исходил из пятнадцати процентов кадастровой стоимости участков.

Поскольку предоставление земельных участков в аренду обусловлено деятельностью общества по добыче полезных ископаемых, взыскание арендной платы, превышавшей установленные уполномоченным органом предельные размеры, противоречит действующем законодательству.

Представленными в дело платежными документами подтверждается сумма излишне уплаченных ответчиком платежей в 2015-2017 г.г. составила 2 066 535 руб. 06 коп. в том числе по договору N 1560-1 055 366 руб. 61 коп., по договору N 1561-1 035 752 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку арендодателем не возвращены излишне уплаченные арендатором суммы, на стороне истца имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу ответчика наряду с процентами, начисленными в порядке пункта 2 статьи 1107, пункта 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие задолженности по внесению арендной платы на момент рассмотрения спора, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой  области от 08.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А36-12430/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                 Л.В.  Леонова

Судьи                 М.М. Нарусов

                        ФИО1