﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14700/2020(1)-АК

Дело № А60-12257/2020

15 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,   

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистические решения» (ООО ТК «Логистические решения»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2020 года,

принятое судьёй  Дёминой Т.А. 

по делу № А60-12257/2020

по иску ООО ТК «Логистические решения» (ОГРН 1136678004616, ИНН 6678026920)

к Гусейнову Эльхану Хасан Оглы (Гусейнов Э.Х.), Аняновой Ирине Викторовне (Анянова И.В.), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга),

о взыскании денежных средств в размере 948 662 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

12.03.2020 ООО ТК «Логистические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гусейнову Э.Х., Аняновой И.В. (далее – ответчики) о взыскании солидарно денежных средств в размере  948 662 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в который просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, не смотря на то, что Анянова И.В., являясь на момент заключения договора директором должника, подписывая договор, подтвердила наличие ресурсов и возможностей у должника для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств; неспособность удовлетворить требования истца произошла не в один момент, не в результате какого-то форс-мажорного обстоятельства, либо в связи с рыночными и иными объективными факторами, а возникла и увеличивалась постепенно, в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; осознавая факт увеличения задолженности перед контрагентами, ответчиками не предпринимались какие-либо попытки к погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не предпринимались действия к прекращению либо отмене процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); поскольку Гусейнов Э.Х.,  как директор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Трейд+» (ООО «ТПК Трейд+»), не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности должником исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатёжеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведеньям из ЕГРЮЛ, ООО «ТПК Трейд+» (ОГРН 1136623005958) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2013 (л.д. 13-34). 

Гусейнов Э.Х. являлся учредителем ООО «ТПК+» с 19.04.2017, директором ООО «ТПК Трейд+» с 27.12.2016, до этого учредителем и руководителем ООО «ТПК Трейд+» являлась Анянова И.В.

12.09.2014 между истцом (экспедитор) и ООО «ТПК Трейд+» в лице директора Аняновой И.В. (клиент) заключён договор транспортной экспедиции № У-12/01-09/2014, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента обязуется выполнить или организовать выполнение указанных в поручении клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе в международном сообщении, железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу № А60-22264/2016 взыскано с ООО «ТПК Трейд+» в пользу истца 948 662 руб. 85 коп., в том числе               794 525 руб. основного долга и 154 137 руб. 85 коп. неустойки, а также            21 973 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

На основании данного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 013780742 от 05.08.2016, который был предъявлен к исполнению в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов                  г. Нижнего Тагила. 

30.01.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ТПК Трейд+ из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

20.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТПК Трейд+» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Ссылаясь на то, что ООО «ТПК Трейд+» договорные обязательства не выполнило, решение арбитражного суда не исполнило, ответчики действовали недобросовестно, поскольку не предприняли мер по погашению имеющейся задолженности перед истцом, не направили в арбитражный суд заявление о признании ООО «ТПК Трейд+» несостоятельным (банкротом), не предприняли действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ либо инициирования процедуры добровольной ликвидации, если общество перестало выполнять свою деятельность, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в размере 948 662 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества само по себе не создаёт достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения, доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимали меры к уклонению от исполнения решения суда по делу           № А60-22264/2016 в материалы дела истцом не представлено, истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не представлено, наличие кредиторской задолженности в определённый момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, истец с заявлением о признании общества несостоятельны (банкротом) в суд не обращался, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьёй 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ТПК Трейд+» договорные обязательства не выполнило, решение арбитражного суда не исполнило, ответчики действовали недобросовестно, поскольку не предприняли мер по погашению имеющейся задолженности перед истцом, не направили в арбитражный суд заявление о признании ООО «ТПК Трейд+» несостоятельным (банкротом), не предприняли действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ либо инициирования процедуры добровольной ликвидации, если общество перестало выполнять свою деятельность.

По сведеньям из ЕГРЮЛ ООО «ТПК Трейд+» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2013. Гусейнов Э.Х. являлся учредителем ООО «ТПК+» с 19.04.2017, директором ООО «ТПК Трейд+» с 27.12.2016, до этого учредителем и руководителем ООО «ТПК Трейд+» являлась Анянова И.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу № А60-22264/2016 взыскано с ООО «ТПК Трейд+» в пользу истца      948 662 руб. 85 коп., в том числе 794 525 руб. основного долга и 154 137 руб.    85 коп. неустойки, а также 21 973 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

На основании данного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 013780742 от 05.08.2016, который был предъявлен к исполнению в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов                  г. Нижнего Тагила.

30.01.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ТПК Трейд+ из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

20.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТПК Трейд+» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

На момент исключения ООО «ТПК Трейд+» из ЕГРЮЛ имелась подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед истцом в сумме 948 662 руб. 85 коп.

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ с возражениями относительно исключения ООО «ТПК Трейд+» из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ТПК Трейд+» из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены. 

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «ТПК Трейд+» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлёкшем неуплату долга.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлёкших неисполнение обязательств ООО «ТПК Трейд+», что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 948 662 руб. 85 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, не смотря на то, что Анянова И.В., являясь на момент заключения договора директором должника, подписывая договор, подтвердила наличие ресурсов и возможностей у должника для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, неспособность удовлетворить требования истца произошла не в один момент, не в результате какого-то форс-мажорного обстоятельства, либо в связи с рыночными и иными объективными факторами, а возникла и увеличивалась постепенно, в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, осознавая факт увеличения задолженности перед контрагентами, ответчиками не предпринимались какие-либо попытки к погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не предпринимались действия к прекращению либо отмене процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ, поскольку Гусейнов Э.Х.,  как директор и единственный участник ООО «ТПК Трейд+», не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности должником исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатёжеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, отклоняются. 

Положениями п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО предусмотрено, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

 При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

  Согласно п. 1 ст. 61.12  Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

 В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору) на определённый период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества.

Неплатёжеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Доказательства, свидетельствующие о неплатёжеспособности (несостоятельности) ООО «ТПК Трейд+» на момент возникновения задолженности перед истцом, сокрытия бывшим руководителем должника такого состояния от контрагента (истца), в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае при отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправным поведением, недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-12257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова