ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68737/2022

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37195/202337195/2023) Алиева Саду Латифиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-68737/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по вопросу об утверждении отчета по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Петромука-2», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о назначении процедуры о распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Петромука-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Мельничная, 7, 2; далее – Общество).

Решением суда от 16.09.2023 к участию в деле в качестве созаявителя и третьего лица привлечен Алиев Саду Латифиевич; в отношении ликвидированного юридического лица – Общества, сведения о котором исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 02.06.2020, назначена процедура распределения обнаруженного имущества; в целях распределения обнаруженного имущества Общества назначен арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.09.2023 принят отчет арбитражного управляющего по итогам распределения имущества ликвидированного юридического лица – Общества, завершена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица – Общества.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2023, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке № 2023/01/20-01Б от 24.01.2023 рыночная стоимость объектов составляет 2 077 027 руб., в то время как кадастровая стоимость каждого железнодорожного пути необщего пользования в ценах 2018 года составляет 1 465 749 руб. 77 коп. и 1 507 628 руб. 33 коп. Податель жалобы указывает на наличие другого имущества, а именно контейнера и блочно-модульной котельной. 

В отзывах заявитель и арбитражный управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего отклонил их.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что решением суда от 16.09.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества Общества.

Согласно отчету арбитражного управляющего Обществу принадлежит железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 35 м., по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Санкт-Петербург-Товарный Московский, сооружение 6, лит. В, кадастровый номер 78:12:0007002:1378; железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 36 м., по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Санкт-Петербург-Товарный Московский, сооружение 6, лит.Д, кадастровый номер 78:12:0007002:1377. Согласно отчету об оценке № 2023/01/20-01Б от 24.01.2023 рыночная стоимость имущества составляет 2 077 027 руб. 

От участника Общества ФИО8 03.08.2023 в адрес арбитражного управляющего поступил запрос относительно движимого имущества Общества, таких как контейнер, блочно-модульная котельная, наружная кабельная линия электроснабжения, мостовые краны. 

С целью выявления вышеназванного имущества арбитражным управляющим направлен соответствующий запрос собственнику земельного участка, на котором, по словам ФИО8, находится спорное имущество. 

Согласно ответу собственника земельного участка – Предпринимателя, спорное имущество приобретено ФИО7 19.04.2013 и в последующем сдавалось в аренду Обществу, о чем ФИО8 известно (последний являлся истцом по искам об оспаривании как договора купли продажи (дело № А56-135670/2018), так и договор аренды (дело № А56-47554/2018). Также по условиям договора аренды все улучшения, произведенные Обществом за свой счет, компенсации не подлежат и являются собственностью арендодателя (Предпринимателя). 

В бухгалтерском балансе Общества за 2018 год (последняя отчетность, сданная в налоговый орган) также отсутствуют данные о наличии каких-либо основных средств Общества. 

Поскольку Предприниматель является единственным кредитором, заявившим требования к ликвидированному Обществу, а иные заинтересованные лица к арбитражному управляющему в рамках проведения процедуры распределения имущества не обращались, он имеет право на распределение вышеуказанного обнаруженного имущества (дебиторской задолженности).

В связи с отсутствием иных требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, имущество исключенного из ЕГРЮЛ Общества передано арбитражным управляющим единственному кредитору, предъявившему свое требование – Предпринимателю в качестве отступного в счет погашения требований.

Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» № 2023/01/20-01Б от 24.01.2023, рыночная стоимость имущества определена в размере 2 077 027 руб. 

Для установления стоимости имущества оценщиком применен затратный подход, при использовании которого определяется стоимость на воспроизводство или стоимость на замещение Объекта и из нее вычитается совокупный износ (в частности, учтен физический износ (год ввода в эксплуатацию объекта – 1976) и экономический (внешний) износ). 

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы на несоответствие кадастровой стоимости объектов оценки по состоянию на 2018 год и рыночной стоимости по состоянию на 2023 год, подлежат отклонению 

При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств иной стоимости Объектов недвижимости заявителем не представлено, равно как и не оспорен вышеназванный отчет об оценке. 

Следовательно, доводы подателя жалобы о недобросовестности арбитражного управляющего не подтверждены.

При применении статьи 64 ГК РФ необходимо также учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение. 

Условия Соглашения об отступном, предполагающие передачу имущества единственному кредитору, предъявившему свои требования, без проведения торгов (и соответственно, без осуществления затрат на их проведение), при встречном согласии кредитора снизить размер заявленного требования в части штрафных санкций с 1 976 803 руб. 84 коп. до 1 505 060 руб. 20 коп., направлены как раз на минимизацию расходов в процедуре.

Кроме того, решение суда от 16.09.2023 не обжаловалось.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что арбитражным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 63, 64 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества и действия по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в связи с чем, следует принять отчет арбитражного управляющего к сведению, завершить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-68737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

                     В.А. Семиглазов