ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232108/2017

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.10.2019, ФИО2, дов. от 16.04.2018

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.02.2018

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2019 года,

по иску ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)»

к ЗАО «Системные проекты»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» к ЗАО «Системные проекты» о взыскании за некачественное выполнение работ штраф в размере 10% (десяти процентов) от общей стоимости выполняемых работ по договору в размере 9 470 000 руб., упущенной выгоды в размере 13 086 949,07 руб., штрафа в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения требования по устранению недостатков в работе, выявленных заказчиком в размере 918 590 руб., а также об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки в результатах работ в разумные сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» (заказчик) и  ЗАО «Системные проекты» (подрядчик) был заключен договор № 836/15-Р от 09 сентября 2015 года на выполнение комплекса работ по оцифровке оригинальных носителей изображений и текстовой информации, находящихся в фотоархиве ИТАР-ТАСС, в соответствии с техническим заданием календарным планом.

Заказчик в соответствии с принятыми по договору обязательствами оплатил работы подрядчика в размере 94 700 000 руб.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по оцифровке 850 000 оригинальных носителей изображений, хранящихся в фотоархиве ИТАР-ТАСС, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 2.3.1 договора)

Согласно дополнительному соглашению к договору от 17 ноября 2016 года, приемка итогового результата работ по всем этапам осуществляется заказчиком количественным методом (пункт 4.4 договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения). 

Кроме того, заказчик при сдаче-приемке работ осуществляет только выборочную проверку (от 5 до 100%) передаваемых результатов работ (пункт 5.6 технического задания).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 4.4 договора в следующей редакции: «Приемка итогового результата работ по всем этапам осуществляется заказчиком количественным методом. Стороны понимают и признают, что в процессе использования результатов работ после их приемки по количеству заказчиком могут быть обнаружены недостатки по качеству, которые подрядчик обязуется устранить в безусловном внесудебном порядке, предусмотренном пунктами 5.3 - 5.6 договора».

Пункт 5.6 договора в редакции пункта 8 дополнительного соглашения предусматривает следующее: «На результат работ устанавливается гарантийный срок в течение одного года с момента подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки работ».

Руководствуясь положениями статей 720, 721, 722, 723, 753, 754 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается (в том числе актом о приемке работ) приемка истцом выполненных ответчиком работ. Претензий заказчиком предъявлено не было, перечисленные истцом недостатки носят явный характер, истец утратил право ссылаться на указанные недостатки и право требования их устранения. 

Требования о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ в размере 10% от общей стоимости договора и штрафа в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков противоречат условиям договора (пункт 4.7).

Суды правомерно посчитали, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований, а его доводы опровергаются материалами дела, в том числе заключением экспертизы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу № А40-232108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                            А.И. Стрельников