АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5969/2024

Дело № А65-32383/2023

г. Казань

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р.,   Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

ответчика - ФИО1 по доверенности, 

Центрального банка Российской Федерации - ФИО2 по доверенности,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А65-32383/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХОМ», третьи лица: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, отделение Банка России - Национальный Банк по Республике Татарстан, Центральный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Отделение Банк Татарстан № 8610 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о признании действий по неисполнению исполнительного документа - судебного приказа по делу № А65- 18192/2023 в полном объеме незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ХОМ» (далее - ООО «ХОМ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МУ Росфинмониторинга по ПФО), отделение Банка России - Национальный Банк по Республике Татарстан (далее – Национальный Багк»), Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у банка отсутствовали основания для неисполнения судебного приказа.

В судебном заседании представители ответчика и ЦБ РФ с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Республики Татарстан 29.06.2023 в рамках рассмотрения дела № А65-18192/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ХОМ» в пользу истца 373 300 руб. по договору аренды от 01.02.2023 № 3-5/23, а также 5 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец 16.08.2023 обратился в Банк с заявлением о списании денежных средств со счета ООО «ХОМ» на основании указанного судебного приказа. 

Банком судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 по делу № А65-18192/2023 помещен в картотеку, исполнение приостановлено ввиду применения пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец, считая действия Банка незаконными, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письма Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ситуации введения в отношении ООО «ХОМ» ограничений в порядке исполнения требований Закона № 115-ФЗ у Банка имелось право на приостановление исполнения судебного приказа ввиду прямого указания на это в части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ООО «ХОМ» отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» списание денежных средств с банковского счета невозможно, поскольку взыскание средств на основании указанного заявителем судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем движение денежных средств по счету должника не может быть осуществлено.

ООО «ХОМ» 15.11.2022 отнесено Центральным Банком Российской Федерации к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций. 

В адрес ООО «ХОМ» 16.11.2022 направлено уведомление о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. 

ООО «ХОМ» с заявлениями об оспаривании применения мер по Закону № 115-ФЗ не обращалось. 

Судебный приказ выдан 29.06.2023 после применения к ООО «Хом» мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, после применения к должнику вышеуказанных мер, взыскание средств на основании судебного приказа не входило в перечень допустимых операций. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента-должника, отнесенного Центральным банком Российской Федерации, Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что должник 17.11.2023 исключен Межрайонной ИФНС РФ № 18 по РТ из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Между тем, поскольку по состоянию на дату поступления в Банк судебного приказа и подачи заявления в суд (03.11.2023) должник не был исключен из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств со счетов должника на основании судебного приказа в связи с применением к нему соответствующих ограничительных мер. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил ссылку  истца  на  часть 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что данная норма права во взаимосвязи с положениями абзаца 9 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предполагает списание денежных средств со счета юридического лица на основании исполнительного документа, отнесенного кредитной организацией к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, только после исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А65-32383/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина