ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6815/2019

г. Киров

26 сентября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу № А82-6815/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) 89 005 рублей 21 копеек долга по арендной плате, 13 422 рублей 12 копеек пени за период с 10.06.2018 по 05.12.2018, а также продолжения начисления пени на сумму долга с 06.12.2018 до его погашения из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что неправомерные действия Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) привели к тому, что Предприниматель своевременно не зарегистрировал право собственности на земельный участок, считает, что в рамках настоящего дела может быть рассмотрен вопрос о размере неосновательного обогащения, определена разница между размером арендной платы и размером земельного налога. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента и Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 223, статьей 273, пунктом 2 статьи 552, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ следует, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2004 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «СК Премьер» (арендатор) заключен договор № 15418-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с условиями договора  арендатору предоставлено 2 419 кв.м. из общей площади 3 712 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:0114, расположенного по адресу: 

<

...>, участок № 4, для эксплуатации склада химикатов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

11.04.2017 в Единый государственный реестр прав зарегистрирован переход права собственности на здание склада химикатов к ответчику.

С момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание склада химикатов, расположенного на рассматриваемой части земельного участка, к ФИО1 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.08.2004 № 15418-МЛ.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 89 005 рублей 21 копейку за период с 01.06.2018 по 30.11.2018.

Доказательств того, что в спорный период ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок, не имеется. 

Кроме того, истец начислил ответчику пени в размере 13 422 рублей 12 копеек пени за период с 10.06.2018 по 05.12.2018.

Расчеты арендной платы и пени судом проверены и являются правильными.

Доводы ответчика о том, что неправомерные действия Департамента привели к тому, что Предприниматель своевременно не зарегистрировал право собственности на земельный участок, подлежат отклонению.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 по делу № А82-8353/2018 признан незаконным приказ Департамента от 12.04.2018 №1331 об отказе Предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка по проспекту Октября, дом 78 в Ленинском районе. На Департамент возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:114, подписать его и направить для подписания Предпринимателю в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 277 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

Ответчик, ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате фактически является его убытками, возникшими вследствие неправомерных действий уполномоченного органа, отказавшего в выкупе земельного участка на основании заявления от 26.02.2018, указывая, что в рамках настоящего дела может быть рассмотрен вопрос о размере неосновательного обогащения, определена разница между размером арендной платы и размером земельного налога, не обращался в суд со встречным иском.

Учитывая изложенное, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Также как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы в меньшем размере или освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента и Комитета, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности Департамента и Комитета.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу №А82-6815/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных