﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дело №

А56-71402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

при участии от Ивановой Марины Ардалионовны - Домшаевой В.С. (доверенность от 08.10.2019), 

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-71402/2015/ж.24,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095,  ИНН 7831001422 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ивановой Марины Ардалионовны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом). 

Определением от 19.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна. 

Решением от 11.11.2016 Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.04.2017 и 29.08.2017 соответственно решение от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Определением от 19.03.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А.; вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение суда о прекращении производства по делу отменено.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Иванова М.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Клиндуха Д.М., в которой просила суд: 

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Клиндуха Д.В. по принятию от имени Ивановой М.А. решения о подтверждении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Шарм» адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 42, ОГРН 1037843126353, ИНН 7808040536 (далее – ООО «Шарм», Общество), Коржова Олега Игоревича; 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Клиндуха Д.В., выразившееся в неподаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании с Коржова О.И. причиненных ООО «Шарм» убытков; 

- взыскать с арбитражного управляющего Клиндуха Д.В. убытки в размере 1 075 426 руб. 42 коп.; 

- обязать финансового управляющего Клиндуха Д.В. переизбрать генерального директора ООО «Шарм»; 

- обязать финансового управляющего Клиндуха Д.В. подать в арбитражный суд исковое заявление на Коржова О.И. о взыскании причиненных ООО «Шарм» убытков; 

- отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего Клиндуха Д.В. 

Определением от 21.03.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Шарм», Коржов О.И., общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». 

В ходе рассмотрения жалобы Иванова М.А. 16.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего Клиндуха Д.В. в виде запрета генеральному директору ООО «Шарм» Коржову О.И. без согласия финансового управляющего Клиндуха Д.В. совершать действия по признанию исковых требований, иных процессуальных действий от имени ООО «Шарм»;  распоряжаться принадлежащим Обществу имуществом: отчуждать любое имущество, сдавать в аренду, передавать в залог, передавать в доверительное управление, приобретать имущество; заключать от имени ООО «Шарм» договоры займа, кредита, ипотеки, (залога), поручительства одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью; утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы Общества; принимать решения о распределении чистой прибыли Общества между его участниками.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявление Ивановой М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление полностью и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного Ивановой М.А. требования; не доказана реальная возможность причинения ей значительного ущерба в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер; заявленные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат материалам дела. 

В судебном заседании представитель Ивановой М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Иванова М.А., что в должности генерального директора Коржов О.И. был утвержден прежним финансовым управляющим Каюровой Е.В.; решение Каюровой Е.В. об утверждении генерального директора признано недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018. Подписанное от имени участника ООО «Шарм» финансовым управляющим Клиндухом Д.В. решение, подтверждающее решение финансового управляющего Каюровой Е.В. об утверждении Коржова О.И. генеральным директором ООО «Шарм» от 18.06.2018 № 3/2008, не имеет юридической силы. Решения об избрании Коржова О.И. генеральным директором Общества финансовый управляющий Клиндух Д.В. не принимал. Полученные на расчетный счет ООО «Шарм» денежные средства в размере 2 082 952 руб. за период с 06.06.2018 по 17.04.2019 списаны в полном объеме, однако ООО «Шарм» имеет задолженность по коммунальным платежам. Финансовый управляющий Клиндух Д.В. на судебные заседания по рассмотрению жалобы на его действия не являлся. ООО «Шарм» в лице генерального директора Коржова О.И. оспорило сделки по перечислению в августе и в сентябре 2017 года денежных средств с расчетного счета ООО «Шарм» в пользу Ивановой М.А., хотя указанные денежные средства пошли на погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. В рамках обособленного спора № А56-71402/2015/з19 ООО «Шарм» в лице генерального директора Коржова О.И. признало требования Банка о взыскании судебных расходов в размере 455 000 руб. Аналогичное признание требования имело место в рамках обособленного спора № А56-71402/2015/з17. Действия Коржова О.И. осуществляются в интересах Банка. В настоящее время все требования кредиторов погашены, рассмотрение ходатайства о завершении процедуры по делу о несостоятельности назначено на 06.06.2019. Ответственность Коржова О.И. не застрахована. Коржов О.И. совмещает должности генеральных директоров еще в двух организациях и является номинальным директором.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, предметом оценки жалобы будет являться добросовестность и разумность действий финансового управляющего по осуществлению полномочий по управлению Обществом с учетом того, что доля участия должника в ООО «Шарм» - 100%; вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в частности, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Иванова М.А. является участником в ООО «Шарм» с долей 100%.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Иванова М.А. указала, что не имеет возможности влиять на управление Обществом и вследствие этого самостоятельно осуществлять защиту принадлежащих ей как участнику Общества имущественных прав, так как соответствующие функции в данном случае возложены на финансового управляющего Клиндуха Д.В.

Судами правомерно отмечено, что, поскольку предметом рассматриваемого спора являются действия / бездействие финансового управляющего Клиндуха Д.В., связанные с управлением ООО «Шарм» от имени Ивановой М.А., принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения ущерба имуществу должника до разрешения вопроса относительно правомерности действий по управлению указанным имуществом.

Таким образом, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не влечет за собой неблагоприятных последствий, поскольку не препятствует надлежащему управлению хозяйственной деятельностью Общества и не исключает возможности принятия единоличным органом управления решений в отношении текущей деятельности Общества.

Приведенные в жалобе доводы были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и отклонены - как необоснованные в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ; доводы не могут быть положены в обоснование отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-71402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян