АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1235/2020

г. Петропавловск-Камчатский

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 41» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о расторжении договора и взыскании 120 000 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2020 (сроком на три года), диплом ВСГ 1030327, выдан 17.07.2006 (рег. номер 1541),

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.03.2020 № КЭ-18-18-20/206Д (сроком до 31.12.2021), диплом ВСГ 1030847, выдан 01.06.2007 (рег. номер 1555),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 41» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, Учреждение; адрес: 683020, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» (далее – ответчик, Общество; адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Топоркова, д. 8/1, оф. 15) о расторжении заключенного между сторонами договора на создание научно-технической продукции от 29.04.2019 № 131/2019 и взыскании с ответчика 120 000 руб., включающих 70 000 руб., перечисленные истцу в счет оплаты по договору, и 50 000 руб., оплаченные истцом за проведение экспертизы проектно-сметной документации. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выявленными недостатками разработанной ответчиком проектно-сметной документации.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Камчатскэнерго»; адрес: 683000, 

<

...>).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом публикации необходимой информации на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным в отзыве доводам. 

Представитель третьего лица поддержала правовую позицию, изложенную в письменном мнении на иск. 

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, поддержавших свои правовые позиции, изложенные соответственно в отзыве на иск и письменном мнении, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на создание научно-технической продукции № 131/2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием проектно-сметную документацию (далее – ПСД) на установку узла автоматического погодного регулирования с водяным теплообменником в здании школы, расположенном по адресу: 

<

...>, и передать результаты работ в полном объеме заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ определена сторонами в размере 70 000 руб. (пункт 2.1), которая в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора подлежала оплате в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ при условии получения положительного согласования с ПАО «Камчатскэнерго».

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения рабочей документации проверить комплектность этой документации, ее соответствие техническому заданию и иным исходным данным, в случае отсутствия замечаний подписать и передать один экземпляр акта приемки выполненных проектных работ исполнителю. При выявлении замечаний по представленной документации передать ее для устранения и доработки исполнителю. 

Передача результата работ оформляется накладной и актом приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения проектной документации по накладной проверяет комплектность и соответствие исходным данным, предоставленным заказчиком. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает и передает один экземпляр акта приемки выполненных работ исполнителю. В случае выявления некомплектности полученной ПСД, несоответствия исходным данным либо иных явных недостатков заказчик вправе при приемке выполненных работ составить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием обнаруженных недостатков в выполненных работах до момента их устранения исполнителем. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ (пункты 4.3–4.5 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора работы подлежали выполнению в срок с 29.04.2019 по 24.05.2019. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Письмом от 10.06.2019 № 37/3140 ПАО «Камчатскэнерго» согласовало без замечаний ПСД «Узел автоматического погодного регулирования в здании школы МБОУ «Средняя школа № 41», расположенного по адресу: 

<

...> (шифр проект 392-КСП-2019)».

Претензионным письмом от 14.06.2019 № 2758 Учреждение сообщило Обществу о получении 11.06.2019 ПСД на установку узла учета автоматического погодного регулирования на здание школы и столовой, что не соответствует предмету договора и технического задания. В связи с чем истец потребовал привести документацию в соответствие с техническим заданием.

Письмом от 25.06.2019 № 399 Общество в ответ на вышеуказанное претензионное письмо сообщило Учреждению, что в техническом задании отсутствуют исходные данные на проектирование водяного теплообменника, а также обратило внимание, что установка водяного теплообменника является крупногабаритной конструкцией, площади помещений не располагают необходимыми параметрами и установка его является экономически нецелесообразной.

Дополнительным соглашением от 16.07.2019 № 1 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 31.07.2019.

По акту от 31.07.2019 № 22 исполнитель передал разработанную в соответствии с договором от 29.04.2019 № 131/2019  ПСД, а заказчик, подписав указанный акт, принял ее без замечаний. 

Письмом от 02.08.2019 № 37/4026 ПАО «Камчатскэнерго» в ответ на письмо Общества от 25.07.2019 № 443 сообщило, что согласовывает без замечаний ПСД «Узел автоматического погодного регулирования в здании школы МБОУ «Средняя школа № 41», расположенного по адресу: 

<

...> (шифр проект 392-КСП-2019)». 

Платежным поручением от 26.08.2019 № 331774 на сумму 70 000 руб. заказчик полностью оплатил выполненные ответчиком работы.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, полученная ПСД размещена им вместе с извещением о проведении электронного аукциона № 0138300000419000676 в единой информационной системе. В связи с поступающими запросами участников закупки выявлено несоответствие результата работ его назначению, вследствие чего принято решение об отмене электронного аукциона. В целях устранения неопределенности по заказу истца проведена экспертиза разработанной ответчиком ПСД, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» на основании заключенного договора от 10.10.2019 № 21-2019. По результатам экспертизы подготовлено отрицательное заключение от 18.10.2019, согласно которому ПСД не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Письмом от 21.10.2019 № 2783 Учреждение со ссылкой на приложенное к письму экспертное заключение уведомило Общество о проведенной экспертизе и выявленных экспертом недостатках разработанной ПСД, которые просило устранить в срок до 25.10.2019.

В ответ на указанное требование Общество письмом от 24.10.2019 № 642 обратило внимание на нарушение истцом требований пункта 7.4 договора от 29.04.2019 № 131/2019 и неуведомление исполнителя как разработчика ПСД о намерении провести экспертизу проектной документации при том, что условиями договора экспертиза ПСД не предусмотрена. Указало, что все устные замечания заказчика были учтены исполнителем до сдачи результата работ и переданная по акту от 31.07.2019 ПСД принята истцом без замечаний. Обратило внимание на ничтожность выполненного отрицательного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, не обладающим соответствующей квалификацией в области электроснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и в части систем автоматизации. Направления деятельности эксперта не связаны с объектом исследования. По изложенным причинам ответчик отказался устранять замечания, изложенные в отрицательном заключении негосударственной экспертизы от 18.10.2019.

Письмом от 25.10.2019 № 2786 истец вновь обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке устранить выявленные недостатки в течение 5 дней со дня получения претензии.

В ответ на указанное письмо Общество письмом от 30.10.2019 № 658 направило в адрес истца откорректированную техническую часть проектной документации, по-прежнему настаивая на ничтожности полученного истцом заключения экспертизы. К письму ответчик приложил ответы на замечания по результатам проведенной экспертизы, в которых указано, какая часть выявленных замечаний исправлена и с какими замечаниями исполнитель выражает несогласие с обоснованием мотивов.  

12.11.2019 Учреждение вручило ответчику письмо от 12.11.2019 № 2787 в котором, ссылаясь на неустранение Обществом в полном объеме выявленных недостатков, предложило в добровольном порядке их устранить и возместить стоимость экспертизы в размере 50 000 руб., а также представить мотивированные возражения относительно выводов эксперта.

Письмом от 02.12.2019 № 692 ответчик указал истцу, что подготовленная им ПСД согласована ПАО «Камчатскэнерго», замечаний к проектным решениям не выявлено, претензий к качеству выполненных работ при их приемке и подписании акта выполненных работ заказчик не имел. Проведение экспертизы проектной документации является инициативой заказчика и условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрено, в связи с чем оснований для возложения на исполнителя обязанности по возмещению понесенных заказчиком расходов на экспертизу не имеется. Отрицательное заключение экспертизы от 18.10.2019 считает ничтожным, мотивированные возражения и пояснения на замечания эксперта ранее предоставлялись официальными письмами неоднократно. 

Письмом от 14.01.2020 Учреждение предложило ответчику расторгнуть договор от 29.04.2019 № 131/2019 по соглашению сторон, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., а также возместить стоимость экспертизы в размере 50 000 руб.

В ответ на указанное письмо Общество письмом от 11.02.2020 № 29 сообщило, что считает требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за разработку ПСД, безосновательным, поскольку проектная документация прошла согласование с ПАО «Камчатскэнерго», работы по договору Обществом выполнены, а заказчиком приняты и оплачены. Выразил сомнения в корректности выводов, изложенных в отрицательном экспертном заключении, со ссылкой на отсутствии у эксперта соответствующей специализации, и отказал в возмещении затрат, понесенных в связи с проведением экспертизы, поскольку указанная она инициирована истцом без согласования с ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав содержание договора от 29.04.2019 № 131/2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019 № 22, подписанным сторонами без замечаний, Учреждению передана ПСД, являющаяся предметом договора от 29.04.2019 № 131/2019. Результат выполненных работ полностью оплачен заказчиком платежным поручением от 26.08.2019 № 331774 на сумму 70 000 руб. При принятии результата работ у заказчика отсутствовали замечания и /или оговорки к ее качеству. Условие об оплате результата работ было поставлено в зависимость от положительного ее согласования ПАО «Камчатскэнерго» (пункт 2.3), и согласно письмам от 10.06.2019 № 37/3140, от 02.08.2019 № 37/4026 подготовленная ответчиком документация соответствующее согласование получила.

Проанализировав условия договора от 29.04.2019 № 131/2019, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суд признает обоснованным довод ответчика, что названным договором не предусматривалось проведение экспертизы разработанной исполнителем проектной документации и единственным требованием было указано обязательное согласование ПСД с третьим лицом, которое было получено. Нормами действующего законодательства также не установлено обязательное проведение экспертизы ПСД, разработка которой являлась предметом исполнения по договору от 29.04.2019.  

Вместе с тем подписание заказчиком актов приемки работ без замечаний к их качеству и их частичная или полная оплата не лишают его права представлять доказательства обнаруженного им впоследствии брака и предъявлять требования о его устранении (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Заключение эксперта является одним из таких доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с иными доказательствами по делу, в том числе на предмет обоснованности ее проведения и соблюдения прав исполнителя при передаче ПСД для проведения экспертизы.

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено статьей 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ следует, что законом установлен обязательный порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках в разумный срок по их обнаружению, что обусловлено необходимостью обеспечения его прав на заявление соответствующих возражений, а также на выбор компетентного экспертного заключения с целью разрешения возникших разногласий с заказчиком. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение указанных требований истец не уведомил ответчика о возникших замечаниях к разработанной проектной документации и самостоятельно, без соблюдения прав контрагента и без согласования с подрядчиком поручил проведение экспертизы выбранной им организации с целью установления характера недостатков. 

Более того, причины, положенные истцом в обоснование заключения договора с экспертом на проведение экспертизы выполненной ответчиком ПСД, не нашли своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Так, истец в поданном иске указывает, что причиной проведения экспертизы послужило поступление запросов участников закупки, из которых было выявлено несоответствие результата работ его назначению, вследствие чего Учреждением принято решение об отмене электронного аукциона.

Вместе с тем согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0138300000419000676&backUrl=ec6b70fb-ce91-4aef-a8b5-d455e8f38ebf) решение об отмене аукциона принято Учреждением без указания мотивов такого решения (письмо от 27.09.2019 № 2781), а согласно размещенному письму от 27.09.2019 № 2780 (разъяснение участнику закупки) все поступившие замечания отклонены со ссылкой на их необоснованность. 

Относительно выявленных экспертной организацией недостатков ответчик неоднократно выражал свои возражения, приводил их письменное обоснование, и несмотря на несогласие с выводами эксперта, часть замечаний Учреждения была Обществом скорректирована, что подтверждается письмами от 19.08.2019 № 470 и от 30.10.2019 № 658. При этом с письмом от 30.10.2019 № 658 истцу направлена ПСД, откорректированная с учетом выводов эксперта, с приложением обоснования отказа в корректировке оставшейся части замечаний, в том числе и по той причине, что выводы эксперта об отсутствии отдельных сведений прямо противоречили содержанию проектной документации, на которые исполнитель обратил внимание в своих возражениях. 

Таким образом, к моменту обращения в суд значительная часть недостатков, на которые ссылался истец, была скорректирована и исправлена ответчиком, в связи с чем на день судебного разбирательства отрицательное заключение эксперта от 18.10.2019 как доказательство отсутствия потребительской ценности выполненной исполнителем работы утратило свою актуальность и не может быть положено в основу вывода о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств, влекущим необходимость расторжения договора по основаниям, установленным статьей 450 ГК РФ. При этом суд находит обоснованными возражения ответчика на замечания отрицательной экспертизы от 18.10.2019, в том числе во взаимосвязи с выводами, содержащимися в заключении специалиста от 20.09.2020 № ЗС.09/2020, в котором отражена рецензия на представленное истцом заключение эксперта. При этом специалистом установлена необоснованность даже тех замечаний, которые были устранены ответчиком в добровольном порядке. 

Кроме того, по справедливому замечанию ответчика, квалификация эксперта, составившего заключение от 18.10.2019, на наличие познаний в исследуемой области в порядке статьи 65 АПК РФ истцом, несмотря на замечания ответчика, документально не подтверждена. Приложенное к заключению свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации соответствующую квалификацию и специализацию эксперта не подтверждает. 

Правом на обращение с ходатайством о проведении судебной экспертизы ПСД, откорректированной ответчиком после получения отрицательного заключения эксперта, истец не воспользовался, в предварительное судебное заседание, проведенное 20.07.2020, а также в судебные заседания, состоявшиеся 19.08.2020 и 23.09.2020, не явился, возражений на отзыв ответчика не представил, распорядившись по своему усмотрению своими процессуальными правами. 

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и принципа состязательности. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, заключение отрицательной негосударственной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключением специалиста от 20.09.2020 и перепиской сторон, суд установил, что выполненная ответчиком работа (разработанная проектная документация) была принята ответчиком без замечаний, получила установленное договором согласование с ПАО «Камчатскэнерго», откорректирована с учетом отдельных замечаний заказчика, указанных со ссылкой на отрицательное заключение экспертизы, несмотря на имеющееся у исполнителя несогласие по выявленным замечаниям, поддержанное заключением специалиста, а обоснованность неучтенных замечаний экспертизы, выполненной экспертом с неподтвержденной квалификацией в исследуемой области, не нашла свое подтверждение по материалам дела и опровергнута рецензией другого эксперта, специализирующегося, в том числе, на строительстве тепловых и атомных электростанций.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, надлежащих доказательств наличия иных существенных недостатков истец в материалы дела не представил, вместе с тем в силу статей 450, 723 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения договора лишь в том случае, если подрядчик по его требованию не устранил выявленные надлежащим образом недостатки либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Довод истца о выполнении работы с нарушением срока опровергается заключенным сторонами дополнительным соглашением от 16.07.2019, согласно которому срок выполнения работ продлен до 31.07.2019, а также актом приемки выполненных работ от 31.07.2019, в котором отсутствие указание на фактическую приемку результата работы после истечения указанного срока. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в выполненной ответчиком и в последующем откорректированной работе недостатков, исключающих возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и что такие недостатки являются неустранимыми (существенные недостатки), а также принимая во внимание нарушение истцом как заказчиком требований ГК РФ об обязательном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках, организации совместного осмотра выявленных недостатков и совместного решения вопроса о проведении экспертизы выполненной работы, суд не находит оснований для расторжения договора, а соответственно, и для взыскания с ответчика полученной оплаты за выполненные работы. В связи с чем суд признает данные требования истца не подлежащими удовлетворению.

По этим же причина суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на проведение негосударственной экспертизы, учитывая, что договором требование о проведении экспертизы не устанавливалось, проведение экспертизы в нарушение требований статьи 720 ГК РФ с ответчиком не согласовано, квалификация эксперта, выполнившего экспертизу, документально не подтверждена, а выводы эксперта опровергнуты заключением другого специалиста, обладающего необходимой квалификацией в исследуемой области. 

Кроме того, расходы на проведение экспертизы по смыслу статьи 15 ГК РФ квалифицируются убытками заказчика, в связи с чем для возложения на ответчика обязанности по их возмещению необходимо установление обязательной совокупности обстоятельств, в том числе наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика. Однако, как установлено ранее, в ходе установления фактических обстоятельств дела, доводы истца о том, что необходимость проведения экспертизы была обусловлена вынужденной отменой аукциона по причине поступающих запросов участников, не нашел своего подтверждения (аукцион отменен без указания мотивов, замечания участника отклонены в связи с необоснованностью). Само по себе наличие запроса со стороны участника электронного аукциона не является доказательством несоответствия проектной документации ее назначению. Как отметил сам истец в разъяснении на запрос участника, выраженные несогласия являются личным мнением рецензента, которое ведет к необоснованному увеличению сметной стоимости. 

Таким образом, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ему также не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина