ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6225/2018

г. Тула

24 февраля 2022 года

20АП-6766/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛ 73» (ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 

по делу № А54-6225/2018 (судья Ветлужских Е.А.), 

вынесенное по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы» к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛ 73» о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2019 № 7/1 и применении последствий недействительности сделки, 

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сертификат»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы» (далее – ООО «ЭВП»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2018) ООО «ЭВП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении ООО «ЭВП» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

26.12.2019 внешний управляющий ООО «ЭВП» обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.07.2019 №7/1 установки вибрационной электродинамической УВЭ-5/1000, заключенный между ООО «ЭВП» и обществом с ограниченной ответственностью «ИЛ 73» (далее – ООО «ИЛ 73», ответчик);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЭВП» установки вибрационной электродинамической УВЭ-5/1000.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 ООО «ЭВП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 конкурсным управляющим имуществом ООО «ЭВП» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭВП».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим  ООО «ЭВП» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением конкурсным управляющим ООО «ЭВП» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дельта-Сертификат».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 договор купли-продажи от 16.07.2019 № 7/1, заключенный между ООО «ЭВП» и ООО «ИЛ 73», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЭВП» установки вибрационной электродинамической          УВЭ-5/1000 и восстановления задолженности ООО «ЭВП» перед ООО «ИЛ 73» в сумме         400 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021, ООО «ИЛ 73» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий и суд неверно идентифицировали предмет сделки, фактически ООО «ИЛ 73» по договору от 16.07.2019 № 7/1 была приобретена не установка вибрационная электродинамическая УВЭ-5/1000, а установка вибрационная электродинамическая УВЭ-5/10000-1, год выпуска-1986 № 745. Отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в инвентаризационных описях, составленных конкурсным управляющим, спорное оборудование не значится. Полагает, что сделка совершена с равноценным встречным исполнением, так как доказательств неравноценности арбитражным управляющим не представлено, судебной экспертизы по установлению равноценности совершенной сделки не проводилось.

ООО «ИЛ 73» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобой в отсутствие представителя. 

УФНС России по Рязанской области представило отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Конкурсный управляющий ООО «ЭВП» ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО «ЭВП», именуемым в дальнейшем продавец, в лице исполнительного директора ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 17.04.2019, с одной стороны, и ООО «ИЛ 73» в лице генерального директора ФИО6, именуемым в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи №7/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации № 1, а покупатель оплатить и принять оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 спецификации от 16.07.2019 № 1 к договору купли-продажи от 16.07.2019 № 7/1 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с договором следующее оборудование -  установка вибрационная электродинамическая УВЭ-5/1000.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 16.07.2019 № 1 к договору купли-продажи от 16.07.2019 № 7/1 общая стоимость оборудования составила 400 000 руб.

Полагая, что оспариваемый договор был заключен при неравноценном встречном исполнении, после принятия заявления о признании ООО «ЭВП» несостоятельным (банкротом), внешний управляющий ООО «ЭВП» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 16.07.2019 № 7/1 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Признавая договор купли - продажи от 16.07.2019 № 7/1, заключенный между ООО «ЭВП» и ООО «ИЛ 73», недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЭВП» установки вибрационной электродинамической УВЭ-5/1000 и восстановления задолженности ООО «ЭВП» перед ООО «ИЛ 73» в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности данного договора, поскольку исполнительный директор ООО «ЭВП» ФИО5 не обладала полномочиями на заключение сделки и действовала в обход Закона о банкротстве. Суд также указал, что покупатель – ООО «ИЛ 73», действуя с должной степенью осмотрительности, должен был знать об отсутствии у директора ООО «ЭВП» полномочий по совершению сделок, начиная с 09.04.2019. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «ЭВП» несостоятельным (банкротом)  принято к производству определением суда от 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении ООО «ЭВП» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 16.07.2019 заключен в период после возбуждения дела о банкротстве, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 16.07.2019 № 7/1 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий указал на неравноценность встречного исполнения. 

Делая вывод о занижении цены оспариваемой сделки, управляющий исходил из анализа цен на аналогичное оборудование, имеющихся в свободном доступе в сети интернет, при отсутствии надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного оборудования на дату совершения сделки – 16.07.2019. При этом экспертиза на предмет определения рыночной стоимости оборудования на дату совершения оспариваемой сделки не проводилась, ходатайство о ее проведении в надлежащем виде не заявлялось, несмотря на предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлено приложение к отчету о техническом состоянии и рыночной стоимости оборудования, из которого усматривается, что установка вибрационная электродинамическая УВЭ-5/10000-1 на момент совершения сделки была в неудовлетворительном состоянии, отсутствовала кнопка блокировки, частота вибрации, амплитуда перемещения или ускорения не поддерживалась, в системе управления вибрационными установками отсутствовал блок, отвечающий за автоматическое поддержания амплитуды вибрации или виброускорения, существенная часть тумблеров и блоков управления не функционировали, отсутствовал датчик вибрации. В дальнейшем установка УВЭ-5/10000-1 не показала свою функциональность и работоспособность. 

Ответчик также указал, что фактически ООО «ИЛ 73» по договору купли-продажи от 16.07.2019 №7/1 была приобретена не установка вибрационная электродинамическая УВЭ-5/1000, а установка вибрационная электродинамическая УВЭ-5/10000-1, год выпуска - 1986, №745, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Кроме того, внешним управляющим в материалы дела не представлены достаточные и относимые доказательства владения, пользования и распоряжения УВЭ-5/10000-1 на законных основаниях.

В отзыве на заявление внешнего управляющего от 14.10.2020 №2.18-21/12730 Управление ФНС по Рязанской области (абз. 8 стр. 3) ссылается на то обстоятельство, что спорный объект и предмет договора купли-продажи от 16.07.2019 №7/1 не имеет выраженной стоимости, в инвентаризационных описях, составленных конкурсным управляющим, не значится.

Ссылка управляющего на анализ цен на аналогичное оборудование, имеющееся в свободной продаже, несостоятельна, поскольку может отражать только ценовые предложения продавцов относительно установки УВЭ-5/1000, а не УВЭ-5/10000-1, год выпуска - 1986 в ненадлежащем техническом состоянии, и не содержит информацию о цене продажи УВЭ-5/10000-1 по конкретной сделке.

Других доказательств, безусловно свидетельствующих о занижении стоимости спорного оборудования - УВЭ-5/10000-1, год выпуска - 1986, №745, которое на момент совершения сделки 16.07.2019 находилось в нерабочем состоянии со следами значительного износа и визуально диагностируемыми механическими дефектами и повреждениями, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия спроса по более высокой цене на аналогичное оборудование, либо сведений, которые могли бы повлиять на увеличение стоимости оборудования. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внешним управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих договор купли-продажи от 16.07.2019 № 7/1, как недействительную сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем также не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не представлены доказательства о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам и при наличии признаков злоупотребления правом. 

Вместе с тем, суд области указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 16.07.2019 № 7/1 является ничтожной сделкой, поскольку подписан от лица должника исполнительным директором ФИО5, которая на дату совершения сделки полномочиями исполнительного органа ООО «ЭВП» уже не обладала в связи с их передачей с 09.04.2019 внешнему управляющему, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия внешнего управляющего на заключение сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. 

Порядок распоряжения имуществом должника в период внешнего управления определен статьей 101 Закона о банкротстве. Нарушение требований статьи 101 Закона о банкротстве влечет оспоримость, а не ничтожность сделки.

 Переход права управления предприятием, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, к внешнему управляющему, не ограничивает право внешнего управляющего на передачу части полномочий по управлению должностным лицам данного предприятия на основании доверенности. Выдача внешним управляющим доверенности на совершение сделок не противоречит Закону о банкротстве.

Делая вывод о том, что ООО «ИЛ 73» и ООО «ЭВП» в момент заключения оспариваемого договора, действуя с должностной степенью осмотрительности, должны были знать, что полномочия у директора должника по совершению сделок с 09.04.2019 отсутствуют, суд первой инстанции не учел, что исполнительный директор ООО «ЭВП» ФИО5 действовала на основании доверенности б/н от 17.04.2019. При этом доверенность на представление интересов общества выдана внешним управляющим ФИО2 на следующий день после введения в отношении должника – ООО «ЭВП» процедуры внешнего управления. 

В период заключения договора поставки ФИО5 не являлась руководителем ООО «ЭВП», а действовала на основании доверенности, выданной внешним управляющим, в связи с этим оснований для признания заключенного исполнительным директором договора купли-продажи от 16.07.2019 недействительным по пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупатель имущества - ООО «ИЛ 73» не обладал и не мог обладать сведениями об отсутствии у исполнительного директора должника ФИО5 полномочий на совершение сделки. 

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка письмам прокуратуры Октябрьского района г. Рязани от 23.12.2019 и 04.09.2020 (т.21, л.д. 176-179), составленным по результатам рассмотрения коллективных обращений работников ООО «ЭВП» по вопросам нарушения трудовых прав в части оплаты труда руководством общества, в которых установлено, что виброустановка электродинамическая была реализована ФИО2, вырученные от продажи денежные средства израсходованы внешним управляющим ООО «ЭВП» на выплату заработной платы работникам. 

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела ПАО «Прио-Внешторгбанк» представило справку о движении денежных средств по лицевому счету ООО «ЭВП» за период с 22.07.2019 (дата поступления денежных средств за спорное оборудование) по 30.09.2019, из которой следует, что в день поступления платежа в размере 400 000 руб., денежные средства были израсходованы на уплату налога на доходы физических лиц в размере 50 542 руб. за июль 2019 года (текущий платеж) и заработную плату в размере 349 458 руб. за ноябрь 2018 года (текущий платеж). 

Лицами, имеющими право подписи финансовых документов в банке, начиная с 17.04.2019, являлись ФИО2 и ФИО5  

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «ЭВП» по состоянию на 24.12.2021, в июле 2019 года действительно была выплачена заработная плата работникам должника. 

Согласно представленному в материалы дела проекту Плана внешнего управления ООО «ЭВП», разработанные проекты по выходу предприятия из кризиса имеют цель сохранить предприятие, полностью рассчитаться с кредиторами как по текущей, так и по реестровой задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически внешний управляющий ФИО2 знал о совершении сделки, учитывая, что поступившие от продажи имущества денежные средства в размере 400 000 руб. в тот же день были направлены на погашение заработной платы работникам предприятия, о чем ФИО2 знал и должен был знать.

 Более того, внешний управляющий ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не указывал на то, что сделка совершена с превышением полномочий, в связи с чем является ничтожной.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внешним управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих договор купли-продажи от 16.07.2019 № 7/1, как недействительную сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделки ничтожной в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку доказательства отсутствия согласия внешнего управляющего ФИО2 на совершение сделки в материалах дела также отсутствуют. 

Необходимо также отметить, что в результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинен, учитывая, что денежные средства в размере 400 000 руб., полученные за продажу имущества, находящегося в момент совершения сделки в неудовлетворительном состоянии, не отраженного в инвентаризационных ведомостях и, соответственно, не включенного в план внешнего управления как имущества, необходимого для продолжения производственной деятельности предприятия,  направлены на погашение первоочередных текущих платежей – заработную плату и уплату налога на доходы физических лиц. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи от 16.09.2019 № 7/1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЭВП» установки вибрационной электродинамической УВЭ-5/1000 и восстановления задолженности ООО «ЭВП» перед ООО «ИЛ 73» в сумме 400 000 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу № А54-6225/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Электронные вакуумные приборы» в пользу ООО «ИЛ 73» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу № А54-6225/2018 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 7/1 от 16.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы» и обществом с ограниченной ответственностью «ИЛ 73», и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛ 73» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина