258/2023-347355(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9596/2023

город Саратов

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена – 14.12.2023 года Решение изготовлено в полном объеме – 20.12.2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Саратов,  

о взыскании суммы ущерба в размере 239 323,05 руб., расходов на производство экспертизы в  размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 786 руб.,  

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023г., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс  Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, третье лицо: Общество с  ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  Саратов, о взыскании суммы ущерба в размере 150 000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 5 500 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба,  причинённого ответчиком 29.12.2022 г. автомобилю Ленд Ровер Рендж Ровер (LEND ROVER  RANDGE ROVER), тип: легковой универсал, категория ТС В/М1, год выпуска 2020,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный  номер М007АС58, в размере 239 323,05 (двести тридцать девять тысяч триста двадцать три  рубля 05 коп.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 786 (семь тысяч  семьсот восемьдесят шесть рублей), судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч  рублей) за производство экспертизы.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  

основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований,  отказаться от иска полностью или частично.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как основания своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

Третье лицо отзыв на иск не представило. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве  ответчика на иск, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-Сервис-Поволжье» является  владельцем автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер (EEND ROVER RANDGE ROVER), тип:  легковой универсал, категория ТС В/М1, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, государственный регистрационный номер М007АС58, цвет: черный  на основании договора лизинга.  

Свои исковые требования истец основывает на том, что 29.12.2022 г. данный  автомобиль был отправлен на плановый техосмотр для замены фильтров масляного,  воздушного, салонного, топливного, замены колодок передних и задних, датчиков колодок,  замены масла к официальному дилеру на основании заказ-наряда к заявке на ремонт №  00050550 от 29.12.2022 г., оплата за запчасти и ремонт была произведена в полном объеме на  основании счета № 0000000767 от 27.12.2022 г. в размере 131 412 руб.  

Автомобиль был передан на плановый техосмотр в 10 ч. 20 мин. 29.12.2022 г. При  этом был произведена визуальная диагностическая проверка и подготовка автомобиля к  ремонту. Никаких повреждений автомобиля зафиксировано не было. Однако, когда  представитель ООО «Восток-Сервис-Поволжье» по доверенности ФИО3 стал  забирать автомобиль, оказалось, что на лобовом стекле появилась трещина, о чем был  составлен акт фиксации повреждений.  

Истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику, в которой просил  произвести в добровольном досудебном порядке замену лобового стекла либо автомобиля  Ленд Ровер Рендж Ровер (LEND ROVER RANDGE ROVER), тип: легковой универсал,  категория ТС В/М1, год выпуска 2020, идентификационный номер (VEST)  

<

***>, государственный регистрационный номер М007АС58, либо  выплатить сумму ущерба в размере рыночной стоимости лобового стекла.  

Однако ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца. 

На основании договора уступки требования (цессии) № б/н от 27.03.2023 г.,  заключенным между истцом и третьим лицом ООО «Каркаде», которое является  

собственником и лизингодателем поврежденного автомобиля, выгодоприобреталем в  отношении получения возмещения ущерба, причиненного ответчиком автомобилю  29.12.2022 г., стал истец.  

Первоначально размер ущерба, исходя из рыночных цен, определен истцом в размере  150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.  

03.05.2023 г. истцом был заключен договор № 103 возмездного оказания оценочных  услуг с ЧПО ФИО4, предметом которого было проведение  оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Истцом были оплачены  вышеназванные услуги в размере 10 000 руб.  

Экспертным заключением № 103/23 было установлено следующее. 

Наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые  (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля,  которые исследовал ФИО4 в присутствии заинтересованных лиц,  зафиксированы в акте осмотра № 103/23 (приложение № 1), заключении по объему и  технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности. Осмотр  проведён органолептическим методом на открытой стоянке в светлое время суток.  

Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к  рассматриваемому происшествию исследованы при осмотре ТС. Автомобильные стекла  значительно прочнее оконных, что объясняется технологией их изготовления. Это касается и  прошедшего особую термическую обработку сталинита, и формируемого из нескольких слоев  триплекса. К тому же их поверхность более устойчива к абразивным воздействиям -  царапинам или потертостям, которые на лобовом стекле автомобиля образуются намного  реже. Но и автомобильное остекление, особенно его лобовой элемент, периодически получает  повреждения различного характера. Если исключить заводской брак, резкие температурные  перепады, то все повреждения автомобильных стекол связаны с механическим воздействием.  Характер такого воздействия бывает разным, как и оставляемые им следы, а полученные  дефекты делятся на несколько категорий:  

1. Трещины - образуются только на ветровых стеклах, сделанных из триплекса - сталинит сразу рассыпается на мелкие кусочки. Их появление возможно в результате  попадания камней или других твердых предметов, лобовых столкновений, или в результате  неправильной установки автостекла. В холодное время года трещина может образоваться,  если обледеневшее стекло поливать горячей водой или направлять на него воздух из  отопителя.  

2. Затиры - дефект, напоминающий след от наждачной бумаги, чаще образуется в зоне  работы щеток стеклоочистителя при износе их резиновой части. Абразивного эффекта  добавляют оседающие на щетках пыль и песок. Причиной может послужить и частое  пользование в зимний период скребком,  

3. Царапины - неглубокие повреждения, возникающие при контакте стекла с  твердыми острыми предметами. Оставить царапины могут и попавшие под щетки  стеклоочистителя мелкие камни. В отличии от трещин, в дальнейшем остаются в своих  границах и не оказывают влияния на целостность стекла,  

4. Сколы - распространенное повреждение, возникающее при попадании камней во  время движения по дороге. Представляет собой выбоину в наружном слое стекла. В  зависимости от формы и глубины сколы делятся на несколько видов: «Звездочка». Скол, у  которого от углубления в разные стороны расходятся короткие лучеобразные трещины.  «Бычий глаз». Имеет форму круглой воронки без окружающих ее лучей. «Крылья ангела».  Воронку в наружном слое окружают две поверхностные выбоины, напоминающие крылья во  время взмаха. «Полумесяц». От центра отходят две дугообразные трещины, придавая  повреждению вид полумесяца.  

5. Раскол - механическое повреждение, образованное в результате механической  точечной нагрузки на внешнею, либо внутреннюю поверхность стекла.  

6. Комбинированное повреждение - дефект характеризуется одновременным  образованием скола и пересекающих его трещин.  

В результате осмотра ТС установлено: на ветровом стекле имеется комбинированное  механическое повреждение в виде трещины нитевидной формы, усиливающееся в размерах  от места первоначального разрушения.  

Место первоначального разрушения расположено в нижней правой части ветрового  стекла за рычагом стеклоочистителя и наружной поверхности капота в виде раскола, с  образованием многочисленных многогранников с трещинами, образованные в результате  точечной краткосрочной механической нагрузки на внешнюю поверхность стекла.  

Таким образом, в результате исследования установлено: на стекле имеется  комбинированное механическое повреждение в виде трещины нитевидной формы,  усиливающееся в размерах от места первоначального разрушения. Место первоначального  разрушения имеет вид раскола, образованного в результате механической точечной нагрузки  на внешнюю сторону ветрового стекла, предположительно слесарным инструментом в  момент прохождения технического обслуживания на СТО.  

В соответствии с существующей экспертной методикой размер расходов на  восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по  восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих  работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей  (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.  

В экспертном заключении были сделаны следующие выводы: 

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС,  определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 103/23 и фото таблицы,  являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения;  

2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их  отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления  полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию, изложены в  п.2 исследовательской части. В результате исследования установлено: на ветровом стекле  имеется комбинированное механическое повреждение в виде трещины нитевидной формы,  усиливающееся в размерах от места первоначального разрушения. Место первоначального  разрушения имеет вид раскола, образованного в результате механической точечной нагрузки  на внешнюю сторону ветрового стекла, предположительно слесарным инструментом в  момент прохождения технического обслуживания на СТО.  

3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в  калькуляции № 103/23 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.  Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет: 239 323,05 руб.  

 С учетом проведенной экспертизой № 103/23 истец считает, что размер ущерба,  причиненного автомобилю Ленд Ровер Рендж Ровер (LEND ROVER RANDGE ROVER), тип:  легковой универсал, категория ТС В/М1, год выпуска 2020, идентификационный номер  (VEST) 

<

***>, государственный регистрационный номер М007АС58,  составляет 239 323,05 руб. (с учетом уточнения исковых требований).  

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из  способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав  потерпевшего лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие  неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает  при наличии следующих условий:  

а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; 

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим  вредом (убытками);  

г) виновность стороны. 

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при  доказанности совокупности вышеуказанных условий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что  истцом не доказан факт повреждения спорного автомобиля сотрудниками ООО «Автомоторс  Премиум», поскольку вывод эксперта в экспертном заключении № 103/23 о том, что  растрескивание ветрового стекла, произошло в результате механической точечной нагрузки  на вешнюю сторону ветрового стекла, предположительно слесарным инструментом в момент  прохождения ТО, носит вероятностный характер. Кроме того, ответчик считает, что  причиненные спорному автомобилю повреждения носят механический характер.  

Ответчик считает, что выявленное экспертом повреждение возникло в результате  попадания камня, либо в результате очистки дворников с наледью в зимний период, так как  месторасположение повреждения указывает только на данный характер повреждения.  Указание истца на тот факт, что автомобиль приехал на ТО без повреждений, по мнению  ответчика, еще не говорит, о том, что данные повреждения были скрытыми, и визуально без  специально направленного исследования автомобиля увидеть их не представлялось  возможным.  

Определением суда от 26.09.2023г. по ходатайству ответчика была назначена судебная  экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической  экспертизы» по Саратовской области (410028, 

<

...>), эксперту  ФИО5.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, подлежащие  рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:  

1. Имеются ли повреждения ветрового стекла на автомобиле LAND ROVER RANGE  ROVER 

<

***>, гос. номер M007АС58?  

2. В результате чего возникли повреждения ветрового стекла (характер, объем),  могли ли данные повреждения возникнуть в результате проведения работ по заказ-наряду   № 00050550 от 29.12.2022?  

3. Стоимость устранения возникших повреждения ветрового стекла?  

Согласно заключению эксперта № 569 от 01.11.2023г. Автомобиль «LAND ROVER  RANGE ROVER», идентификационный номер VIN: 

<

***> с  государственным регистрационным знаком 

<

***> имеет разрушение наружного слоя  ветрового стекла в средней нижней части в виде скола вдоль нижней кромки с образованием  расходящихся трещин.  

Повреждение ветрового стекла является следствием внешнего воздействия на правый  рычаг стеклоочистителя, которое привело к контактному взаимодействию зацепа пружины  рычага правого стеклоочистителя с поверхностью стекла и его разрушению в нижней части  вдоль кромки с образованием расходящихся трещин, одна из которых при дальнейшей  эксплуатации автомобиля стала расходится вверх по дуге в левый нижний угол стекла.  

Имеющиеся повреждения ветрового стекла не могли возникнуть в результате  проведения работ по заказ-наряду № 00050550 от 29.12.2022г.  

Стоимость устранения выявленного повреждения ветрового стекла автомобиля  «LAND ROVER RANGE ROVER», идентификационный номер VIN: 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет:  214 235,00 руб. (двести четырнадцать тысяч двести тридцать пять рублей).  

Суд, оценивая заключение № 569 от 01.11.2023г., сравнивая соответствие заключения  поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и  достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной  мере является допустимым и достоверным доказательством, т.к. оно составлено  компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным  об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, суд относится критически к выводу эксперта в части того, что  имеющиеся повреждения ветрового стекла не могли возникнуть в результате проведения  работ по заказ-наряду № 00050550 от 29.12.2022г.  

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами повреждение ветрового  стекла было зафиксировано 29.12.2022г. после производства работ по техническому  обслуживанию автомобиля по заказ-наряду к заявке на ремонт № 00050550 от 29.12.2022г.  Исходя из указанного перечня работ и запасных частей были произведены работы: заменены  фильтр масляный, фильтр воздушный, фильтр топливный, фильтр салона, моторное масло;  заменены передние тормозные колодки и датчики износа передних колодок.  

Экспертом указано, что указанные работы не требуют выполнения технологических  операций в зоне расположения повреждения ветрового стекла. Следовательно, эксперт  пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения ветрового стекла не могли возникнуть в  результате проведения работ по заказ-наряду № 00050550 от 29.12.2022г.  

Однако эксперт не смог однозначно установить обстоятельства образования  выявленного повреждения ветрового стекла и сделал предположительные выводы, что  наиболее вероятной, по мнению эксперта, причиной повреждения являлось закрывание  капота при попадании постороннего предмета либо снежно-ледяной массы или действий по  отведению (снятию - установки) щеток стеклоочистителей с нарушением требования  руководства по эксплуатации автомобиля.  

Данный вывод противоречит иным выводам, сделанным в исследовательской части  заключения, что причиной повреждения могло явиться закрывание капота при попадании  постороннего предмета. Кроме того, при замене моторного масла, фильтра топливного  производилось открытие и закрытие капота.  

Также данный вывод не противоречит выводу, сделанному в экспертном заключении   № 103/23 от 03.05.2023 г., проведенном Красномясовым Сергеем Ивановичем, которым было  установлено, что на стекле имеется комбинированное механическое повреждение в виде  трещины нитевидной формы, усиливающееся в размерах от места первоначального  разрушения. Место первоначального разрушения имеет вид раскола, образованного в  результате механической точечной нагрузки на внешнюю сторону ветрового стекла,  предположительно слесарным инструментом в момент прохождения технического  обслуживания на СТО, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет: 239  323,05 руб.  

Кроме того, экспертом в экспертном заключении № 569 от 01.11.2023г. даны  предположительные выводы по образованию повреждений вследствие перепада  температуры, а именно термошока.  

Исходя из сформированного на основе данных статистики прогноза погоды на декабрь  2022 года, где средняя дневная температура воздуха составляла от -1 до -3 °С, суд считает  предположение эксперта ошибочным, так как отсутствует вероятность перепада температуры,  способствующего образованию трещины на лобовом стекле при въезде автомобиля с улицы в  помещение.  

Кроме того, доказательств того, что при въезде с улицы на ТО ответчика, автомобиль  имел повреждения лобового стекла в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения лобового стекла  спорного автомобиля возникли при проведении работ ответчиком по заказ-наряду   № 00050550 от 29.12.2022г.  

В остальной части экспертного заключения № 569 от 01.11.2023г. суд считает его  объективным и достоверным, поскольку квалификация эксперта подтверждена  соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется,  данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности. Несогласие по существу с выводами эксперта в  данной части не является основанием не доверять и ставить под сомнение выводы судебной  экспертизы.  

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том,  что ответчиком при осуществлении работ по заказ-наряду № 00050550 от 29.12.2022г.  автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER», идентификационный номер VIN: 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> были  причинены повреждения, в результате чего истцу был причин ущерб в размере 214 235 руб.  

Размер ущерба подтвержден судебной экспертизой № 569 от 01.11.2023г. 

Таким образом, суд считает, что материалами дела доказана вина ответчика в  причиненных убытках, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и  причиненными истцу убытками, а также размер убытков.  

В связи с изложенным, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика  убытков подлежит удовлетворению в размере 214 235 руб. В остальной части убытков  следует отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.  

В обоснование данного требования истцом представлены:  - договор возмездного оказания оценочных услуг № 103 от 11.05.2023г.,  

- акт № 103 от 11.05.2023г. на выполнение работ (услуг), 

- счет на оплату № 103 от 11.05.203г. ан сумму 10 000 руб.  - платежное поручение № 078282 от 28.04.2023г. на сумму 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1  перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем  (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо  для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов,  обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"),  расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании  которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Учитывая данные обстоятельства, суд относит понесенные истцом расходы по  проведению досудебного исследования к судебным расходам.  

Судебные расходы подлежат распределению при представлении сторонами  доказательств их несения.  

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000  руб., в силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными расходами, подлежащими  возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования истца к ООО «Автомоторс Премиум» удовлетворены  судом частично, понесенные истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10  000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Автомоторс Премиум»  пропорционально удовлетворенным требования.  

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в размере 8 952 руб. В  остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.  

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства за проведение судебной  экспертизы ответчиком были перечислены на депозит суда денежные средства в размере  74 000 руб. (платежное поручение № 734 от 18.09.2023г.).  

Согласно счету № 569 от 02.11.2023г. стоимость судебной экспертизы составила 36 000  руб.  

Таким образом, суд считает необходимым вынести определение суда о перечислении с  депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежных средств за  проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.  

Остальные денежные средства, внесенные на депозит суда по платежному поручению   № 734 от 18.09.2023г., подлежат возврату ответчику.  

Кроме того, истцом при обращении с иском в суд и при уточнении исковых  требований была оплачена госпошлина в общем размере 7 786 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 599 от 12.05.2023г., № 69573 от 03.04.2023г.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате  госпошлине в размере 6 970 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис- Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Восток-Сервис-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Пенза, сумму ущерба в размере 214 235,00 руб., расходы на производство экспертизы в  размере 8 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  Выдать исполнительный лист.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области  перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической  экспертизы» по Саратовской области (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные  средства в размере 36 000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810556000004704,  Банк получателя: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Самара, к/с  30101810200000000607, БИК 043601607, КПП 645401001, уплаченные на основании  платежного поручения № 734 от 18.09.2023.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области  возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 38  000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810756000006382, Банк получателя:  ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Самара, к/с 30101810200000000607, БИК  043601607, КПП 643201001, уплаченные на основании платежного поручения № 734 от  18.09.2023.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную  силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Р.В. Стожаров