АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2021 года

Дело № А33-288/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 29.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура (ИНН 8801012500, ОГРН 1048800003120), Красноярский край, п. Тура

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, п. Тура

о взыскании неустойки, штрафа, убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, п. Тура 

к муниципальному казённому учреждению «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, п. Тура 

о признании муниципального контракта действующим,

о взыскании стоимости фактически выполненных работ,

в присутствии:

от МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура: представитель ФИО1, по доверенности от 23.05.2021 года, 

в отсутствии представителя ООО «Магнат-ГМ»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

муниципальное казённое учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 30.06.2016 № 31-МК и за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.06.2016 № 31-МК в размере 2 020 400,97 руб., из них:  пени в размере 1 491 604 руб. 02 коп., штраф в размере 769 378 руб. 24 коп. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2020 возбуждено производство по делу.

30.01.2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" поступило встречное исковое заявление о признании Муниципального контракт № 31-МК на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 88:01:001015:283 по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура» заключенным; о взыскании стоимости фактически выполненных работ в рамках Муниципального контракта № 31-МК на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 88:01:001015:283 по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура» в размере 3 884 768,40 руб.

Определением от 04.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству. 

Определением от 18.05.2021 объединены дела №А33-288/2020 и №А33-12054/2021 путем присоединения дела №А33-12054/2021 к делу №А33-288/2020.

Определением от 20.05.2020 произведена замена  судьи Бычковой Л.К. на судью Мальцеву А.Н.

Представитель ООО «Магнат-ГМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва судебного заседания.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании.

Представитель ООО «Магнат-ГМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки с ООО «Магнат-ГМ» в размере 1 987 479,32 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

От ответчика поступило новое ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по семейным обстоятельствам.

Судом ходатайство отклонено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку судом был уже объявлен перерыв по ходатайству ответчика, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был  направить для  участия  в деле  другого представителя, а также ответчиком не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период 2014-2017 гг. в поселке Тура Эвенкийского района Красноярского края реализовывалась программа «Переселение из ветхого и аварийного жилья в п. Тура Эвенкийского района Красноярского края».

В рамках указанной программы, в соответствии с муниципальным контрактом № 31-МК от 30.06.2016,заключенным между Муниципальным казённым учреждением «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура и ООО «Магнат-ГМ», ООО «Магнат-ГМ» приняты обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда посёлка Тура» на 2014-2018 годы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение №1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, на условиях, предусмотренных контрактом и с передачей результата строительства (Объекта - готового к эксплуатации многоквартирного жилого дома) Заказчику.

Согласно пункта 2.2.контракта истец обязан исполнить свои обязательства по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ, экологическими, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПин, ПУЭЮ национальными стандартами и сводами правил, другими государственными стандартами, нормами и правилами, условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта сроки выполнения истцом, указанных в п.2.1. Контракта работ установлены календарным планом выполнения работ. В календарном плане выделены наименование и сроки выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ сопутствующих работ и услуг.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрен срок начала работ - с момента заключения настоящего Контракта и срок завершения работ - 20 июля 2017 г.

Пунктом 3.1. контракта определена цена контракта - 75 439 723 рубля 00коп., с учетом НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 19.08.2016г. стороны внесли следующие изменения в условия контракта:

1.Абзац 2 пункта 3.1 ст.3 цена контракта после слов « Объём ассигнований на 2016 годсоставляет: 45 000 000 рублей 00 коп., с учетом НДС» дополнитьследующим содержанием: « в том числе 44 237 982,00 рубля 00 копеек из средств бюджетаКрасноярского края, 762 018,00 рублей 00копеек из средств бюджета муниципального образования сельское поселение посёлок Тура »

2. Абзац 3 пункта 3.1 ст.3 цена контракта после слов «Объем ассигнований на 2017 год составляет: 30 439 723 рублей 00 копеек, с учетом НДС» дополнить следующим содержанием: «в том числе 30 439 723 рубля 00 коп., из средств бюджета Красноярского края, из средств бюджета муниципального образования сельское поселение посёлок Тура 0 (Ноль) рублей 00 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.10.2016г. стороны внесли следующие изменения в условия Контракта:

1.Абзац 2 пункта 3.1 ст.3 цена контракта после слов « Объём ассигнований на 2016 год составляет: 45 000 000 рублей 00 коп., с учетом НДС» дополнить следующим содержанием: « в том числе 41472 785,69 рублей 69 копеек из средств бюджета Красноярского края, 3 527 214,31 рублей 31 копейка из средств бюджета муниципального образования сельское поселение посёлок Тура »

2.Абзац 3 пункта 3.1 ст.3 цена контракта после слов «Объем ассигнований на 2017 годсоставляет: 30 439 723 рублей 00 копеек, с учетом НДС» дополнить следующим содержанием: «в том числе 30 439 723 рубля 00 коп., из средств бюджета Красноярского края, из средств бюджета муниципального образования сельское поселение посёлок Тура 0 (Ноль) рублей 00 коп.

Дополнительным соглашение №3 от 11.05.2017г. стороны внесли в контракт следующие изменения:

Цена контракта составляет 76 937 823,86 (рубля 86 копеек, с учетом НДС.

6. Абзац 2 пункта 3.1 ст.3 цена контракта изложить в следующей редакции: Объём ассигнований на 2016 год составляет: 14 633110,38  рублей 38 копеек с учетом НДС» в том числе 11 105 896.07 рублей 07 копеек из средств бюджета Красноярского края, 3 527 214,31 рублей 31 копейка из средств бюджета муниципального образования сельское поселение посёлок Тура,

7. Абзац 3 пункта 3.1 ст.3 цена контракта изложить в следующей редакции: Объем ассигнований на 2017 год составляет: 62 304 713,48 (Шестьдесят два миллиона триста четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 48 копеек, с учетом НДС, в том числе 60 806 612,62 (Шестьдесят миллионов восемьсот шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 62 копейки,  из  средств  бюджета Красноярского  края,  1  498 100,86  рублей 86 копеек из средств бюджета муниципального образования сельское поселение посёлок Тура.

Решением арбитражного суда Красноярского края (дело №А33-16361/2017) срок завершения работ по контракту изменен - до 20 августа 2018, а срок действия контракта -до 31 декабря 2018.

Дополнительным соглашением №4 от 07.12.2017г. стороны внесли следующие изменения в муниципальный Контракт:

1.1.Абзац 2 пункта 4.2. муниципального контракта изложить в следующей редакции: «Срок завершения работ - 20 августа 2018 года».

1.2. Пункт 19.6. муниципального контракта изложить в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2018 года».

Решением арбитражного суда Красноярского края (дело №А33-34965/2018) срок действия Контракта продлен до 31.12.2019, срок выполнения работ - до 01.10.2019.

Дополнительным соглашением №5 от 24.04.2019г. стороны внесли следующиеизменения в условия контракта:

1.1.Абзац 2 пункта 4.2. муниципального контракта изложить в следующей редакции:«Срок завершения работ - 01 октября 2019 года».

1.2.Пункт 19.6. муниципального контракта изложить в следующей редакции:«Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2019года».

3.Календарный план выполнения работ (Приложение №2 Муниципальногоконтракта № 31 -МК от 30.06.2016 г.) изложить в новой редакции, согласно приложения№1 к дополнительному соглашению № 5 от 24.04.2019 г.

4.Действие всех остальных условий Контракта остается прежним.

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме разработанной и утвержденной проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ и сдать результат работ Заказчику.

Между тем, подрядчик свои обязательства по контракту, в соответствии с согласованным сторонами календарным планом работ, не выполнил. Работы, запланированные календарным планом, согласно дополнительного соглашения №5 от 24.04.2019г. (начало работ - 01.05.2019г., окончание работ - до 01.10.2019г.) Подрядчиком на объекте не осуществлялись и не выполнены. 

Результат работ - готовый к эксплуатацию объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> заказчику не передан.

В соответствии с подп. 14.3.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учреждением в адрес подрядчика направлялись письменные претензии (от 14.06.2019г. №10/2-д, 01.07.2019г. №12/02-д, 18.09.2019г. № 20/02-д, 18.09.2019г. № 21/02-д) о направлении письменных объяснений по поводу нарушения и невыполнения своих обязательств по контракту с предложением выполнить обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, приступить к проведению работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, о чем письменно заказчика уведомить, которые подрядчиком проигнорированы, письменные ответы по результатам рассмотрения претензий Заказчику не направлены. 

До настоящего времени работы, предусмотренные календарным планом работ - не выполнены, результат работ не передан.

В связи с грубыми нарушениями подрядчиком условий контракта и своихобязательств по контракту 21.10.2019 заказчиком, в соответствии с подп. 17.2 п. 17контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чемподрядчику 21.10.2019 направлено соответствующее уведомление.

Подрядчиком за период с момента заключения контракта и по ноябрь 2018 года выполнены работы на общую сумму 26 289 130,32 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016г. по декабрь 2018г. 

Заказчиком оплачено за выполненные работы за период с января 2016г. по декабрь 2018г. - 16 131 211,24руб.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ в размере 10 157 919,00руб. подрядчик обратился в арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 3 011269,14руб. (дело №А33-2998/2019) и 7 146 649,94руб. (дело №А33-6493/2019).

Определениями от 04.04.2019г. и от 16.04.2019г. арбитражным судом Красноярского края утверждены мировые соглашения, согласно которым заказчик выплачивает подрядчику задолженность в вышеуказанных размерах.

Заказчиком платежными поручениями № 677447 от 02.08.2019г. и 651773 от 28.06.2019г. на расчетный счет подрядчика перечислена задолженность в размере 3 011269,14 руб. и 789,04 руб., а всего за период с января 2016г. по сентябрь 2019г. 19 143 269,42руб.

Поскольку задолженность в размере 7 146 649,94руб. заказчиком не была оплачена, исполнительный лист направлен в Отдел №56 УФК в Эвенкийском районе по Красноярскому краю и расходование денежных средств по лицевым счетам ответчика отделом №56 УФК в Эвенкийском районе по Красноярскому краю с 11.09.2019 приостановлено.

В пункте 14.3.1 муниципального контракта от "30" июня 2016 г. N 31-МК стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, предусматривается взыскание пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации РФ от 25.11.2013 N 1063., не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму,  пропорциональную  объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец начислил пени в размере 1 218 101,08 руб., исходя из расчета: 

С 02.10.2019 по 07.11.2019 – 37 дней, ставка 6,5 %, цена контракта 76 937 823,86 руб.; контракт исполнена на сумму 26 289 130,32 руб.

(76 937 823,86-26 289 130,32)* (6,5%*0,01*37)=50648693,54*2,405%=1 218 101,08 руб.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации РФ от 25.11.2013 N 1063., в следующем размере:

- 10% цены контракта, если она не превышает 3 млн руб.;

- 5% цены контракта, если она составляет от 3 млн до 50 млн руб.;

- 1% цены контракта, если она составляет от 50 млн до 100 млн руб.

Расчет неустойки (штрафа)

Цена контракта: 76 937 823,86руб.

Расчет штрафа согласно пункту 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства

РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063:

76 937 823,86руб. х1,00% = 769 378,24руб.

Итого штраф составляет 769 378,24 руб.

06.11.2019г.за исх. № 29/02-д заказчик направил претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом и потребовал уплату пени в размере 1 491 604,02руб. и штрафа в размере 769 378,24руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 8 677 906 руб. убытков и расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Истец указал, что работы ответчиком выполнены с недостатками – монтаж оконных рам выполнен с отступлением от проектной документации в связи с чем, истцом заключен контракт с ООО «СМТ № 1», в том числе по демонтажу, монтажу окон.

Стоимость замены некачественных сэндвич-панелей определена в сметном расчете № 1 и составила 8 677 906,80 руб.

Устранение недостатков выполненных работ подтверждается представленными муниципальным контрактом с ООО «СМТ № 1» от 14.12.2019, актом выполненных работ от 01.08.2020, платежными поручениями об оплате.

Согласно акта приема-передачи материальных ценностей от 14.07.2020 окна ПВХ переданы ответчику в количестве 21 шт.

Претензия получена подрядчиком 06.12.2019оставлена без удовлетворения, сто послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.  

Ответчик требования не признал, указав следующее:

- письмом от 10.03.2017 № 15 ответчику было запрещено производство работ на отметке 0,280 в пролете Б-В осях 9-12 в связи с расщеплением грунта, разрешение на производство работ получено только письмом от 12.07.2019, работы по актам №№ 15, 16, 17, 18 от 11.11.2019 выполнены в период с июля по ноябрь 2019 года;

- ответчик не мог выполнить работы в установленные сроки ввиду отсутствия разрешения;

- штраф начислен за то же нарушение что и пени;

- представленное экспертное заключение подготовлено с нарушениями;

- заявлено о применении 333 статьи ГК РФ.

30.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" поступило встречное исковое заявление о признании муниципального контракта № 31-МК на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 88:01:001015:283 по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура» заключенным; о взыскании стоимости фактически выполненных работ в рамках Муниципального контракта № 31-МК на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 88:01:001015:283 по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура» в размере 3 884 768,40 руб.

Истец по встречному иску указал, что отказ от контракта от 21.01.2019 считает незаконным.

Истец по встречному иску указал, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика: в период с 10.03.2017 по 15.07.2019 заказчик не давал разрешение на продолжение работ в связи с проведением испытаний (представлено письмо № 15 от 10.03.2017, письмо от 12.07.2019 исх. № 15/02д).

Также, истец по встречному иску указал, что письмом от 15.11.2019 исх. № 87 подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-3 № 8 на сумму 1317537,60 руб., № 9 от 11.11.2019 на сумму 310262,40 руб., № 10 от 11.11.2019 на сумму 1520260,80 руб., № 11 от 11.11.2019 на сумму 736707,60 руб. Мотивированный отказ не поступил. Долг заказчика составил 3 884 768,40 руб.

Истец встречные требования не признал, указав, что контракт расторгнут 08.11.2019 в одностороннем порядке на основании подпункта 17.2 контракта и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Истец также указал, что в ответ на письмо от 15.11.2019 исх. № 87 письмом от 21.11.2019 № 32/02-д просил сообщить о времени сдачи-приемки работ на объекте, представить сведения о представителе уполномоченного для приёмки работ.

Письмом от 28.11.2019 № 033/02-д  возвратил акты в связи с предоставлением неполного пакета исполнительной документации, несоответствия объемов работ, отсутствием необходимых актов и заключений.

Письмом от 11.03.2020 № 37/02-д истец повторно указал, что работы им не приняты.

Письмом от 16.03.2020 № 41/02-д истец просил представить комплект исполнительной документации, просил явиться 19.03.2020 на строительную площадку.

Спорные работы не сданы и не приняты заказчиком. 

Истец по первоначальному иску представил копию заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» по результатам экспертизы качества работ по строительству многоквартирного жилого дома по контракту, согласно которому сэндвич-панели имеют неустранимые дефекты в виде вмятин на лицевой поверхности и замятие продольных и вертикальных кромок, отслоение защитно-декоративного покрытия в углах и по нижней кромке нижнего ряда панелей по всему периметру здания, панели подлежат замене; монтаж стеновых сэндвич-панелей не соответствует проектным решениям, раскладка панелей не соответствует проекту, требуется демонтаж, стоимость замены некачественных сэндвич-панелей составляет 8 677 906,80 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен государственный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что контракт заключен до 09.09.2017, к правоотношениям сторон применяются правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017). Согласно пункту 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Аналогичное соглашение о неустойке за нарушение подрядчиком срока выполнения работ достигнуто сторонами в пункте 14.3.1 контракта.

Истец начислил пени в размере 1 218 101,08 руб., исходя из расчета: 

С 02.10.2019 по 07.11.2019 – 37 дней, 

ставка 6,5 %, 

цена контракта 76 937 823,86 руб.; контракт исполнена на сумму 26 289 130,32 руб.

(76 937 823,86-26 289 130,32)* (6,5%*0,01*37)=50648693,54*2,405%=1 218 101,08 руб.

Согласно пункта 4.2. муниципального контракта срок завершения работ - 01 октября 2019 года.

Подрядчиком за период с момента заключения контракта и по ноябрь 2018 года выполнены работы на общую сумму 26 289 130,32 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016г. по декабрь 2018г., актами выполненных работ. 

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Ответчик расчет не оспорил.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик указал, что письмом от 10.03.2017 № 15 ответчику было запрещено производство работ на отметке 0,280 в пролете Б-В осях 9-12 в связи с расщеплением грунта, разрешение на производство работ получено только письмом от 12.07.2019, работы по актам №№ 15, 16, 17, 18 от 11.11.2019 выполнены в период с июля по ноябрь 2019 года. Ответчик не мог выполнить работы в установленные сроки ввиду отсутствия разрешения.

В то же время согласно акту выполненных работ № 9 от 31.05.2017г. подписанному сторонами контракта, подрядчиком на объекте выполнялись строительные и иные  работы  в период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г., акту №10 от 31.03.2017г. - в период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г.,  по акту № 12 от 20.02.2018г. - в период с 01.02.2018г. по  20.02.2018.

Кроме того, подрядчиком  на объекте за период с момента заключения контракта (2016г.)  и по ноябрь 2018г. выполнены работы на общую сумму 26 289 130,32 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между подрядчиком и заказчиком  за период с января 2016г. по декабрь 2018г.

При этом  подрядчиком в 2017г. выполнены работы на общую сумму 3 011 269,14руб., в 2018г. на общую сумму  7 146 649,94руб., которые заказчиком  приняты и оплачены.

Решениями арбитражного суда Красноярского края  от 10.10.2017г. и от 22.01.2019г.  (дело № А33-16361/2017 и №А33-34965/2018) сроки завершения работ по контракту неоднократно продлевались  до 20.08.2018г. и до 01.10.2019г. соответственно, а срок действия контракта  продлевался  до 31.12.2018г. и до 31.12.2019г. соответственно. 

Дополнительными соглашениями в 2017г. и в 2019г. стороны контракта  утверждали  календарный план выполнения работ в новой редакции.

Таким образом, утверждения о том, что заказчик действовал неразумно и недобросовестно в связи с тем, что «в период с 10.03.2017г. по 15.07.2019г. не давал подрядчику разрешения на продолжение работ в связи с проведением неких испытаний»  не подтверждены.

Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств приостановления работ по контракту, учитывая заявленный довод о невозможности исполнения обязательств по контракту в срок.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления подрядчиком работ на объекте на основании указанных им причин не представлено.

Истец также просит суд взыскать 769 378,24 руб. штрафа.

В соответствии с подп. 14.3.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф. Размер штрафа равен 1 % при цене контракт от 50 млн. до 100 млн. руб.

Учреждением в адрес подрядчика направлялись письменные претензии (от 14.06.2019г. №10/2-д, 01.07.2019г. №12/02-д, 18.09.2019г. № 20/02-д, 18.09.2019г. № 21/02-д) о направлении письменных объяснений по поводу нарушения и невыполнения своих обязательств по контракту с предложением выполнить обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, приступить к проведению работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, о чем письменно заказчика уведомить, которые подрядчиком проигнорированы, письменные ответы по результатам рассмотрения претензий Заказчику не направлены. 

До настоящего времени работы, предусмотренные календарным планом работ - не выполнены, результат работ не передан.

В связи с нарушениями подрядчиком условий контракта и своихобязательств по контракту 21.10.2019 заказчиком, в соответствии с подп. 17.2 п. 17контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чемподрядчику 21.10.2019 направлено соответствующее уведомление.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации РФ от 25.11.2013 N 1063., в следующем размере:

- 10% цены контракта, если она не превышает 3 млн руб.;

- 5% цены контракта, если она составляет от 3 млн до 50 млн руб.;

- 1% цены контракта, если она составляет от 50 млн до 100 млн руб.

Расчет неустойки (штрафа)

76 937 823,86 руб. х 10 % = 769 378,24руб.

Итого штраф составляет 769 378,24 руб.

Ненадлежащее исполнение контракта подтверждено материалами дела. Доказательств исполнения контракта не представлено. 

Исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о применении 333 статьи ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. 

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Также, суд учитывает социальную значимость объекта контракта. 

Принимая во внимание изложенное, считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что штраф начислен за то же нарушение что и пени отклонен, так как пени начислены за просрочку исполнения работ по контракту. В то время как штраф начислен за невыполнение работ по контракту. 

Истец также просит суд взыскать 8 677 906 руб. убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что работы ответчиком выполнены с недостатками – монтаж оконных рам выполнен с отступлением от проектной документации в связи с чем, истцом заключен договора с ООО «СМТ № 1» по демонтажу, монтажу окон.

Истец представил копию заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» по результатам экспертизы качества работ по строительству многоквартирного жилого дома по контракту, согласно которому сэндвич-панели имеют неустранимые дефекты в виде вмятин на лицевой поверхности и замятие продольных и вертикальных кромок, отслоение защитно-декоративного покрытия в углах и по нижней кромке нижнего ряда панелей по всему периметру здания, панели подлежат замене; монтаж стеновых сэндвич-панелей не соответствует проектным решениям, раскладка панелей не соответствует проекту, требуется демонтаж, стоимость замены некачественных сэндвич-панелей составляет 8 677 906,80 руб.

Стоимость замены некачественных сэндвич-панелей определена в сметном расчете № 1 и составила 8 677 906,80 руб.

Устранение недостатков выполненных работ подтверждается представленным заключенным муниципальным контрактом с ООО «СМТ № 1» от 14.12.2019, актами выполненных работ от 01.08.2020, платежными поручениями об оплате.

Согласно акта приема-передачи материальных ценностей от 14.07.2020 окна ПВХ переданы ответчику в количестве 21 шт.

Ответчик наличие недостатков не опроверг. 

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Материалами дела подтверждено наличие недостатков, доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Довод о том, что  представленное экспертное заключение подготовлено с нарушениями не подтвержден.

Доказательств необоснованности экспертизы не представлено; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с этим экспертное заключение, представленное истцом в обоснование причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и выполненными работами по контракту, признано судом надлежащим доказательством размера ущерба.

Относительно встречных требований суд приходит к следующим выводам. 

30.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ГМ" поступило встречное исковое заявление о признании Муниципального контракт № 31-МК на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 88:01:001015:283 по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура» заключенным; о взыскании стоимости фактически выполненных работ в рамках Муниципального контракта № 31-МК на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 88:01:001015:283 по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура» в размере 3 884 768,40 руб.

Истец по встречному иску указал, что отказ от контракта от 21.01.2019 считает незаконным.

Истец по встречному иску указал, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика: в период с 10.03.2017 по 15.07.2019 заказчик не давал разрешение на продолжение работ в связи с проведением испытаний (представлено письмо № 15 от 10.03.2017, письмо от 12.07.2019 исх. № 15/02д).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с п.6.2.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме разработанной и утвержденной проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ и сдать результат работ заказчику.

Между тем, подрядчик свои обязательства по контракту, в соответствии с согласованным сторонами календарным планом работ, не выполнил.

Результат работ – готовый к эксплуатацию объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> заказчику к установленному контрактом сроку – до 01.10.2019 не передан.    Доказательств обратного не представлено.      

Заказчиком  неоднократно в адрес подрядчика направлялись письменные претензии (от 14.06.2019г. №10/2-д, 01.07.2019г. №12/02-д, 18.09.2019г. № 20/02-д, 18.09.2019г. № 21/02-д и другие) о предоставлении письменных объяснений по поводу нарушения и невыполнения  своих обязательств  по Контракту: нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ на 2019г., согласованным Сторонами 24.04.2019г.; необходимостью  предоставления банковской гарантии с новым сроком взамен просроченной (до 31.01.2018г.); предоставлением документов, подтверждающих соответствие ФИО3 как ответственного лица за осуществление строительно-монтажных работ и технику безопасности на вышеуказанном объекте капитального строительства - квалификационным требованиям, установленным ст.55.5 Градостроительного кодекса РФ и включение последнего в Национальный реестр специалистов в области строительства; с предложением выполнить обязательства надлежащим образом и в установленные сроки; приступить к проведению работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ, которые подрядчиком оставлены без удовлетворения. 

Заказчику 10.09.2019 поступило  письмо подрядчика за №91 о приостановке  с 10.09.2019 всех работ на объекте. Приостановление работ подрядчик мотивировал отсутствием у заказчика специалистов, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области строительства.

18.09.2019 подрядчику направлен ответ о том, что ответственный представитель заказчика включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, данные о представителе и о его полномочиях (письменные приказы) подрядчику вручены еще  в 2016 году.  

Таким образом, приостановление работ не обосновано. 

17.09.2019 заказчику  поступило повторное уведомление подрядчика о  приостановке 16.09.2019  всех работ на объекте в связи с не проведением заказчиком мероприятий по консервации объекта в зимний период 2018-2019г.г., не проведением технического надзора.

18.09.2019 подрядчику направлен ответ о том, что решение о консервации Объекта в зимний период 2018-2019г.г. не принималось, уполномоченными представителями заказчика надзор за ходом строительства осуществляется. 

Таким образом, приостановление работ не обосновано. 

В связи с нарушениями подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчиком 21.10.2019, в соответствии с подп.17.2 п.17 контракта и  ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем Подрядчику 21.10.2019 направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик уведомлен о расторжении контракта в одностороннем порядке 28.10.2019, контракт расторгнут 08.11.2019.

18.02.2020 комиссией Красноярского УФАС России по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках  принято решение № 024/06/105-107/2020 о включении  сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств и установленных обстоятельств, контракт расторгнут, требование истца по встречному иску о признании его заключённым необоснованно.

Также, истец по встречному иску указал, что письмом от 15.11.2019 исх. № 87 подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-3 № 8 на сумму 1317537,60 руб., № 9 от 11.11.2019 на сумму 310262,40 руб., № 10 от 11.11.2019 на сумму 1520260,80 руб., № 11 от 11.11.2019 на сумму 736707,60 руб.; мотивированный отказ не поступил; долг заказчика составил 3 884 768,40 руб.

Суд не находит оснований для взыскания долга по контракту.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что мотивированный отказ от приемки работ не поступил, опровергается материалами дела.

21.11.2019 заказчик по результатам рассмотрения указанных актов письменно (исх. №32/02-д) уведомил подрядчика о необходимости, в соответствии с подп.11.5, 11.6 п.11 контракта, осуществления проверки фактически выполненных объемов и видов работ,  а также совместной сдачи-приемки выполненных работ на объекте, в соответствии с предоставленными актами о выполненных работах (КС-2) и попросил предоставить сведения о представителе подрядчика, уполномоченном для осуществления приемки работ, в соответствии с подп. 2.7. контракта. 22.11.2019г. уведомление направлено заказным письмом с уведомлением (идентификатор 64800039009863). Согласно отчета об отслеживании данного отправления, оно прибыло в место вручения – 26.11.2019,  ожидало прибытие адресата до 25.02.2020 и вручено  адресату в этот же день.

Заказчик акты приема работ не подписал и 28.11.2019 письмом  №33/02-д  возвратил предоставленные  акты, уведомил подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах,  предложил устранить выявленные  недостатки, после чего вновь осуществить сдачу-приемку работ.

Также, письмом от 11.03.2020 № 37/02-д истец также указал, что работы им не приняты. Письмом от 16.03.2020 № 41/02-д истец просил представить комплект исполнительной документации, просил явиться 19.03.2020 на строительную площадку.

Работы заказчиком не приняты, подрядчиком не сданы. Оснований для оплаты работ не имеется. 

Кроме того, подрядчик получил уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке 28.10.2019 г., контракт расторгнут 08.11.2019. 

В то время как спорные акты направлены после расторжения договора. 

Таким образом, односторонние акты подрядчика не могут являться доказательством выполнения работ по контракту.  Иных доказательств выполнения работ не представлено ответчиком. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 76 327 руб., истцом оплачено 66 390 руб. платежным поручением № 667865 от 14.04.2021.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 66390 руб., 9937 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 48 424 руб. подлежат отнесению на истца по встречному иску. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казённого учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п. Тура) в пользу муниципального казённого учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п. Тура) 10 665 386 руб. 12 коп., из них: 8 677 906 руб. 80 коп. основной долг, 1 987 479 руб. 32 коп. неустойка, а также 66 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п. Тура) в доход федерального бюджета 9937 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева