СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-27672/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№07АП-4870/2022) на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27672/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛикСтрой», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решение от 19.07.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образования Новосибирской области, 

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия (представитель ФИО2 по дов. от 29.12.2021 не обеспечила подключение  к заседанию в режиме веб-конференции),

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2021, диплом,

От третьего лица: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛикСтрой» (далее - заявитель, общество, ООО «ЛикСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения от 19.07.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ, третье лицо).

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской от 19.07.2021 признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт бездействия общества по началу работ на многоквартирном доме, свидетельствует о нарушении п. 12.2.2. договора и подтверждает наличие оснований для включения ООО «ЛикСтрой» в РНПО; отсутствие совершения действий по началу работ, неисполнение обязательств по приостановке работ и сообщения об этом заказчику, не представление соответствующей банковской гарантии, ее непродление подтверждает недобросовестность общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение Фонда модернизации ЖКХ НСО (вх. № 11071э от 22.06.2021) о включении информации об ООО «ЛикСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный п. 255 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») (договор №РТС 254А200387 (Д)).

Решением Управления от 19.07.2021 информация об ООО «ЛикСтрой» включена в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный п. 255 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Судом из материалов дела установлено, что Фонд модернизации ЖКХ НСО опубликовал на электронной площадке PTC-tender электронное извещение о проведении аукциона в электронной форме на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 

<

...> (крыша).

По результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона Фонд модернизации ЖКХ НСО и ООО «ЛикСтрой» заключили договор от 20.08.2020 № РТС254А200387(Д).

Согласно п. 4.2 указанного Договора, срок выполнения ремонта крыши: начало выполнения работ 02.09.2020, окончание выполнения работ - 31.12.2020.

В разделе 12 Договора предусмотрены случаи  расторжения Заказчиком (Фонд модернизации ЖКХ НСО) Договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.

Письмом № ИС-03629 от 24.05.2021 г. Фонд модернизации ЖКХ НСО сообщил ООО «ЛикСтрой» о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 12.2.1., 12.2.2. договора: за систематическое нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (2 раза и более) (п. 12.2.1), за задержку Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в  многоквартирном доме (п. 12.2.2).

Согласно пояснениям ООО «ЛикСтрой», Заказчик не выполнил свои обязательства по передаче проектной, сметной документации, в связи с чем, ООО «ЛикСтрой» не мог приступить к выполнению работ, при этом Общество обращалось с просьбой в Фонд модернизации выполнил принятые на себя обязательства. Отсутствие вышеперечисленной проектной и сметной документации, не позволило продолжить выполнение работ в сроки оговоренные договором подряда.

С учетом указанных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «ЛикСтрой» к выполнению указанных работ не приступило, каких-либо действий, свидетельствующих о подготовке к их выполнению, не совершало, не уведомляло Заказчика о наличии препятствий, не позволяющих начать работы. Информацию о причинах невыполнения данных работ обществом антимонопольному органу не представило. Факт невыполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на данном объекте также зафиксирован актом осмотра от 21.05.2021.

Как полагает антимонопольный орган, наличие объективных причин, не позволивших ООО «ЛикСтрой» выполнить часть работ по договору, не снимает обязанностей с него по выполнению иных работ, предусмотренных договором, в связи с чем Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что сведения в отношении  ООО «ЛикСтрой», в соответствии с п. 255 Положения, подлежат включению в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Признавая необоснованно позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе передачи строительной площадки Подрядчику выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, данные обстоятельства не были своевременно устранены Заказчиком.

В материалах дела отсутствует акт передачи объекта со стороны Заказчика для производства работ.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 20.05.2021, подписанный руководителем ФИО4, обоснованно не принят в качестве доказательства подписания акта приемки объекта со стороны подрядчика, поскольку в названном акте содержится указание на то, что «ООО «ЛикСтрой» не представило график производства работ, приказ о назначении ответственного лица, акт входного контроля качества проектно-сметной документации, принять МКД от управляющей организации для начала капитального ремонта крыши отказался».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с условиями пунктов 2.1.3 и 2.3.1 Заказчиком определено уполномоченное лицо на передачу объекта для производства работ, что объект был осмотрен перед началом работ и передан (предложен) для передачи подрядчику, что была передана необходимая техническая и проектная документация.

Судом установлено, что строительная площадка и техническая и проектная документация не были передана Подрядчику.

Фондом не представлено доказательств того, что в период с 20.08.2020 до 20.05.2021 им как заказчиком предпринимались меры для направления (вручения) проектной документации, для передачи строительной площадки и что было назначено уполномоченное лицо на передачу документации и строительной площадки. При этом из размещенной в ЕИС рабочей документации усматривается необходимость перед началом работ очистить кровлю от мусора, размещенного оборудования (антенн, кабелей), такие работы в обязанности подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 не входили.

В связи с тем, что объекта для производства работ подрядчик не предавался, соответственно он не мог приступить к выполнению работ на объекте в полной мере.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по передаче надлежащей строительной площадки для производства Подрядчиком работ по контракту является одной из основных обязанностей Заказчика, предусмотренных законодательством, регулирующим подрядные обязательства (ст. 747 ГК РФ), что так же согласуется с п. 2.3.1 Договора подряда. 

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что факт бездействия общества по началу работ многоквартирного дома, свидетельствует о нарушении п. 12.2.2. договора и подтверждает наличие оснований для включения ООО «ЛикСтрой» в РНПО.

Также в обоснование  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и для включения в реестр недобросовестных поставщиков в силу положений пункта 12.2.8 договора положен факт неисполнения Подрядчиком обязательства о продлении срока действия банковской гарантии с учетом изменения срока действия договора.

Проанализировав условия договора (п.п. 8.1.1, 8.3, 8.4), суд первой инстанции верно отметил, что их буквальное толкование не предусматривает обязанности подрядчика на предоставление новой гарантии в случае изменения срока окончания выполнения работ по соглашению сторон. При этом, условиями договора и ранее и с учетом дополнительного соглашения был установлен срок действия договора не позднее 31.12.2021, при этом требование о сохранении гарантии на весь срок действия договора подряда в договоре не содержалось.

Кроме того, при продлении срока выполнения работ по договору подряда по дополнительному соглашению от 24.02.2021 стороны не предусмотрели и не согласовали ни способ, ни размер нового обеспечения исполнения договора подряда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для включения ООО «ЛикСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

При этом к моменту принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда обстоятельства, препятствующие выполнению работ не устранены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления от 19.07.2021 следует признать  недействительным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27672/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

С. Н. Хайкина