ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22113/2019

Дело № А41-35704/19

13 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой  Н.В.,

судей Муриной  В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трубный завод» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 18 сентября 2019 года по делу №А41-35704/19, по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ООО «Трубный завод» о взыскании, 

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД» - ФИО2, доверенность от 16.10.2018;

от ООО «Трубный завод» - ФИО3, доверенность от 20.11.20019; диплом; 

от ООО «Металлоторг» - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО «Трубный завод»  о взыскании штрафа в размере 1 055 505 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 исковые требования  ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трубный завод» обратилось с апелляционной в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Трубный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 на железнодорожной станции Ивантеевка Московской железной дороги между ООО «Трубный завод» и ОАО «РЖД» заключён договор перевозки груза «трубы металлические» в вагоне №52379575, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 28.02.2018 № ЭС467753.

Согласно указанной накладной Перевозчик принял на себя обязательства перевезти вверенный ему Грузоотправителем груз «трубы металлические» массой 59 905 кг по маршруту от железнодорожной станции Ивантеевка Московской железной дороги до железнодорожной станции Архангельск-Город Северной железной дороги и выдать грузополучателю ООО «МЕТАЛЛОТОРГ». 

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. В соответствии с указанной нормой масса груза (контейнеров) была определена и указана в перевозочных документах ответчиком. Погрузка осуществлена силами Грузоотправителя, о чём имеется отметка в накладной. 

В силу пункта 2.18 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 (далее - Правила № 39), сведения о массе груза в накладной вносились Грузоотправителем, о чём в накладной также имеется отметка. 

Статьёй 27 УЖТ РФ и пунктом 2.25 Правил № 39 предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несёт грузоотправитель, о чём сделана запись в накладной №ЭС467753 «За правильность внесённых в накладную сведений отвечаю», подписано ЭП начальника ж/д участка Ответчика Э.Л. Гарагедаяна.

Грузоотправителем на основании данных накладной на станции отправления уплачена в пользу Перевозчика провозная плата в сумме 98 101 рубль. Перевозчиком вагон был принят к перевозке. 

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

На железнодорожной станции Архангельск-Город 19.04.2018 сотрудниками ОАО «РЖД» в присутствии представителя грузополучателя проведена комиссионная проверка вагона №52379575 на предмет соответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в перевозочных документах. 

При контрольной перевеске вагона на вагонных весах «Веста-СД» №1035 в движении выявлено, что масса груза в вагоне не соответствует информации в перевозочных документах. 

В ходе перевески установлено, что масса нетто фактически перевозимого груза составила 65 400 кг, с учётом предельного расхождения в результатах определения массы груза, согласно Рекомендациям МИ 3115-2008, масса нетто фактически перевозимого грузам составила 64 202 кг, в то время как в накладной указана масса груза 59 905 кг. 

О выявленном факте несоответствия фактически перевозимого груза данным перевозочных документов 19.04.2018 составлены: коммерческий акт №СЕВ1801183/96 и акт общей формы №1/1098. 

Согласно Прейскуранту № 10-01, провозная плата за фактически перевезённый груз составляет 211 101 рубль, что превышает внесённую ответчиком провозную плату. Искажение ответчиком в накладной массы груза привело к занижению стоимости перевозки груза на сумму 113 000 рублей (без учёта НДС). 

Согласно статье 98 УЖТ РФ ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Учитывая выявленное искажение массы груза в накладной, у ответчика на основании статьи 98 УЖТ РФ возникла обязанность уплатить Истцу штраф в размере 1 055 505 рублей (211 101*5).

Штраф ответчиком до настоящего времени не оплачен, в  связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно статье 98 УЖТ).

Расчет суммы штрафа, произведенный в соответствии со статьей УЖТ РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт указания в железнодорожной накладной недостоверных сведений ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "РЖД".

Довод ответчика о неверном избрании истцом метода определения массы груза признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2017г. установлено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Контрольная перевеска вагона №52379575, на станции Архангельск - Город Северной железной дороги, прибывшего по отправке №ЭС 467753, проведена в соответствии с Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115- 2008, утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 20.05.2018г. (далее - Рекомендации МИ).

В соответствии с положениями пункта 3.1 Рекомендаций МИ пределы допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значение предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.

Согласно п. 8.2.1 Рекомендаций МИ для удобства определения предельного расхождения в результатах определения массы груза при практических расчетах в условии эксплуатации используют таблицы А1 или А2.

Таблица А1 «Значение предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету» (далее - таблица А1) методических Рекомендаций МИ применяется в случае определения массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения.

С учетом вышеуказанных Рекомендация МИ, Истцом произведен расчет излишка массы перевозимого груза в вагоне №52379575, в результате которого излишек массы против документа составил 4 297 кг.

Для контрольного взвешивания были применении станционные весы «Веста-СД». Технический паспорт и свидетельство о проверке, имеющиеся в материалах дела, подтверждают техническую исправность и пригодность указанных весов.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ вагонные весы для взвешивания в статике и движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Таким образом, Истцом были соблюдены все условия контрольной перевески, а также учтены Рекомендации МИ.

Довод о том, что коммерческий акт №СЕВ1801183/96 от 19.04.2018 составлен истцом с нарушением закона в одностороннем порядке без участия грузополучателя признается судом несостоятельным в связи со следующим. 

Коммерческий акт от 19.04.2019г. №СЕВ 1801183/96 в соответствии с п. 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных МПС России от 18.06.2003г. №45 (далее - Правила), оформлен для удостоверения несоответствия массы груза в вагоне №52379575 в сутки проведения контрольной перевески.

Согласно п. 2.13 Правил при оформлении коммерческого акта с нарушением установленных требований либо при несогласии с содержанием коммерческого акта, грузополучатель вправе изложить в нем особое мнение или подать заявление перевозчику.

Представленный в материалы дела оригинал коммерческого акта подписан представителем грузополучателя ФИО4, действующим на основании доверенности от 29.12.2017 г. №72 без разногласий. Также, Истцом в материалы дела был представлен оригинал письма представителя грузополучателя ООО «Металлоторг» ФИО4, подтверждающего свою подпись в коммерческом акте.

Таким образом, уполномоченный представитель грузополучателя согласился с содержанием коммерческого акта, составленного по результатам проведения контрольной перевески, и удостоверяющего выявленные несоответствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканного штрафа со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае ко взысканию заявлена неустойка (штраф), предусмотренная статьей 98 УЖТ, для применения которой не требуется наличия каких-либо иных обстоятельств, кроме искажения сведений о грузе (в том числе, их наименованиях, свойствах, особых отметках) в железнодорожной накладной.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, размер штрафа определен законодателем, исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 17-О от 02.02.06 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра его размера у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра его размера у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу № А41-35704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

 В.П. Мизяк