019/2019-21056(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-561/2017

г. Краснодар

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца –  муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая  компания» (ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577) и ответчика – публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 (судья Керимова М.А.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019  

(судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М) по делу № А63-561/2017,  установил следующее.  

МУП «Электросетевая компания» (далее – предприятие) обратилось в  арбитражный суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа» (далее – компания) о возложении обязанности внести изменения в  договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1712 от 10.05.2007 путем  заключения дополнительного соглашения от 16.11.2016 № 18 в редакции предприятия.  

Решением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.02.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что вопрос о  согласовании планового объема передаваемой по сетям электрической энергии  (мощности) на 2016 год урегулирован судебными актами по делу № А63-5927/2016.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и  удовлетворить иск. По мнению заявителя, расчет стоимости услуг в соответствии  применяемой компанией с января 2016 года мощностью электрической энергии влечет  причинение предприятию убытков. Неурегулированность спора по применению  

одноставочного тарифа при расчетах по договору влияет на формирование  положительного финансового результата деятельности предприятия и надлежащее и  бесперебойное снабжение потребителей электрической энергией.  

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 10.05.2007 ОАО «Ставропольэнерго» (исполнитель;  правопредшественник компании) и МУП «Городские электрические сети» (заказчик;  правопредшественник предприятия) заключили договор № 1712 оказания услуг  по передаче электрической энергии (мощности).  

Дополнительным соглашением от 18.12.2013 № 11 к договору стороны согласовали  объем заявленной мощности на 2014 год – 8,005 МВт (приложение № 1).  

25 февраля 2016 года компания обратилась к предприятию с предложением о  внесении изменений в приложение № 1 (объемы передаваемой электрической энергии  (мощности) на 2016 год), направив дополнительное соглашение от 30.12.2015 № 16 к  договору. Компания за основу приняла среднегодовую мощность, предусмотренную  тарифной комиссией при установлении тарифов на 2016 год – 6,520 МВт.  

Предприятие подписало дополнительное соглашение № 16 с протоколом  разногласий, указав среднегодовую мощность в объеме 4,015 МВт.  

Указанные разногласия сторон были урегулированы решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 02.10.2017 по делу № А63-5927/2016, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.07.2018.  

В процессе рассмотрения названного спора предприятие предложило компании  внести изменения в приложение № 1 к договору, приняв за основу среднегодовую  мощность на 2016 год в размере 4,162 МВт, и 18.11.2016 направило дополнительное  соглашение от 16.11.2016 № 18.  

Компания отказала предприятию в подписании дополнительного соглашения № 18,  сославшись на наличие аналогичного спора.  

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего. 

Вопрос о подлежащей применению в 2016 году для расчетов между сторонами  мощности разрешен в рамках дела № А63-5927/2016.  

При рассмотрении названного спора суды установили, что определенные тарифной  комиссией индивидуальные тарифы на услуги по передаче для взаиморасчетов всех пар  сетевых организаций соответствуют требованиям пунктов 49 и 52 Методических указаний  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по  тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, в части обеспечения всех сетевых организаций полной  необходимой валовой выручкой. Тарифной комиссией установлена ставка на содержание  электрических сетей для взаиморасчетов пары сетевых организаций предприятие –  компания на 2016 год, исходя из величины заявленной мощности в размере 6,52 МВт.  

Предприятие направило компании предложение, выраженное в дополнительном  соглашении № 18, в период рассмотрения спора, имеющего аналогичный предмет.  

Поскольку спор о подлежащей применению в 2016 году в расчетах между  сторонами мощности разрешен, стороны в силу статей 16 и 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязаны руководствоваться названными  судебными актами.  

Таким образом, суды правильно указали, что требования предприятия по существу  направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу   № А63-5927/2016 способом, не предусмотренным процессуальным законом, в силу чего  не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, в силу пункта 7 Правил государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, тарифы устанавливаются на  срок не менее 12 месяцев. Возможность пересмотра тарифа на текущий год  законодательством не предусмотрена. Предприятие не воспользовалось предоставленным  ему правом оспорить решение тарифной комиссии.  

Доводы жалобы суд кассационной инстанции признает несостоятельными, так как  они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и  законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.19 по делу № А63-561/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи Р.А. Алексеев  А.Х. Ташу