АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело №

А13-14122/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2016 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-14122/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вологодские продукты» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево», место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Надеево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением суда от 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вологодские продукты» заменено на общество с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее - ООО «АРГУС») в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 16.05.2015 заявление ООО «АРГУС» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.02.2016 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.02.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

ФИО1 24.02.2016 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Общества в размере 1 264 838 руб. 41 коп., в том числе 260 522 руб. 80 коп. - фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 182 889 руб. 16 коп. - расходы почтовые, на публикации, на привлеченных специалистов, 821 426 руб. 45 коп. - процентная часть вознаграждения временного управляющего.

Определением суда от 08.09.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство выделено требование заявителя о взыскании 167 808 руб. 67 коп. судебных расходов на выплату привлеченному специалисту - обществу с ограниченной ответственностью «Версия Проф» (далее - ООО «Версия Проф»).

Определением от 10.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 10.12.2016 и постановление от 02.03.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы считает, что у временного управляющего отсутствовала реальная необходимость в привлечении ООО «Версия Проф», поскольку обязанности, возложенные на привлеченное лицо, арбитражный управляющий мог исполнить самостоятельно как профессиональный управляющий, прошедший специальную подготовку и сдавший экзамен, в том числе и по правовым вопросам, связанным с применением законодательства о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим Общества ФИО1 (заказчиком) и ООО «Версия Проф» (исполнителем) 31.07.2015 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению подготовки проекта анализа финансового состояния Общества в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых ООО «Версия Проф», составляет 40 000 руб.

Оказанные ООО «Версия Проф» услуги оплачены ФИО1

Также между ООО «Версия Проф» и временным управляющим      ФИО1 18.05.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Версия Проф» обязалось оказывать услуги по сопровождению процедуры наблюдения в отношении Общества, в том числе оказывать помощь при подготовке и составлении документов; готовить отзывы на заявления, жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве; оказывать помощь в организации переписки с органами государственной власти, органами местного самоуправления и кредиторами; оказывать помощь в анализе и оценке обоснованности требований кредиторов, подготовке возражений на требования; готовить (составлять) договоры, соглашения, акты, в том числе со специалистами, привлекаемыми для обеспечения деятельности временного управляющего; выполнять иные поручения, связанные с процедурой наблюдения в отношении должника.

Временный управляющий Общества обязался оплачивать оказанные услуги в размере 15 000 руб. ежемесячно.

ООО «Версия Проф» оказало услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ссылаясь на указанные договоры, акты выполненных работ и доказательства их оплаты, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела сведения об оказанных ООО «Версия Проф» услугах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1; суд не признал обоснованным привлечение специалиста для обеспечения подготовки проекта анализа финансового состояния Общества и отказал в удовлетворении требования в данной части; также суд уменьшил размер взыскиваемых расходов на оказание услуг привлеченным специалистам до 45 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 данной статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91 указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из материалов дела следует, что временный управляющий Общества заключил с ООО «Версия Проф» договоры на оказание услуг от 31.07.2015 и 18.05.2015.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что услуги по договору от 31.07.2015, оказанные ООО «Версия Проф», не требовали каких-либо специальных познаний и временный управляющи ФИО1 имел возможность в силу квалификации арбитражного управляющего осуществлять их самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.  Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по договору от 18.05.2015 часть выполненных услуг не требовала специальной квалификации, не предполагала значительных трудовых и временных затрат на постоянной основе, требующих установления ежемесячного вознаграждения в фиксированной сумме, а другая часть выполненных услуг дублировала услуги, оказанные по договору от 31.07.2015. При этом суды установили, что привлечение арбитражным управляющим ФИО1 ООО «Версия Проф» по договору от 18.05.2015 для участия в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дел в процедуре банкротства Общества, является обоснованным, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования, снизив размер причитающегося ООО «Версия Проф» за счет должника вознаграждения до     45 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работники                ООО «Версия Проф» во исполнение условий договора от 18.05.2015 знакомились с материалами требований кредиторов, присутствовали в 19 судебных заседаниях, возражали по доводам, изложенным в отзывах, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о наличии доказательств обоснованности привлечения ООО «Версия Проф» для оказания правовых услуг в ходе проведения процедуры банкротства должника.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А13-14122/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев