Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2252/2024

Дело № А19-6835/2022

27 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Железняк Е.Г., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу № А19-6835/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО «РСТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – АО АНХК», ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), о взыскании 898 828 рублей 69 копеек гарантийного удержания, 151 360 рублей 17 копеек неустойки, о признании незаконным одностороннего отказа от договора № 1931-19 от 08.11.2019 (с учетом объединения с делом № А19-13867/2022 и отказа от требования о расторжении договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, принят отказ ООО «РСТК» от иска в части расторжения договора, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении иска отказано, в доход бюджета взыскано 2 525 рублей государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что юридически значимыми обстоятельствами в целях применения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является выяснение обстоятельств того, совершал ли ответчик в период с июля 2021 года действия по сохранению договора подряда № 1931-19 от 08.11.2019, при этом истец считает, что такие действия совершены; из срока выполнения работ по независящим от ООО «РСТК» причинам исключен значительный временной отрезок (с 08.11.2019 по 25.11.2019 – период фактического подписания договора, с 30.03.2020 по 31.05.2020 – период коронавирусных ограничений), тогда как по каждому наименованию работ в приложении № 6 оговорена продолжительность периода выполнения работ; долгий период времени также заняло подписание дополнительного соглашения № 1 о продлении срока выполнения работ (с 30.09.2020 по 12.01.2021); подрядчик не мог ранее решения вопроса о продлении срока договора запросить продление пропусков рабочим; дата инструктажа для прохождения пропусков назначена только на 16.02.2021; после даты окончания срока действия договора и до момента фактического подписания 12.01.2021 дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2020 заказчик не согласовывал и не рассматривал возможность продления пропусков работникам подрядчика; судом не дана оценка документам, представленным вместе с ходатайством о приобщении документов от 25.01.2023 - скриншотам об отправке прайсов по стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, сравнительным ведомостям, содержащим подробный анализ стоимости материалов в разные периоды времени, а также письмам № 2 от 05.02.2021, № 29 от 10.03.2021, № 66 от 14.05.2021, № 107 от 25.06.2021, № 110 от 29.06.2021, № 131 от 12.07.2021; суд не учел, что письмом № 131 от 12.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, письмом № 109 от 28.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о невозможности возобновить работы; объем работ заведомо не мог быть выполнен, поскольку заказчиком изначально неверно подсчитаны объём работ и количество материалов; неустойка не подлежит начислению, поскольку заказчик намеренно вовлекал подрядчика в длительную переписку, уклонялся от расторжения договора по соглашению сторон, поскольку целью было применить к подрядчику штрафные санкции, а не решить вопрос по существу и дать возможность в срок выполнять работы; заказчик в уведомлении об отказе от исполнения договора необоснованно ссылается на абзац 3 пункта 16.3.3 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2019 между АО «АНХК» (заказчик) и ООО «РСТК» (подрядчик) заключен договор № 1931-19 на выполнение работ по ремонту оборудования, зданий и сооружений на объектах АО «АНХК».

В соответствии с приложением № 6 общая цена договора не превысит 34 999 114 рублей, без учета НДС, которая включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в т.ч. стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых для выполнения работ (пункт 3.1 договора), а срок выполнения работ: с даты заключения договора по ноябрь 2020 года.

Объективная возможность производства работ в период с 30 марта по 28 мая 2020 года, то есть в течение 60 дней, у подрядчика отсутствовала в связи с принятыми ограничительными мерами, связанными с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2020 в связи с возникновением необходимости переноса ранее согласованных сроков конечный срок выполнения работ был продлен по июль 2021 года (то есть на 8 месяцев).

В связи с невыполнением работ в установленный срок заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора, о чем сообщил подрядчику уведомлением № 29-24811 от 30.05.2022.

Согласно письму заказчика № 45-2744 от 19.08.2021 по состоянию на указанную дату общая стоимость невыполненных подрядчиком обязательств составила 15 586 401 рублей 20 копеек.

Заказчик, начислив подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 10.12 договора в размере 1 522 901 рублей 91 копейки за период с 01.07.2021 по 14.09.2021 (по определенным ЛДВ с 01.08.2021), удержал её из суммы резервирования, предусмотренного пунктом 6.2 договора, которая составила 898 828 рублей 69 копеек.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 898 828 рублей 69 копеек гарантийного удержания, 151 360 рублей 17 копеек неустойки, о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что объективные препятствия для выполнения истцом работ сохранялись в период с 30 марта по 28 мая 2020 года, то есть в течение 60 дней, при этом конечный срок выполнения работ был продлен по июль 2021 года (то есть на 8 месяцев), тем не менее подрядчик работы в срок не выполнил, в связи с чем заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и удержал сумму резервирования в счет неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 названного Кодекса.

По смыслу статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен только судом.

Согласно абзацу 1 и 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем) (статья 381.1 ГК РФ).

В настоящем случае сторонами в пункте 6.2 договора предусмотрено условие, согласно которому при оплате заказчик резервирует (удерживает) 10% стоимости фактически выполненных работ (гарантийные удержания), до завершения работ в полном объёме и подписания сторонами акта приёмки-сдачи отремонтированных объектов по форме ОС-3. Оплата зарезервированной суммы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента завершения работ в полном объёме и подписания сторонами акта приёмки-сдачи отремонтированных объектов по форме ОС-3.

При этом пунктом 6.5 договора предусмотрено, что сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачивается подрядчику, в том числе в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пени и неустоек, убытков, понесенных заказчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 10.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору (в целом пли по отдельным ЛДВ) заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,2 % от стоимости объема работ по соответствующей ЛДВ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по соответствующей ЛДВ за весь период просрочки, а в случае нарушения сроков выполнения работ по отдельным ЛДВ, повлекшим нарушение срока завершения ремонта объекта в целом - 2 % от стоимости объема работ по всем ЛДВ соответствующего объекта за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по всем ЛДВ соответствующего объекта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ (с июля, августа 2021 года), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (№ 29-24811 от 30.05.2022), заявленного на основании статьи 715 ГК РФ, а также о правомерности удержания в силу пункта 6.5 договора из суммы резервирования в размере 898 828 рублей 69 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по пункту 10.12 договора в размере 1 522 901 рублей 91 копейки за период с 01.07.2021 по 14.09.2021 (по определенным ЛДВ с 01.08.2021), в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ основан на неправильном толковании пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ; толкование указанной нормы не позволяет сделать вывод о том, что подрядчик может сколь угодно долго не исполнять обязательство.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что из срока выполнения работ по независящим от подрядчика причинам исключен значительный временной отрезок (с 08.11.2019 по 25.11.2019 – период фактического подписания договора, с 30.03.2020 по 31.05.2020 – период коронавирусных ограничений), тогда как по каждому наименованию работ в приложении № 6 оговорена продолжительность периода выполнения работ; долгий период времени также заняло подписание дополнительного соглашения № 1 о продлении срока выполнения работ (с 30.09.2020 по 12.01.2021). Так, период коронавирусных ограничений учтен судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2020 в связи с возникновением необходимости переноса ранее согласованных сроков первоначально согласованный сторонами конечный срок выполнения работ (ноябрь 2020 года) был продлен по июль 2021 года (то есть на 8 месяцев). Между тем подрядчик и в новый срок работы не выполнил.

Также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик не мог ранее решения вопроса о продлении срока договора запросить продление пропусков рабочим; дата инструктажа для прохождения пропусков назначена только на 16.02.2021; после даты окончания срока действия договора и до момента фактического подписания 12.01.2021 дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2020 заказчик не согласовывал и не рассматривал возможность продления пропусков работникам подрядчика. Так, подрядчик, как лицо, заинтересованное в исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, действуя разумно и добросовестно, должен был распланировать свои рабочие часы и, соответственно, обеспечить своим работникам доступ на соответствующий период времени к объекту таким образом, чтобы достигнуть результата. Между тем заявка на продление пропусков подана самим подрядчиком только 11.01.2021. При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, о необходимости для получения пропусков прохождения ежегодного инструктажа и значительном количестве сотрудников подрядных организаций, проходящих инструктаж, подрядчику было известно. Кроме того, следует учесть, что срок выполнения работ дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2020 был продлен на 8 месяцев.

Также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя жалобы на представленные в материалы дела документы относительно удорожания материалов (скриншоты об отправке прайсов по стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, сравнительные ведомости, содержащие анализ стоимости материалов в разные периоды времени, письма № 2 от 05.02.2021, № 29 от 10.03.2021, № 66 от 14.05.2021, № 107 от 25.06.2021, № 110 от 29.06.2021, письмо № 109 от 28.06.2021 о невозможности возобновить работы, письмо № 131 от 12.07.2021 о приостановлении работ). Так, стороны с февраля 2021 года вели переписку относительно увеличения стоимости работ в связи с удорожанием материалов. Заказчик в письме № 11-2-27020 от 16.06.2021 согласовал удорожание на 2 504 336 рублей 34 копейки, между тем подрядчик в ответном письме № 107 от 25.06.2021 заявил о новом повышении стоимости материалов. В письме № 131 от 12.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, но только на период рассмотрения указанного заявления. Заказчик в свою очередь рассмотрел заявление подрядчика незамедлительно и в письме № 11-2-32047 от 13.07.2021 дал ответ об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке подрядчиком, предложил подготовить проект соглашения о расторжении. Соответствующий период приостановления работ (с 12.07.2021 по 13.07.2021) не влияет на итоговое решение по настоящему делу, поскольку неустойка за просрочку выполнения работ и в этом случае поглощает сумму резервирования. Таким образом, подрядчик, не достигнув соглашения с заказчиком относительно увеличения цены работ, не воспользовался правом до получения одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ) в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ заявить в судебном порядке о расторжении договора; закономерным последствием того, что подрядчик не воспользовался таким правом, является продолжение начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Довод заявителя жалобы относительно правового основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке судом округа проверен и отклоняется, поскольку в уведомлении № 29-24811 от 30.05.2022 недвусмысленно содержится ссылка на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что объем работ заведомо не мог быть выполнен, поскольку заказчиком изначально неверно подсчитаны объём работ и количество материалов, судом округа отклоняется - в силу пункта 3.1 договора, статьи 709 ГК РФ цена работ является твердой.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу № А19-6835/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Е.Г. Железняк

В.Д. Загвоздин