ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28655/2016

г. Самара

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 07 апреля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская детская больница №1» г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 по делу №А65-28655/2016 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская детская больница №1» г.Казани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская детская больница №1» г.Казани (далее - ГАУЗ «ГДБ №1», больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 17.11.2016 №1700/з по делу об административном правонарушении.

Решением от 30.01.2017 по делу №А65-28655/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления (жалобы) отказал.

ГАУЗ «ГДБ №1» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 15.08.2016 №3324/18-п/в провел в отношении ГАУЗ «ГДБ №1» плановую выездную проверку соблюдения совокупности предъявляемых обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой составил акт проверки от 30.09.2016 №3324.

Из акта следует, что ГАУЗ «ГДБ №1» при оказании платных медицинских услуг в наглядной и доступной форме не доведена до сведения потребителей необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах; в договор оказания платных медицинских услуг включены условия, ущемляющие права потребителя. 

Так, наименования медицинских услуг (фотомагнитотерапия ФМС, ультрозвуковое исследование тазобедренных суставов (оба сустава), осмотическая резистентность эритроцитов, СОЭ и т.п. услуги), указанные в прейскуранте медицинских услуг больницы, не соответствуют наименованию медицинских услуг в Номенклатуре медицинских услуг (утв.Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 №1664н; далее - Номенклатура).

Заключенный с потребителем договор на оказание платных медицинских услуг от 14.09.2016 №672 не содержит данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию (нарушение п.17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 (далее - Правила №1006)). 

Кроме того, в договор  от 14.09.2016 №672 включены условия, ущемляющие права потребителя: п.3.4 договора содержит условие о том, что «в случае невозможности исполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору, возникшей по вине Потребителя, в том числе при нарушении им медицинских предписаний, установленного лечебно-охранительного режима и др., стоимость медицинских услуг подлежит оплате в полном объеме», что нарушает ст.ст.16 и 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

В нарушение п.15 Правил №1006 до заключения договора больница в письменной форме не уведомила потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Вопреки требованиям п.1 ст.9 Закона №2300-1 на вывеске ГАУЗ «ГДБ №1» отсутствовала информация о его месте нахождения (адресе).

Административный орган составил протокол от 10.11.2016 об административном правонарушении и вынес постановление от 17.11.2016 №1700/з, которым привлек ГАУЗ «ГДБ №1» к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ГАУЗ «ГДБ №1» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая больнице в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

П.1 ст.16 Закона №2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.15 Правил №1006 до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Исходя из п.17 Правил №1006, договор должен содержать, в том числе наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию.

Факт совершения ГАУЗ «ГДБ №1» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, больница не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины больницы в его совершении. 

Совершенное ГАУЗ «ГДБ №1» правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении больницы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере оказания медицинских услуг.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного ГАУЗ «ГДБ №1» деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ГАУЗ «ГДБ №1» ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя больницы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Суд апелляционной инстанции этот довод больницы отклоняет.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. 

По смыслу п.24.1 Постановления №10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.24 Постановления №10 разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. 

В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. 

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления №10 разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушениях. Постановление №10 не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

В соответствии с абз.3 п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст.28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении 10.11.2016 в 14:00 (исх. от 30.09.2016 №14/21656), направленное административным органом по юридическому адресу ГАУЗ «ГДБ №1», получено больницей 11.10.2016, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 30.09.2016 №1057, списком от 30.09.2016 (л.д.31, оборот) и информацией сайта Почты России.

Таким образом, законный представитель ГАУЗ «ГДБ №1» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайство об отложении процедуры составления протокола на другую дату ГАУЗ «ГДБ №1» не заявляло, составление протокола об административном правонарушении в присутствии заместителя главного врача по общим вопросам ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 10.11.2016 на представление интересов больницы в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан в порядке Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в данном случае является правомерным. Протокол от 10.11.2016 об административном правонарушении, содержащий информацию о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 17.11.2016 в 10:00, получил ФИО2

Постановление от 17.11.2016 №1700/з вынесено также в присутствии ФИО2, уполномоченного доверенностью от 17.11.2016 представлять интересы больницы в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать постановление по делу об административном правонарушении и получать его копию, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. 

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом ст.4.4 КоАП РФ), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение штрафа в сумме 10 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года по делу №А65-28655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 В.С. Семушкин