АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2085/22 

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

Дело № А47-6245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пономаревского района Оренбургской области (далее – Администрация Пономаревского района, Администрация, заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А47-6245/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Участники арбитражного процесса по делу № А47-6245/2021о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие представители:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) - ФИО2 (доверенность от 12.07.2021), ФИО3 (доверенность от 17.03.2021);

Администрации Пономаревского района – ФИО4 (доверенность от 31.01.2022).

От главы КФХ ФИО1 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление) осуществить государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район,с. Ключевка:

-нежилое здание зернохранилища с кадастровым номером 56:24:0601001:840 общей площадью 404 кв. м, 1982 года постройки; 

-нежилое здание зернохранилища с кадастровым номером 56:24:0601001:841 общей площадью 401 кв. м, 1982 года постройки;

-нежилое здание зернохранилища с кадастровым номером 56:24:0000000:3216 общей площадью 1147 кв. м, 1980 года постройки;

-нежилое здание конюшни с кадастровым номером 56:24:0601001:842 общей площадью 1407 кв. м, 1986 года постройки;

-нежилого здания мастерской-гаража с кадастровым номером 56:24:0000000:3215 общей площадью 995 кв. м, 1964 года постройки.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Администрация Пономаревского района, не привлеченная к участиюв деле № А47-6245/2021, обжаловала решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.02.2022 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что Администрация не является лицом, которому предоставлено правона обжалование решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Пономаревского района обратилась в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясьна нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Администрация считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 по делу № А47-6245/2021 непосредственно затрагивает её права и охраняемые законом интересыкак органа местного самоуправления, наделенного полномочиямипо распоряжению земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, следовательно, является лицом, имеющим правона обжалование обозначенного судебного акта; вывод апелляционного суда об обратном полагает ошибочным. Указывает, что осуществление регистрации за главой КФХ ФИО1 права собственностина спорные объекты недвижимости в публичном реестре безусловно влечет обязанность Администрации в силу норм земельного законодательства (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) предоставить указанному лицу соответствующий земельный участок без проведения торгов, что отразится на бюджете муниципального образования.

Помимо этого Администрация указывает на наличие у спорных объектов недвижимости признаков самовольных построек, а также на пороки договора купли-продажи от 28.12.2005, представленного ФИО1 в Управление Росреестра по Оренбургской области в качестве документа-основания для государственной регистрации, в частностина незаключенность данного договора ввиду отсутствия в нем идентифицирующих признаков объектов продажи, недоказанность наличия права собственности продавца – СПК колхоз «Заря» на эти объекты, наличие сведений о том, что СПК колхоз «Заря» заключил подобный договор с иным лицом, а не с ФИО1 Также отмечает то обстоятельство,что земельный участок под отчужденными объектами не сформированв установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО1 просит оставить определение апелляционного суда от 09.02.2022 без изменения, считая его законными и обоснованными, а приведенные в жалобе несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено заявление главы КФХ ФИО1 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании приостановлений (отказов) Управления в проведении государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимостис кадастровыми номерами 56:24:0601001:840, 56:24:0601001:841, 56:24:0000000:3216, 56:24:0601001:842 и 56:24:0000000:3215 по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Ключевка, колхоз «Заря».

Рассмотрев требования по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума№ 10/22), судом первой инстанции сделан вывод о том, что ликвидация продавца спорного имущества (СПК колхоз «Заря») не является препятствием для регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю (глава КФХ ФИО1) в отсутствие заявления продавца, покупатель вправе требовать такой регистрации, если для этого отсутствуют иные препятствия. 

Учитывая, что у главы КФХ ФИО1 отсутствует возможность осуществления государственной регистрации права собственностина указанное имущество без обращения в суд по объективным причинам - в связи с ликвидацией продавца, а также принимая во внимание, что совокупность представленных на регистрацию и в материалы судебного дела документов позволяет достоверно идентифицировать спорное имущество, суд первой инстанции признал необходимость возложения на Управление Росреестра по Оренбургской области обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на обозначенное имущество.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Администрации Пономаревского района применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, таки иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связис этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанныев мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, правом на обжалование судебного актав апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующиев деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

В обоснование права на обжалование судебного акта Администрация указывала, что регистрация главой КФХ ФИО1 за собойв публичном реестре права собственности на спорные нежилые зданияна территории Пономаревского района (с. Ключевка, колхоз «Заря») влечет обязанность Администрации как уполномоченного органа местного самоуправления в силу норм земельного законодательства предоставить указанному лицу земельный участок, на котором располагаются здания,в собственность или в аренду без торгов по льготной цене. Также Администрация ссылалась на наличие у спорных зданий признаков самовольных построек и пороки договора купли-продажи от 28.12.2005, представленного ФИО1 в Управление Росреестрапо Оренбургской области в качестве документа-основаниядля государственной регистрации

Оценив доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что решение суда первой инстанциине содержит суждений и выводов непосредственно о правахи об обязанностях указанного органа местного самоуправления Пономаревского района Оренбургской области, права его относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на негоне возложены, апелляционный суд правомерно прекратил производствопо апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, принимает во внимание, что в рамках настоящего дела судом разрешен по существу спор не в отношении земельного участка, а вопрос о юридической судьбе расположенного на участке недвижимого имущества. При этом Администрация не выступает субъектом рассматриваемых правоотношений по купле-продаже имущества СПК колхоз «Заря», не является лицом, прямо либо косвенно участвующим в процедуре государственной регистрации прав на это имущество, самостоятельных требований относительно имуществане заявляет.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оспорить судебный акт появляется толькоу лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, однако последнее обстоятельство по материалам дела не усматривается. Наличиеу Администрации опосредованной заинтересованности в исходе дела самопо себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Доводы Администрации со ссылкой на наличие у спорных объектов признаков самовольных построек по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума № 10/22,в силу которых наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Таким образом, заявитель жалобы не лишен права на защиту своих интересовкак правообладатель земельных участков, в том числе путем оспаривания зарегистрированного права главы КФХ ФИО1 на имуществов самостоятельном судебном процессе, что исключает обоснованность подачи им кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного судао прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А47-6245/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пономаревского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиС.В. Лазарев 

                                             ФИО5