﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3919/2019

г. Красноярск

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - ООО «Простые правила» - Дегтярева Р.Б., представителя по доверенности от 10.01.2019 №1, диплом № Ю-03/81 от 30.03.2006,

от ответчика – ООО «Страховая Компания «Согласие» - Водоевича А.В., представителя по доверенности от 24.12.2018 № 3602/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090,                             ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2019 года по делу №А33-3919/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простые правила» ИНН 2466196881, ОГРН 1182468062171 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700 (далее – ответчик) о взыскании 240 400 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей стоимости услуг эвакуатора,                  3 500 рублей убытков по оплате услуг аварийного комиссара, 2 000 рублей убытков по оплате курьерских услуг, 184 186 рублей неустойки, 12 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 18.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Виктор Александрович.

Определением от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнилов Игорь Степанович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простые правила» взыскано 240 400 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей стоимости услуг эвакуатора, 3500 рублей расходов на аварийного комиссара,                             80 000 рублей неустойки, 12 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения,         2000 рублей убытков по оплате курьерских услуг, 25 000 рублей расходов на представителя, 11 662 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- является надуманным довод истца в части применения пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017, а также вывод суда об отсутствии информирования потерпевшего Корнилова И.С. за пределами двадцатидневного срока рассмотрения заявления о наступлении страхового события, что подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписью телефонного звонка, списком детализации телефонных разговоров;

- ввиду неустановления судом первой инстанции факта извещения Корнилова И.С., необходимо перейти к рассмотрению искового заявления по правилам первой инстанции, поскольку вывод о взыскании страхового возмещения не обоснован;

- самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. На такие обстоятельства потерпевшим/истцом не указано, эксперт не уведомил страховщика о проведении экспертизы и не пригласил для участия в ее проведении;

- учитывая злоупотребление правом со стороны истца, судом необоснованно взыскана неустойка, либо отказано в снижении ее размера;

- ответчик не согласен с взысканием убытков по оплате услуг аварийного комиссара, так как данные расходы не обусловлены наступлением страхового случая и не были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения;

- сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и должна быть снижена в соответствии с требованиями разумности и соразмерности;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу о злоупотреблении правом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), своих представителей на судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.11.2018 в районе дома № 26 по ул. Свердлова ЗАТО г. Железногорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Duster г/н М244НС124 под управлением собственника ТС Орлова Виктора Александровича, а также автомобиля Toyota Prius г/н М863МК124, под управлением Корнилова Игоря Степановича, принадлежащего ему же.

Согласно извещению о ДТП и схеме происшествия, оформленных при участии службы аварийных комиссаров «Аварком Сибирь», водитель автомобиля Renault Duster двигаясь на перекрёстке проехал на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу ТС Toyota Prius, в следствие чего допустил с ним столкновение.

Для оформления ДТП участники привлекли аварийного комиссара, за услуги которого Корнилов И.С. оплатил 3500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 21.11.2018, актом выполненных работ и копией чека.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по полису ХХХ № 0050978568.

Поскольку после ДТП автомобиль Toyota Prius г/н М863МК124 был не на ходу, Корнилов И.С. вызвал эвакуатор. Эвакуация ТС Toyota Prius с проезжей части осуществлена ООО «Престиж-плюс». Стоимость услуг эвакуации составила 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ЖЕ № 027512 от 21.11.2018.

22.11.2018 между Корниловым И.С. и ООО «Простые правила» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, Корнилов И.С. уступил истцу право требования от страховой компании ООО «СК «Согласие» возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей.

26.11.2018 Корнилов И.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда и приложенными к нему документами. Данное заявление получено ответчиком.

26.11.2018 ответчиком Корнилову И.С. выдано направление № 247908/18 на проведение технической экспертизы; направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА № 247908/18 в СТОА ООО «Эксперт-Сервис», а также направлено уведомление исх. № 098156-02/УБ от 26.11.2018.

В связи с невозможностью предоставления автомобиля Toyota Prius на осмотр в условиях СТОА, в указанное время, Корниловым И.С. и ответчиком была согласована новая дата и 28.11.2018 выдано направление № 247908/18 на проведение технической экспертизы; направлено уведомление исх. № 101093-02/УБ от 28.11.2018.

Автомобиль осмотрен ответчиком, по результатам осмотра ТС Toyota Prius 30.11.2018 ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» составлен акт осмотра транспортного средства № 247908/18.

30.11.2018 СТОА ООО «Эксперт-Сервис» составлен акт дефектовки в отношении ТС Toyota Prius.

На основании экспертного заключения № 22681990 от 04.12.2018, подготовленного ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания», ответчиком был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Prius, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 368 400 рублей, с учетом износа 211 200 рублей.

14.12.2018 ООО «СК «Согласие» согласовало с СТОА ООО «АвтоЦентр» полную стоимость ремонта - не более 391 180 рублей, оформило направление на ремонт № 247908/18.

14.12.2018 исх. № 123928-02/УБ страховщик направил почтой из г. Самары в адрес Корнилова И.С. в г. Железногорск уведомление в котором сообщил о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «АвтоЦентр». Согласно распечатке с официального сайта Почты России в сети Интернет, фактически указанное письмо было сдано ответчиком в почтовое отделение 15.12.2018 – за один день до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков. Указанное уведомление Корнилов И.С. получил 25.12.2018 (т.е. за пределами двадцати дневного срока).

Не дождавшись от страховщика результатов рассмотрения своего заявления в двадцатидневный срок, 20.12.2018 Корнилов И.С. обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для проведения экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 4723-12/18 от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Prius с учётом износа составила 240 400 рублей, Корнилов И.С. оплатил проведение экспертизы согласно квитанции НО № 005173 от 20.12.2018 в размере 12 000 рублей.

20.12.2018 между Корниловым И.С. и истцом заключен договор цессии в отношении права требования понесённых расходов на оплату проведения экспертизы в размере 12 000 рублей.

21.12.2018 между Корниловым И.С. и ООО «Простые правила» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании ООО «СК «Согласие» возмещения вреда связанных с произошедшим ДТП 21.11.2018.

Также, 21.12.2018 истец, уведомил ответчика посредством курьерской службы, о заключении договора уступки от 21.12.2018.

24.12.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией-уведомлением с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертизы, расходов на услуги аварийного комиссара, услуг нотариуса, эвакуатора, курьера, а также неустойки.

25.12.2018 ответчик повторно направил в адрес Корнилова И.С. (исх. № 139868-02/УБ) и ООО «Простые правила» (исх. № 139837-02/УБ) уведомление с просьбой обратиться на СТОА «АвтоЦентр» для проведения восстановительного ремонта ТС. Данное письмо получено Корниловым И.С. 18.01.2019.

09.01.2019 ответчик на расчетный счет Корнилова И.С. произвел оплату денежной суммы 5 000 рублей, из которых 2 000 рублей расходы по оплате услуг курьерской службы, 3 000 рублей расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля (платежное поручение № 1000 от 09.01.2019).

15.01.2019 ответчик на расчетный счет Корнилова И.С. произвел оплату услуг аварийного комиссара в размене 3 500 рублей (платежное поручение № 8122 от 15.01.2019).

21.02.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» от ООО «Простые правила» поступило претензионное письмо № XXX 0050978568 (вх. № 6423 от 21.02.2019г.), в силу которого просит произвести оплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, неустойки начисленной на услуги аварийного комиссара.

По итогам рассмотрения вышеназванного претензионного письма, 21.02.2019г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес Корнилова И.С. (исх. № 229714-02/УБ, почтовый идентификатор 44312629561195) и ООО «Простые правила» (исх. № 229747-02/УБ, почтовый идентификатор 44312629561362) уведомление, в соответствии с которым страховщик признал факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения за услуги аварийного комиссара, неустойка в размере 108 рублей 50 копеек будет перечислена в ближайшее время.

Платёжным поручением № 45925 от 22.02.2019 ответчик перечислил истцу                        108 рублей 50 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017           № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Заявление Корнилова И.С. о прямом возмещении убытков получено ООО «СК «Согласие» 26.11.2018, учитывая предусмотренный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок рассмотрения заявления, ответчик должен был выдать направление на ремонт не позднее 16.12.2018.

Апелляционный суд соглашается, что фактически в установленный законом срок Корнилов И.С. не был извещен ответчиком о результатах рассмотрения своего заявления, поскольку получил уведомление страховщика только 25.12.2019 (на 29-й день с момента обращения с заявлением). Согласно распечатке с официального сайта Почты России в сети Интернет, представленной истцом, указанное письмо (почтовый идентификатор 44312629244180) было принято в отделение почтовой связи в г. Самара 15.12.2018               (в 20-ти дневный срок), но доставлено до адресата г. Железногорск - 25.12.2019 уже за его пределами.

Судом учтено, что по смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в 20-ти дневный срок потерпевший должен узнать о решении страховщика по своему заявлению.

Страхователь является физическим лицом, потребителем финансовой услуги по отношению к страховой компании ООО «СК «Согласие», которая в свою очередь является профессиональным участником отношений, связанных со страхованием. Объективных причин направления уведомления потерпевшему в предпоследний день из г. Самары, при наличии согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК «Согласие» филиала в г. Красноярске по ул. Алексеева, д. 113, оф. 335., ответчик не представил.

В такой ситуации после 16.12.2018 (после истечения срока рассмотрения заявления) потерпевший был вправе считать, что страховщик отказал ему в возмещении вреда и уступить право требования иному лицу - истцу.

Довод ответчика о необоснованной ссылке истца в части применения пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017, а также необоснованном выводе суда об информировании Корнилова И.С. за пределами двадцатидневного срока рассмотрения заявления о наступлении страхового события, что подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписью телефонного звонка, списком детализации телефонных разговоров, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка ответчика на аудиозапись и список детализации телефонных разговоров не может быть принята апелляционным судом, поскольку об их наличии в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, указанные доказательства отсутствуют в материалах дела. В суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено, поскольку уважительных причин  непредоставления в суд первой инстанции не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не основан на нормах права, несогласие с выводами суда не является основанием для рассмотрения дела по названным правилам.

В связи с уступкой права иному лицу, возмещение вреда в натуральной форме (ремонт) не возможно. На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения на восстановительный ремонт указанного транспортного средства установлен на основании экспертного заключения № 4723-12/18 от 20.12.2018, подготовленного ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Prius составила 240 400 рублей.

Ответчик данную оценку не оспорил, доказательств наличия ущерба в ином размере не представил, в связи с чем суд обоснованно принял в качестве доказанного размера ущерба ТС Toyota Prius сумму в размере 240 400 рублей.

Право требования к ООО «СК «Согласие» денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Prius уступлено Корниловым И.С. в пользу ООО «Простые правила», о чем заключен договор уступки прав требований от 21.12.2018. Согласно указанному договору к цессионарию переходят: право требования стоимости реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта).

Право требования с ООО «СК «Согласие» денежных средств на возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей уступлено Корниловым И.С. в пользу ООО «Простые правила», о чем заключен договор уступки прав требований от 22.11.2018.

Право требования с ООО «СК «Согласие» денежных средств на возмещение расходов на оплату проведения экспертизы в размере 12 000 рублей уступлено Корниловым И.С. в пользу ООО «Простые правила», о чем заключен договор уступки прав требований от 20.12.2018.

Изучив договоры уступки прав требований, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уступку права требования к ответчику доказанной.

Поскольку выплата ответчиком потерпевшему указанных расходов произведено уже после получения от истца договоров уступки (без правовых оснований) указанные выплаты не исключены судом из сумм, заявленных истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере                               184 186 рублей за период с 17.12.2018 по 01.03.2019 (74 дня) исходя из размера пени            1 процент за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с квитанцией курьерской службы заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 26.11.2018. Таким образом, исчисление неустойки с 17.12.2018 является правомерным.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом указанных разъяснений, апелляционный суд полагает верным расчет неустойки для заявленного периода, исходя из доказанного размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции учел характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому причинен вред, и истцом, снизил размер штрафных санкций до 80 000 рублей.

Апелляционным суд не усматривает правовых оснований для большего уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что потерпевшим понесены расходы на аварийного комиссара в сумме 3500 рублей.

Согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассмотренному спору, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшим в данном ДТП были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Установив, что поименованные расходы по оплате услуг подтверждены надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика                  3500 рублей.

Повторные доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты указанных расходов признаются апелляционным судом необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В материалы дела представлен договор от 28.01.2019 № 01/19 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Простые правила» (заказчик) и ООО ЮА «Дипломат» (исполнителем), в соответствии с п. 1.2. которого предметом данного договора является представление исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения имущественного вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП от 21.11.2018 автомобилю Тойота, принадлежащего Корнилову И.С.

В материалы дела представлено платежное поручение от 31.01.2019 № 11. Несение затрат на услуги представителя доказаны в заявленном размере.

С учетом фактически оказанных юридических услуг (подготовленных процессуальных документов, участия в нескольких с/з) заявленная сумма расходов признается апелляционным судом обоснованной.

Затраты на услуги курьерской службы по доставке заявления ответчику в размере 2 000 рублей подтверждены копий чека об оплате Корниловым И.С. Судом верно учтено, что потерпевший проживает в населенном пункте (п. Подгорный, г. Железногорск Красноярского края) отличном от места нахождения филиала страховой организации (г. Красноярск)обращение к курьеру обоснованно, требование удовлетворено в полном объёме.

Также суд полагает обоснованным требование о взыскании 3 000 рублей на оплату услуг эвакуатора, подтвержденное квитанцией серии ЖЕ № 027512 от 21.11.2018, выданной ООО «Престиж-плюс».

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Размер вреда определен судом с учетом выводов экспертизы истца. При таких обстоятельствах, требование о взыскании                      12 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения правомерно заявлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с указанным, суд верно указал, что расходы на проведение независимой экспертизы являются разумными в размере 12 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение обязательства.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2019 года по делу № А33-3919/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина