Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134562/21-181-991

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕШ"

о взыскании основного долга в размере 10 024 126 руб.25коп., неустойки в сумме 19 152 025руб.04коп., неустойки с 03.09.2021г. по дату фактической оплаты долга,

при участии: 

от Истца: Бирюкова А.В.  по доверенности № б/н от 18.01.2022г., 

от Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕШ" (далее – ответчик) о взыскании по договору №1г-22/19 от 04.12.2019 основного долга в размере 10 024 126 руб.25коп., неустойки в сумме 19 152 025руб.04коп., неустойки с 03.09.2021г. по дату фактической оплаты долга (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-134562/2021-181-991 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 заявление ООО «ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ» отменено определение Арбитражного суда от 15.12.2021 по делу № А40-134562/2021-181-991 по новым обстоятельствам.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Парк развлечений» (Истец, Арендодатель) и ООО «ФЛЕШ» (Ответчик, Арендатор) 04.12.2019 был заключен Предварительный договор №1г-22/19, согласно которому Истец и Ответчик должны были заключить основной договор аренды на нежилое помещение общей площадью 93,7 кв.м, на первом этаже здания парка развлечений «Остров Мечты», расположенного по адресу: г. Москва, Андропова пр-т, д. 1. В соответствии с Договором Помещение передано Истцом Ответчику по Акту приема-передачи 11.02.2020 и принято без замечаний. Обязательства Арендодателя по передаче помещения, указанного в Приложении №1 Договора, исполнены полностью. 

В соответствии с п. 3.1. Договора срок действия Договора пять лет с момента его подписания. 

В соответствии с п.4.2.1. Договора с даты начала Коммерческой деятельности Арендатора обязан ежемесячно вносить Арендодателю в размере и порядке, предусмотренном Приложением №4 к Условиям Основного договора (Приложение №1 к Договору). 

В соответствии с п.2.5. Договора Арендатор был обязан начать осуществлять Коммерческую деятельность с даты официального открытия здания, то есть с 29 февраля 2020 года.

Арендная плата по Договору состоит из четырех частей: 

Постоянной составляющей арендной платы, которая составляет 10 032 309,08 рублей, без учета НДС, в год и оплачивается ежемесячно равными долями (1/12) авансом не позднее пятнадцатого числа каждого предшествующего оплачиваемую месяцу (п. 1.1. Приложения №4 к Условиям Основного договора (Приложение №1 к Договору)).

 Переменной составляющей арендной платы (Эксплуатационные расходы) которая составляет 1 967 700 рублей, без учета НДС, в год и оплачивается ежемесячно равными долями (1/12) авансом не позднее пятнадцатого числа каждого предшествующего оплачиваемую месяцу (п. 1.2. Приложения №4 к Условиям Основного договора (Приложение №1 к Договору)).  

Дополнительно составляющей арендной платы. Дополнительная составляющая арендной платы взимается Арендодателем в качестве компенсации расходов Арендодателя в связи с предоставлением коммунальных услуг. Платежи за коммунальные услуги оплачиваются Арендатором по тарифам на коммунальные услуги, установленным для Арендодателя поставщиками коммунальных услуг. Платежи за коммунальные услуги оплачиваются Арендатором по тарифам на коммунальные услуги, установленным для Арендодателя поставщиками коммунальных услуг. Переменная арендная плата подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Арендатором соответствующего счета (п. 1.3. Приложения №4 к Условиям Основного договора (Приложение №1 к Договору)).

Оборотной составляющей Арендной платы, составляющей положительную разницу между двадцатью процентами от Оборота Арендатора в рублях и размером начисленной Постоянной составляющей арендной платы (п. 1.4. Приложения №4 к Условиям Основного договора. 

Условия п. 5.4.5. Договора предусматривают обязанность Арендатора своевременно оплачивать арендную плату за пользование имуществом. 

Истец указывает, что в рамках Договора у Арендатора образовалась задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы, а также по дополнительной составляющей арендной платы за период октябрь 2020 г.- июнь 2021 г. в размере 10 024 126 руб.25коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы и в порядке досудебного урегулирования спора от 27.05.2021г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 432/21-исхПР от 27.05.2021 г. с требованием погасить возникшую задолженность.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не перечислены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  Брагин К.А. являлся исключительно номинальным директором общества, не осуществлявшим реальную предпринимательскую деятельность в Обществе. С 01.12.2020 года Помещение передано в аренду новому арендатору - ООО «Чайная галерея». Новый договор аренды был подписан уже реальным бенефициаром указанного бизнеса - Соловейчиком Виталием Арнольдовичем. Помещение было передано ООО «Чайная галерея» по Акту приема-передачи от 01.12.2020. В письме от 16.01.2021 Соловейчик В.А. сообщил Брагину К.А., что между ООО «ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ» и ООО «Чайная галерея» заключен новый договор аренды Помещения, а также договор переуступки прав требований по Предварительному договору аренды с Ответчиком. Таким образом, Ответчик перестал занимать Помещение как минимум с 01.12.2020, о чем свидетельствуют указанные выше доказательства. Более того, долги по Предварительному договору аренды погашались уже по договору уступки ООО «Чайная галерея».

Также ответчик ссылается на то, что  18.08.2020 Ответчик направил письмо в адрес Истца с просьбой снизить размер Постоянной Составляющей Арендной Платы до 500 000 рублей в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем  требования Истца за октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, а также за период с января 2021 года по июнь 2021 года должны быть снижены до 500 000 руб.

Более того, в период с декабря 2020 года Помещение уже вообще не использовалось ООО «ФЛЭШ» ввиду его передаче ООО «Чайная галерея».

18.08.2020 Ответчик направил Истцу уведомление о реструктуризации бизнеса и его переводе на новое юридическое лицо - ООО «Чайная галерея», и  впоследствии между ООО «Чайная галерея» и Истцом был подписан новый договор аренды Помещения.

По Акту приема-передачи Помещения с ООО «Чайная галерея» Истец передал Помещение новому арендатору - ООО «Чайная галерея».

Таким образом, Ответчик не использовал указанные площади и не вел реальной деятельности на Помещении как минимум с 01.12.2020.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, так как документальное подтверждение приведенных ответчиком в обоснование возражений доводов в материалы дела не представлено, оригиналы договора аренды № 1г-22/20 от 01.12.2020 с ООО «Чайная галерея»  и актов приема-передачи помещений суду не представлены, представитель истца в судебном заседании факт подписания указанного договора не подтвердил.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чайная галерея»   внесена запись о прекращении деятельности с 05.05.2022.

Доводы ответчика о том, что арендная плата за октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, а также за период с января 2021 года по июнь 2021 года должны быть снижены до 500 000 руб. судом также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что сторонами была достигнута такая договоренность материалы дела не содержат, ответчиком представлено лишь письмо, полученное Сетлевой С.А. 18.08.2020, с предложением об уменьшении арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) (пункт 2 статьи 655 ГК РФ). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 01.01.2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 10 024 126 руб.25коп.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7.  Договора определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы: договорная неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер составляет 19 152 025руб.04коп. за период по 02.09.2021 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер, установленный договором (1%).

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  1 915 202 руб. 50 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, не производится начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта с 01.04.2022 до окончания срока моратория до 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

Также с учетом установленной судом просрочки признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 03.09.2021г. по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497.

Вместе с тем, в отношении неустойки, начисленной с 03.09.2021г. до даты фактической уплаты долга, суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, так как снижение неустойки,  начисленной до даты фактической уплаты долга необоснованно позволит Ответчику пользоваться взысканными по настоящему делу денежными средствами

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕШ" (ИНН 7728449027) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (ИНН 7708813020) 10 024 126 руб.25коп. (Десять миллионов двадцать четыре тысячи сто двадцать шесть рублей 25 копеек) задолженности, 1 915 202 руб. 50 коп. (Один миллион девятьсот пятнадцать тысяч двести два рубля 50 копеек) неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 03.09.2021г. по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, а также 68 921руб.00коп. (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один рубль 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕШ" (ИНН 7728449027) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 960руб.00коп. (Девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья:

К.М. Хабарова