Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3942/2024

г. Владивосток

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ»,

апелляционное производство № 05АП-5523/2024

на решение от 19.08.2024

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-3942/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решения от 09.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/301221/3016712, решения от 30.11.2023 № 16-02-15/341,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ»: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21664), паспорт.

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1074), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 21.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1074), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Импульс ВМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 09.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/301221/3016712, решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) от 30.11.2023 № 16-02-15/341 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Импульс ВМ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что подписание контракта с использованием технических средств согласуется с общепринятыми нормами международного права и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Создание внешнеторгового контракта посредством редактора текстов и предварительно сканированных изображений оттисков и печатей не исключает факт его заключения и не опровергает факт его подписания посредством электронного способа. Кроме того, доказательств, опровергающих подлинность спецификации к контракту, в которой согласованы существенные условия сделки, таможней не представлено.

Отмечает, что выводы о неподтверждении оплаты спорной поставки не являлись основанием для осуществленной таможенным органом корректировки. Кроме того, факт оплаты ввезенной партии подтверждается представленным заявлением на перевод № 92 от 17.06.2022. Осуществление оплаты в адрес третьих лиц также не противоречит нормам российского и международного права.

Полагает, что указание в экспортной декларации условия поставки FOB не противоречит Правилам КНР. Факт заключения сделки на условиях CPT Уссурийск подтвержден международной товарно-транспортной накладной. Кроме того, требование о соблюдении порядка заполнения экспортной декларации в соответствии с законодательством КНР не может быть возложено на общество, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом.

Ссылается на необоснованность выбора таможенным органом источника для корректировки, указывая на список источников однородных товаров за период 90 дней, выпущенных первым методом по цене за единицу товара меньше, чем выбрано таможней.

Дальневосточная электронная таможня и Дальневосточное таможенное управление по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ДВЭТ и ДВТУ возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании контракта от 01.07.2021 № VM-03, заключенного с иностранной компанией «TISEN INDUSTRIAL (HONGKONG) CO., LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ООО «Импульс ВМ» были ввезены товары: части обуви, заготовка подошвы из полимерного материала, предназначена для промышленного производства обуви (взрослые).

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10720010/301221/3016712, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Одновременно декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости задекларированных в указанной ДТ товаров таможенным органом 30.12.21 у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.

31.12.2021 в связи с внесением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей произведен выпуск данных товаров.

В ответ на запрос таможни 16.02.2022 декларант представил часть запрошенных документов, сведений и пояснений.

По результатам анализа предоставленных декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений таможенным таможней принято решение от 09.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/301221/3016712 в части таможенной стоимости товаров.

Общество обжаловало указанное решение таможенного поста в Дальневосточную электронную таможню.

Решением ДВТУ от 17.06.2022 № 02-24/70 решение таможенного поста от 09.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, признано неправомерным и отменено.

В целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой оформлены актом проверки от 16.05.2023 №10720000/211/160523/А0124.

На основании данного акта проверки таможенным органом принято решение от 09.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/301221/3016712, после выпуска товаров.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в вышестоящий таможенный орган с жалобой.

Решением от 30.11.2023 № 16-02-15/341 ДВТУ отказало заявителю в удовлетворении жалобы, решение ДВЭТ от 09.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/301221/3016712, признало правомерным.

Не согласившись с решением Дальневосточной электронной таможни от 09.06.2023, а также решением Дальневосточного таможенного управления от 30.11.2023 №16-02-15/341, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Импульс ВМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятых в отношении общества решений положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

На основании пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 2 статьи 340 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара ООО «Импульс ВМ» при подаче ДТ №10720010/301221/3016712 были представлены: контракт от 01.07.2021 №VM-03, спецификация №075-S от 31.10.2021, инвойс №075-IN от 03.11.2021, упаковочный лист №075-PL от 03.11.2021, международная товарно-транспортная накладная №075, прайс-лист №075 от 03.11.2021, экспортная декларация.

Между тем как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от декларанта помимо ранее представленных документов поступила ведомость банковского контроля.

Из анализа представленных документов следует, что согласно пункту 1.1 контракта, заключенного между компанией «TISEN INDUSTRIAL (HONGKONG) CO., LIMITED» (продавец) и ООО «Импульс ВМ» (покупатель), продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить хозяйственные товары народного потребления, строительные материалы, прочие товары, далее именуемый «товар». Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке товара будут определяться в спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

В силу пункта 1.3 контракта, товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании настоящего контракта и спецификаций к нему. Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый товар.

Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта и является составной, неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена товара устанавливается в долларах США для каждой поставки товара, на условиях поставки, оговоренных в спецификации (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 поставка товара осуществляется на условиях, определяемых отдельно для каждой поставки товара. Условия поставки конкретной партии товара оговариваются в спецификации. Условия поставки определены в соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010».

В силу пункта 4.2 контракта платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон: авансового платежа в размере 100% цены товара до поставки каждой партии; с отсрочкой платежа в течение 180 дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 контракта отдельным соглашением сторонами контракта могут быть оговорены иные формы оплаты за товар. Платеж за поставляемую партию товара может быть осуществлен на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению продавца. Письменное заявление продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации  №075-S от 03.11.2021 согласована поставка товарной партии общей стоимостью 38 570,36 долларов США на условиях CPT Уссурийск с оплатой банковским переводом в течение 180 дней с даты поставки товара.

03.11.2021 продавцом в адрес покупателя выставлен инвойс №075-IN на указанную сумму.

Данная стоимость товара была отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ.

В качестве документов об оплате товара по предыдущим поставкам декларантом была представлена ведомость банковского контроля.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятого решения ДВЭТ от 09.06.2023 приведены следующие обстоятельства:

- выявление признаков фальсификации коммерческих документов сделки,

- несоответствие порядка заполнения экспортной декларации.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, арбитражным судом правомерно учтен вывод таможенного органа о том, что  представленный декларантом контракт как в сканированном виде, так и в виде заверенной копии на бумажном носителе содержит признаки фальсификации, поскольку изготовлен с помощью компьютерного монтажа на основе редактора текста и предварительно сканированных изображений оттисков печатей и подписей.

Указанный вывод основан на заключении таможенного эксперта от 12.04.2023 №12410006/0005840, проанализировав которое суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о представленном документе, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ).

По тексту апелляционной жалобы ООО «Импульс ДВ» настаивает на том, что подписание контракта с использованием технических средств согласуется с общепринятыми нормами международного права и положениями ГК РФ.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. При этом в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Между тем в настоящем случае таможенным экспертом установлен факт составления контракта путем компьютерного монтажа, при этом указанный способ заключения контракта не имеет отношения к факсимильному воспроизведению подписей и не предусмотрен законодательно.

Пункт 13.2 данного контракта, на который ссылается заявитель, не обосновывает возможность такого способа изготовления документа, а лишь свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о способе передачи документов друг другу (факсом или электронной почтой).

В свою очередь из анализа содержания дополнительного соглашения к контракту  от 31.08.2021 № 1/3 также следует, что стороны сделки договорились об использовании факсимильного воспроизведения подписи при подписании приложений, дополнений и изменений к данному контракту, в том числе инвойсов, спецификаций, упаковочных листов, иных коммерческих документов. Иных положений о способе изготовления, подписания документов в рамках сделки между обществом и инопартнером указанное дополнительное соглашение не содержит.

Указание общества на непредставление таможней доказательств, опровергающих подлинность спецификации к контракту, в которой согласованы существенные условия сделки, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку именно контракт является документом, отражающим содержание сделки купли-продажи, являющимся обязательным при подтверждении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, в условиях наличия сомнений относительно способа заключения внешнеторгового контракта вывод таможни и арбитражного суда об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости является обоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара.

Действительно, непредставление документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке при осуществлении таможенного декларирования и таможенного контроля обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов в связи с установленной в условиях контракта, спецификации и инвойса договоренностью сторон об отсрочке платежа на 180 дней с даты поставки товара.

При этом из анализа представленной в ходе таможенного контроля в качестве подтверждения оплаты предыдущих поставок ведомости банковского контроля следует, что в столбце 10 «код страны банка получателя (отправителя) платежа» раздела II «Сведения о платежах» помимо кода КНР (156) указаны иные коды - Гонконг (344), Сингапура (702), Кореи (410), Соединенных Штатов Америки (840).

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление оплаты в адрес третьих лиц не противоречит нормам российского и международного права, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку пунктом 4.4 контракта возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту ограничена распоряжением продавца, тогда как в спорной ситуации доказательств получения обществом таких распоряжений (заявлений) представлено не было.

Таким образом, несмотря на то, что положения контракта допускали возможность оплаты товара на счета третьих лиц, выявленные таможенным органом факты осуществления перечислений денежных средств в адрес третьих лиц обосновано вызвали сомнения в части подтверждения оплаты предыдущих поставок.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ООО «Импульс ВМ» в материалы дела были представлены заявления на перевод №71 от 06.06.2022 в адрес третьего лица «4A DOKUMA TEKSTIL BRODE SAN. TIC. A.S» на сумму 63 085 долларов США с указанием в качестве назначения платежа оплаты по инвойсам №№ 075-IN,068-IN, 082-IN, 089-IN и №72 от 06.06.2022 в адрес третьего лица «SHAOXING LUZI TEXTILE CO.,LTD» на сумму 78 786 долларов США с указанием в качестве назначения платежа оплаты по инвойсам №№ 075-IN,089-IN.

Также общество представило дополнительные соглашения к контракту №91 и №92 от 27.05.2022, в которых стороны определили, что платежи по контракту за товары, поставленные по вышеуказанным инвойсам, должны быть переведены покупателем на счета третьих лиц - «4A DOKUMA TEKSTIL BRODE SAN. TIC. A.S» и «SHAOXING LUZI TEXTILE CO.,LTD».

Между тем, несмотря на то, что как дополнительные соглашения к контракту №91 и №92 от 27.05.2022, так и заявления на перевод №71 и №72 от 06.06.2022 имелись в распоряжении декларанта на дату проведения таможенного контроля, в таможенный орган указанные документы им представлены не были.

Кроме того, как обосновано отмечено арбитражным судом, ни из содержания контракта, ни из иных коммерческих или транспортных документов роль и статус третьих лиц, поименованных в представленных заявлениях на перевод, а также их связь с продавцом не прослеживается.

При этом обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, соответственно неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что документы, представленные обществом как в ходе таможенного контроля, так и в рамках судебного разбирательства, не отражали реальное состояние расчетов ООО «Импульс ВМ» со своим контрагентом по спорной поставке.

Изложенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что обстоятельства оплаты товара не являлись основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение с учетом того, что в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом материалы дела свидетельствуют о невозможности проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в счет исполнения обязательств по спорной поставке.

Помимо этого, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом выявленных противоречий в представленной экспортной декларации.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Согласно информации, доведенной письмом ФТС России от 25.08.2021 №16-30/50631 по заполнению китайских таможенных деклараций, выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок». В случае если контрактом и/или инвойсом предусмотрен тип сделки, отличный от утвержденных «Классификатором типов сделок», предприятие должно при подаче таможенной декларации выбрать тип сделки, наиболее близкий к одному из типов, утвержденных «Классификатором типов сделок».

В настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы сделок: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Согласно письму Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 17.11.2022 № 25-13-15/1275 термину СРТ соответствует тип сделки C&F.

Между тем в экспортной декларации № 150720210000004509 от 24.12.2021 указано условие поставки FOB (3), что не соответствует условию поставки СРТ, указанному в декларации на товары №10720010/301221/3016712 и коммерческих документах сделки.

Также, в соответствии с Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров при экспорте на условиях C&F в общую стоимость товаров закладываются транспортные расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, что требует заполнения графы «транспортные расходы», которая в спорном документе не заполнена, что свидетельствует о том, что транспортировка до границы осуществлялась силами покупателя и за счет покупателя.

В этой связи, выявленные в экспортной декларации несоответствия обоснованно исключают возможность рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Ссылка общества на то, что факт заключения сделки на условиях CPT Уссурийск подтвержден  международной товарно-транспортной накладной № 075, вышеизложенных выводов не опровергает, в связи с чем, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку по смыслу статей 38, 340 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Следовательно, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10720010/301221/3016712.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

При этом согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источников ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ №10720010/301121/3009527 и №10720010/291121/3009210.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Оценив довод декларанта о неправомерности выбора таможенным органом источника при определении таможенной стоимости третьим методом с учетом представленного списка ДТ с меньшей ценой за единицу товара, коллегия апелляционного суда признает его подлежащим отклонению, поскольку общество не представило пояснений относительно способа получения сведений о данных ДТ, поданных иными участниками внешнеэкономической деятельности, принимая во внимание отсутствие доступа к специальному программному средству ИАС «Мониторинг-Анализ», а также каких-либо доказательств достоверности представляемых в суд сведений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Дальневосточной электронной таможни от 09.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/301221/3016712, а также  решения Дальневосточного таможенного управления от 30.11.2023 № 16-02-15/341 об отказе в удовлетворении жалобы, незаконными.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Импульс ВМ» арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2024  по делу №А51-3942/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина