АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А56-64004/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» ФИО1 (доверенность от 24.03.2022 № 145), от адвокатского бюро города Москвы «ККП» ФИО2 (доверенность от 20.07.2022), 

 рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-64004/2021,

установил:

Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», адрес: 191186,                       Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11/2, лит. А, пом. 17 Н, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Бюро), обратилось в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы», адрес: 196247, Санкт-Петербург,                             пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 67 р.м. 3, этаж 21 (далее – Общество), о признании недействительными результатов проведения запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание юридических услуг, связанных с сопровождением интересов Общества в процессе банкротства юридического лица (извещение о закупке № 32110352311 от 03.06.2021); об отмене результатов запроса предложений (извещение о закупке № 32110352311 от 03.06.2021) и понуждении Общества провести запрос предложений повторно, устранив выявленные нарушения требований закона.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено адвокатское бюро города Москвы «ККП», адрес: 119180, Москва, 4-й Голутвинский пер., д. 1/8,               стр. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АБ «ККП»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судами не были учтены следующие положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ):

- части 6 статьи 3, согласно которой запрещается предъявление к участникам закупки различных требований;

-  пункта 2 части 1 статьи 3, устанавливающего  основные принципы проведения закупки (принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки);

- пунктов 3, 4, 6 части 10 статьи 4 и пункта 1 части 1 статьи 3, предписывающих проведение закупки в условиях информационной открытости. 

Бюро считает, что спорная закупка проведена Обществом с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), нарушает права и законные интересы подателя жалобы и является основанием для отмены торгов в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представители Общества и АБ «ККП» возражали против удовлетворения кассационной жалобы Бюро.

Бюро, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) 03.06.2021 опубликовало на сайте Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) извещение № 32110352311 о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание юридических услуг, связанных с сопровождением интересов заказчика в процессе банкротства юридического лица. 

Дата и время окончания подачи заявок – 23.06.2021 в 12 ч 00 мин; дата подведения итогов – 28.06.2021.

Бюро 21.06.2021 в соответствии с требованиями закупочной документации подало заявку в электронной форме на участие в закупке.

Согласно протоколу от 12.07.2021 (опубликован в ЕИС 14.07.2021) рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений победителем торгов признано АБ «ККП»; заявке Бюро присвоено 8-е место.

Полагая, что указанная закупка проведена Обществом с нарушениями требований Закона № 223-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, Бюро обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Бюро не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005                        № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, спорная закупка осуществлялась Обществом в соответствии с Законом  № 223-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2  названного Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами были учтены положения закупочной документации, в соответствии с которой установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений:

критерий № 1 – цена договора – 60 %;

критерий № 2 – квалификация участника процедуры закупки – 40 % (пункт 25 информационной карты).

Согласно пункту 26 информационной карты закупочной документации при оценке критерия № 2 (квалификация участника процедуры закупки) оценивается в том числе деловая репутация участников закупки.

Оценка деловой репутации участников закупки осуществляется путем присвоения баллов следующим образом:

- максимальное количество баллов присваивается при присутствии участника в любом из рейтингов (рэнкингов), предусмотренных пунктом 2.2, в           1-й и 2-й группах – 50 баллов;

- если участник присутствует в рейтингах (рэнкингах) ниже 2-й группы, присваивается 30 баллов;

- в случае отсутствия участника в рейтингах баллы по данному критерию не начисляются (присваивается 0 баллов).

Отклоняя довод истца о том, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке Обществом не соблюден принцип отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки ввиду включения условия о необходимости соответствия требованиям международных рейтингов, суды обоснованно отметили, что действующее законодательство предоставляет заказчику право на формирование такого порядка оценки и сопоставления заявок, которое он счел необходимым для выявления лучших условий исполнения договора, заключаемого по результатам проведения конкурентной процедуры. В связи с этим заказчик на свое усмотрение определяет критерии оценки заявок и порядок проведения такой оценки лишь с тем условием, чтобы такие критерии были измеряемыми и не допускающими неоднозначных толкований. Заказчик при осуществлении конкурентной процедуры наделен правом самостоятельного формирования порядка оценки заявок по критериям, определения их содержания, значимости, при условии, что такой порядок не повлечет за собой ограничение конкуренции. 

Суды справедливо отметили, что в данном случае заказчик с целью выбора наиболее квалифицированного исполнителя услуг имел право установить правило присвоения баллов по подкритерию оценки «Деловая репутация» в зависимости от нахождения участника закупки в международных рейтингах.

Суды удостоверились, что оценка заявок по указанному подкритерию осуществлена Обществом в полном соответствии с закупочной документацией. 

Оценивая довод Бюро о незаконности допуска к запросу предложений участников, подавших заявки до 16.06.2021, суды установили следующее.

 Обществом 16.06.2021 в ЕИС была опубликована новая редакция извещения о закупке и соответствующий перечень изменений в извещение и документацию. Так, из абзаца второго пункта 3 формы 2 «Техническое предложение» были исключены слова «или истечения календарного месяца, в течение которого заказчику оказывались услуги».  

Заявки участников, поданные до указанной даты и  содержавшие исключенную фразу, были допущены к участию в запросе предложений (шесть участников, что составило 40%), и им давалась оценка  в соответствии с закупочной документацией.  

Признавая несостоятельным данный довод Бюро, суды обоснованно указали, что наличие означенной фразы в заявках участников не могло являться законным основанием для отклонения таких заявок, поскольку привело бы к ограничению конкуренции, и их допуск к участию в закупке  сам по себе не нарушил порядок подведения итогов запроса предложений.

Довод Бюро о том, что документация о закупке не позволяет участнику закупки определить объем требуемых услуг, стоимость единицы оказанной услуги, а также момент признания услуги оказанной и подлежащей оплате, был всесторонне  рассмотрен судами и аргументировано отклонен.

Как установлено судами, в пункте 3 части I «Технического задания» закупочной документации определено, что услуги оказываются с момента подписания договора после получения письменного задания от заказчика и до завершения, производства по делу о несостоятельности. Согласно приложению № 1 к «Техническому заданию» начало срока исполнения услуги определяется моментом получения письменного задания заказчика, а окончанием срока исполнения услуги считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Суды также отметили, что исходя из специфики процедур по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц невозможно заранее определить  конкретные сроки завершения таких процедур,  количество необходимых к подготовке процессуальных документов и судебных заседаний, в которых должно быть обеспечено представительство заказчика, а также  иных необходимых к совершению юридических действий в целях эффективного оказания юридических услуг по договору.

Кроме того, судами справедливо указано, что Бюро, подавая заявку на участие в  запросе предложений, подтвердив свое ознакомление с документацией о спорной закупке, тем самым выразило согласие с ее требованиями. Каких-либо нарушений со стороны Общества при проведении оспариваемой закупки судами не установлено и из материалов дела не следует. 

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие существенных нарушений проведения процедуры закупки, повлиявших на их результат, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бюро.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-64004/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатского бюро «Прайм Эдвайс                      Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин