ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2689/2018-ГК

Дело № А40-101329/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП «Воронежская горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года

по делу № А40-101329/17, принятое судьей Шведко О.И.

по иску МУП «Воронежская горэлектросеть» 

к ОАО «Бамстройпуть» 

о взыскании неустойки в размере 2 873 717 рублей 70 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.09.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Бамстройпуть» (далее – ОАО «Бамстройпусть», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 873 717 рублей 70 копеек за период 25.11.2013-20.09.2015 (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на нарушение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им в порядке ст. 81 АПК РФ письменных пояснений. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается, что между сторонами заключен договор №603 от 16.07.2012, в соответствии с которым, сетевая организация (истец) обязуется осуществить технологическое присоединении принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств: учебно-административный корпус по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 6 430 620 рублей 04 копеек по следующему  графику:10% платы вносится в   течение 15 дней со дня заключения договора, то есть до 31.07.2012 в сумме 643 062 рублей; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, т.е. до 14.09.2012 в сумме 1 929 186,01 руб.; 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора, то есть до 12.01.2013 в сумме 1 286 124 рублей 01 копейки.

Истец указывает, что ответчик не внес указанные платежи в установленные договором сроки, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании п. 5.4 договора, и заявлены настоящие требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору №603 от 16.07.2012 в размере 2 873 717,70 руб. за период 25.11.2013-20.09.2015.

На основании п.1 спорного Договора сетевая организация (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель (ответчик) обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, предусмотренным разделом III (пункты 3.1-3.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора последний авансовый платеж должен быть осуществлен до 12.01.2013.

Так, согласно расчету истца по уточненному заявлению, неустойка начислена, начиная с 25.11.2013, следовательно, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, и с 12.01.2013 начал течь срок исковой давности по акцессорному обязательству ответчика.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области 25.11.2016, определением от 22.03.2017 материалы дела переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, трехлетний срок исковой давности по акцессорному требованию, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек 12.01.2016, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования МУП «Воронежская горэлектросеть» предъявлены по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим обстоятельствам. 

Довод истца о том, что для взыскания авансовых платежей по договору необходимо наличие подписанного между сторонами акта об осуществлении технологического присоединения отклоняется, ввиду противоречия заключенному п. 3.2 сторонами Договора, где установлен график платежей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не направлялись в адрес ответчика акты, свидетельствующие о том, что истец выполнил работы. 

При этом, довод о том, что истцом осуществлены мероприятия по технологическому присоединению в рамках заключенного договора противоречит условиям п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 Договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу                    № А40-101329/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко