ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8227/2019

г. Саратов

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»  апреля 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22»  апреля 2021  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2021 года по делу № А57-8227/2019 (судья Сайдуллин М.С.) 

по требованию общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 392000, 

<

...>) к должнику - акционерному обществу «Жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 410065, 

<

...> Октября, д. 112 А) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.07.2019,  представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 г. по делу № А57-8227/2019 в отношении АО «Жировой Комбинат» (далее Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204(6925) от 07.11.2020. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО ВТБ Факторинг, в котором заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 789 346 964,53 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2021 года требования ООО ВТБ Факторинг в размере 748 670 782 (семьсот сорок восемь миллионов шестьсот семьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 53 копейки – задолженность по компенсации осуществленных Платежей; 40 676 182 (сорок миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек – задолженность по оплате агентского вознаграждения признаны обоснованными и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника Акционерного общества «Жировой комбинат». 

Не согласившись с определением суда, ООО «ГК   «Русагро»   обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определения  суда и отказать  в  удовлетворении заявленных  требований ООО ВТБ  Факторинг в  полном  объеме.   

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) ООО ВТБ Факторинг является контролирующим должника лицом, так как у него был доступ к финансовой отчетности солидарных должников и, зная о нахождении ООО «ТД «Солнечные   продукты» в состоянии имущественного кризиса, ООО ВТБ Факторинг предоставило должнику, на свой риск, компенсационное финансирование 2) Судом нарушен п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 48 АПК РФ.

Представитель  ООО ВТБ Факторинг возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по   основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 г. между ООО ВТБ Факторинг (далее по тексту Агент) и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее Принципал) был заключен Агентский договор № 02127-АД (далее по тексту Агентский договор). 

Предметом Агентского договора, в соответствии с п. 2.1., является совершение Агентом от своего имени, но за счет Принципала комплекса юридических и фактических действий, среди которых следующие услуги: 

• по поручению Принципала в порядке, согласованном в Агентском договоре, в пределах Лимитов осуществление выплаты Платежей по Денежным требованиям Кредиторам Принципала; 

• ведение учета Денежных требований, в отношении которых Агентом выплачены Платежи в соответствии с Агентским договором; 

• предоставление Принципалу доступ в Программу и «Client Office». Стоимость предоставления доступа к Программе и «Client Office» включена в вознаграждение Агента, определяемое в соответствии с разделом 5 Агентского договора. 

Во исполнение обязательств по Агентскому договору, на основании Реестров поручений, указанных в Расчете задолженности (см. Приложение 6) и в соответствии с п. 3.2., 3.3, 3.5. и п. 4.3.1., Агент исполнил поручения Принципала, перечислив Должнику 748 670 782 рубля 53 копейки.

Согласно п. 3.5. Агентского договора, не позднее истечения 180 дней, исчисляемых с даты, следующей за датой выплаты Агентом Кредитору суммы Платежа, Принципал обязуется компенсировать Агенту сумму соответствующего Платежа, перечислив денежные средства на расчётный счёт Агента. При компенсации Принципалом Агенту предусмотренной настоящим пунктом суммы Платежа Принципал обязуется указывать в назначении платежа Идентификатор платежа, указанный в соответствующем Реестре поручений.

Однако, до настоящего времени Принципал соответствующие Платежи Агенту не компенсировал. 22.01.2019 г. Принципалу было направлено уведомление (Исх. № ИС-013-САМ) об уплате задолженности, которое было оставлено без внимания.

На 24.07.2019 г. сумма задолженности Принципала по компенсации Агенту осуществленных Платежей составляет 748 670 782 (семьсот сорок восемь миллионов шестьсот семьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 53 копейки.

В соответствии с п. 5.1. Агентского договора, за выполнение поручений и оказание иных услуг, Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение в соответствии со ставками, согласованными в Приложении № 4 к Агентскому договору

По состоянию на 24.07.2019 г. задолженность Принципала по уплате агентского вознаграждения составляет 40 676 182 (сорок миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнение обязательств Принципала по Агентскому договору обеспечено поручительством Должника в соответствии с Договором поручительства № 02127-АД-ПК2 от 14.12.2016 г. (далее Договор поручительства).

Согласно п. 1.1. и 1.3. Договора поручительства, Должник обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Принципалом всех обязательств, вытекающих из Агентского договора, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Должник ознакомлен и согласен со всеми условиями Агентского договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, принятых им на себя в соответствии с Агентским договором, Принципал и Должник выступают перед Агентом как солидарные должники.

Ответственность Должника перед Агентом ограничена суммой 750 000 000 (семьсот пятьдесят миллионов) рублей. При этом, Должник согласился, что его обязательства могут увеличиваться исходя из размера задолженности Принципала перед Агентом по Агентскому договору, но не более чем на 100% (сто) от указанного ограничения (соответственно не более 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.3. Договора поручительства, Агент вправе предъявить Должнику требование о погашении задолженности за Принципала в течение 3 (трех) лет с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по Агентскому договору.

Поскольку обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные Агентским договором Принципалом не исполнены, Агент вправе потребовать от Должника оплаты компенсации осуществленных Платежей и агентское вознаграждение.

Таким образом, Должник солидарно с Принципалом, отвечает перед Агентом по обязательствам, вытекающим из Агентского договора, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.

22.01.2019 г. Должнику была направлена Претензия (Исх. № ИС-014-САМ) о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не поступили.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств и отсутствие встречного исполнения со стороны должника, включил заявленную сумму в реестр. При этом отметив, что ООО ВТБ Факторинг имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и его поручителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Конкурсный кредитор ООО «Группа Компаний «Русагро», ссылаясь на п. 4.1.7., 4.1.9. и 9.1. Агентского договора № 02127-АД от 14.12.2016 г. (далее по тексту Агентский договор) утверждает, что Агент был осведомлен о деятельности ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее Принципал) и его фактическом финансовом положении, являлся контролирующим Принципала лицом и осуществлял компенсационное финансирование.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 3.1 Обзора раскрыта ситуация, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из указанных условий Агентского договора, Конкурсный кредитор, руководствуясь п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.), считает, что в действиях Агента есть признаки злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Должника следовало отказать. 

Как верно указано судом первой инстанции, Агент  - не является ни заинтересованным, ни аффилированным Принципалу и Должнику лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Между тем, Агент, оказав для Принципала, предусмотренный Агентским договором комплекс возмездных услуг, не получил права давать обязательные для исполнения Должником указания или возможность иным образом определять его действия, соответственно не является контролирующим Должника лицом и не мог предоставить компенсационное финансирование.

ООО «ГК Русагро», ссылаясь на бухгалтерский баланс Принципала за 2018 г., утверждает, что последний находился в кризисном положении и обладал признаками несостоятельности на момент выдачи поручений Агенту в августе 2018г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2020 года по делу А57-5716/2019 установлено, что отсутствуют доказательства того, что ООО ВТБ Факторинг или его руководитель являются аффилированными должнику лицами (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве). ООО «ГК «Русагро» также не доказано, что ООО ВТБ Факторинг знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника  А57-5716/2019 либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Условия агентского договора представляют ООО ВТБ Факторинг только право на получение значимой для независимого кредитора информации о деятельности должника (например, о смене главного бухгалтера, исполнительного органа и др.), на получение копий его финансово-хозяйственной отчетности (годовых балансов, отчетов о прибылях и убытках), являются стандартными и имеют своей целью обеспечение для независимого кредитора права контролировать деятельность финансируемых лиц для обеспечения возврата этого финансирования, создание гарантий использования предоставленных средств  по назначению, т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения солидарными должниками обязательств по возврату финансирования и выплате агентского вознаграждения.

При этом право на получение ООО ВТБ Факторинг информации не влияло на принятие управленческих решений должником и не давало права ООО ВТБ Факторинг каким-либо образом определять действия должника; иных доказательств наличия юридической или фактической аффилированности ООО «ГК «Русагро» не представлено, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО ВТБ Факторинг контролирующим должника лицом.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу № А57-7692/2019 установлено, что лицом, контролирующим группу компаний «Солнечные продукты», в которую входит должник, с октября 2018 года является именно ООО «ГК «Русагро», при этом ООО «ГК «Русагро», будучи лицом, контролировавшим должника, не раскрыло суду роль ООО ВТБ Факторинг в соответствующем контроле, степень и механизм влияния последнего на управленческие решения ООО «ТД «Солнечные продукты».

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы о предоставлении ВТБ Факторинг должнику компенсационного финансирования подлежат отклонению.

Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

В пункте 48 Постановления № 42 также указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

 Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по Агентскому договору была включена в третью очередь реестра требований кредиторов Принципала и АО «Аткарский МЭЗ» в рамках дел об их несостоятельности (банкротстве) - № А57-5716/19 и № А57-6120/19. При этом Должник, был привлечен к участию в указанных обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод что, ООО ВТБ Факторинг имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и его поручителя.

Доводы ООО «ГК Русагро» касаемо нарушения судом п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 48 АПК РФ подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 29.10.2020 г.) по делу № А57-8227/2019 в отношении АО «Жировой Комбинат» (далее Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано: 

• 02.11.2020 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 5687217); 

• 07.11.2020 г. в газете «Коммерсант» № 204 (6925) Объявление № 77010277760 на стр. 108. 05.11.2020 г. 

ООО ВТБ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с Заявлением о включении в реестр требований Кредиторов Должника (далее Заявление). 05.11.2020 г. Указанный факт не оспаривается лицами участвующими в споре, в том числе представителем ООО ГК Русагро.

Определением Арбитражного суда Саратовской области Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.12.2020 г.

В соответствии с п. 1. и 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как установлено апелляционным судом, Заявление ООО ВТБ Факторинг подано в арбитражный суд после опубликования информации о введении процедуры наблюдения в отношении Должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, за 2 (два) дня до публикации в газете «Коммерсантъ», но после публикации на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, заявление кредитора было подано в суд после публикации сведений о введении наблюдения в ЕФРСБ, то есть в установленный срок.

Вместе с тем, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 3698/08 по делу N А40-19969/07-95-76 "Б", установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и дал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Учитывая, что в данном деле на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требований ВТБ Факторинг срок на предъявление возражений истек в связи с чем, соблюдены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно требований ВТБ Факторинг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 N Ф10-6238/2019 по делу N А48-6783/2018.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2021 года по делу № А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного    месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова