ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37730/2018

Дело № А40-148527/17

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-148527/17, принятое судьей О.П. Буниной

по иску ООО "Юг Транс" (ИНН 

<

***>) к ФГБНУ "ВНИИ Рыбного хозяйства и океанографии" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГБУ «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании 636 515 руб. платы за пользованием местом стоянки суда «Ахтарец» за период с 28.10.2016 по 15.07.2017.

            Решением арбитражного суда от 30.05.2018 в удовлетворении искового заявления отказано. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В материалы дела поступил отзыв третьего лица, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Исковые требования мотивированы обстоятельствами пользования ответчиком местом стоянки судна "Ахтарец" - причалом 32/1 на участке акватории Черного моря по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Большой Утриш, за период с 01.01.2016 по 27.10.2016 без внесения соответствующей платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил наличие у него законного права на причал и взимание платы за пользование стоянкой у причала.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства директора ООО «Юг Транс» о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью, желавшего участвовать в заседании лично; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам стороны, в частности, решению Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 30.11.2015 и акту технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 12.01.2016 № 2 и заключения от 27.10.2015 № 10209; судом неправильно применены положения ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления от 30.11.2015 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2015-02984/00 истцу предоставлено право использования участка акватории Черного моря в Краснодарском крае (г. Анапа, п. Большой Утриш) площадью 0,014 кв.км для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов. 

Согласно акту технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 12.01.2016 № 2 обществу в 2016 году разрешена эксплуатация причала № 32/1.

Общество, установив, что водное судно "Ахтарец", принадлежащее Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", пользуется названным причалом, направило ответчику письмо с предложением освободить занимаемое место на причале.

За период пользования указанным причалом истец на основании ст. 1102 ГК РФ полагает правомерным взыскать с ответчика плату за пользование причалом в общей сумме 636 515 руб. за период с 28.10.2016 по 15.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции проанализированы положения ст.ст. 1102, 1105 ГК ОРФ и сделан обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, на взыскание которого вправе претендовать истец с учетом также установленных обстоятельств отсутствия у истца законного права требования в силу ст.ст. 210, 304, 305 ГК РФ.

Истец ссылается на решение Кубанского бассейнового водного управления № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2015-02904/00 от 30.11.2015, а также на акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от12.01.2016 № 2.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка и правоустанавливающие документы на причал, решением Кубанского бассейнового водного управления от 30.11.2015, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, истцу предоставлено право пользования водным объектом. 

В то же время названным решением не предусмотрено право предоставлять причал в аренду. В соответствии с указанным решением, целью использования водного объекта является организация отдыха детей, ветеранов и граждан пожилого возраста. Видом использования является совместное водопользование, что свидетельствует о том, что в указанной акватории истец является не единственным правообладателем. Также, учитывая, что в соответствии с п. 4 указанного решения, организованный отдых охарактеризован такими параметрами как оснащение пляжа, а также разметка акватории буями, следует вывод о том, что предоставленный истцу объект пользования в силу своего характера и назначения не может быть использовано для стоянки судов, в том числе и маломерных.

Кроме того, акт от 12.01.2016 не является правоустанавливающим документом, поскольку составлен государственным инспектором Анапского участка ФКУ "Центр ГИМС МЧС РФ по Краснодарскому краю" в процессе технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов и направлен на то, чтобы определить, допустима ли эксплуатация обществом причала в 2016 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный акт не содержит информации о правовом статусе причала и его собственнике.

Суд первой инстанции также обосновано сослался на преюдициальный в силу ст. 69 АПК РФ для разрешения настоящего спора судебный акт по делу № А32-12218/2016, вступивший в силу, которым арбитражный суд отказал во взыскании платы за предшествующий заявленному в настоящем деле период.

В рамках указанного дела, суд пришел к выводу, что истцом документально не подтверждено наличие у него законного права на причал и взимание платы за пользование стоянкой у причала. 

Судом также установлено, что в рамках дела № А32-133/2016 оспаривались действия Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по выдаче ООО "ЮгТранс" решения о предоставлении водного объекта в пользование № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2015-02984/00 от 30.11.2015 для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов в акватории Черного моря и решение о предоставлении ООО "ЮгТранс" водного объекта в пользование № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2015-02984/00 от 30.11.2015 для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов в акватории Черного моря.   

Решением от 27.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.10.2016, а также кассационным постановлением от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены. 

В связи с изложенным истец не вправе ссылаться на данное решение в обоснование заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истец не подтвердил наличие у него законного права на причал и взимание платы за пользование стоянкой у причала, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

По доводу апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца установлено следующее.

В соответствии с ч 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Однако, в материалах дела имеется информация о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, к тому же данный факт не оспаривается истцом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из смысла указанное нормы следует, что отложение судебного разбирательства при данных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное заседание явилось третьим по счету при рассмотрении дела. Ранее, 18.12.2017 (предварительное судебное заседание) и 22.02.2018 (судебное заседание), истцом также не была обеспечена явка своего представителя, равно как и не было направлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие своих представителей. 

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли повлиять на правильность принятого решения по существу спора.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-148527/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   А.В. Бондарев 

 

Е.Б. Алексеева