ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

15 октября 2024 года

Дело №А21-8146-13/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.08.2024) и представитель ФИО3 (по доверенности от 15.03.2023),

от ФИО6  – представитель ФИО4  (по доверенности от 09.08.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15022/2024, 13АП-16623/2024) ФИО5, ФИО6 

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 по делу №А21-8146-13/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг», Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области об установлении суммы субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг»

ответчики: ФИО5, ФИО6

 

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтзападторг», адрес: 236003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий 04.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.

Федеральная налоговая служба 15.05.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Галекс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Галекс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» (ИНН 

<

***>).

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 23.01.2019 заявления частично удовлетворены, суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение от 23.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФНС и прекращено производство по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Галекс» (ИНН 

<

***>). Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «Галекс» (ИНН 

<

***>).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019 постановление апелляционного суда 13.06.2019 отменено в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Галекс» (ИНН 

<

***>).

Определением от 02.07.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

По завершении расчетов с кредиторами производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Определением от 09.04.2024 с ФИО6, ФИО5 в конкурсную массу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 85 879 723 руб. 48 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 и ФИО5 совместно занимались организацией хозяйственной деятельности Общества. Со ссылкой на результаты налоговой проверки, суд указал, что ФИО6 и ФИО5 при осуществлении руководства деятельностью должника создана цепочка движения товара: ООО «Галекс» (ИНН 

<

***>) - ООО «Экском» – ООО «Балтзапторг»; ФИО5 являлся заместителем ФИО10 и ООО «Балтзападторг»; ответчики представляют собой группу лиц, имеющую прямое влияние не деятельность группы компаний: ООО «Балтзападторг», ООО «Галес» (ИНН 

<

***>), ООО «Экспресс Логистика», ООО «Галекс» (ИНН 

<

***>). Данные обстоятельства подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 по делу № А21-5397/2015, равно как и вывод о том, что указанная группа лиц совершала согласованные действия, направленные на уход от налогообложения посредством сокрытия реального дохода (выручки) от реализации конечным покупателям мясной продукции посредством совершения между участниками группы компаний притворных сделок. 

Суд отметил выводы апелляционного суда в постановлении от 08.08.2018 о совершении должником в преддверии банкротства ряда сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью причинения вреда кредиторам в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица – ООО «Экспресс Логистика», доли участия в котором по 25% принадлежали двум сыновьям ФИО6 

В подтверждение статуса ФИО5 как контролирующего должника лица суд указал на договоры займа между ООО «Балтзападторг» и ООО «Галекс» от 08.04.2011; от 06.05.2013 № 06/05 которые со стороны Общества подписаны ФИО5 как учредителем. 

Суд отклонил возражения ФИО5 относительно солидарного характера его ответственности, отметив, что он не представил доказательств независимости действий каждого контролирующего должника лица, а также подтверждающих, что негативное влияние на деятельность должника с его стороны было менее, чем второго ответчика. При установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности такого рода выводов также не сделано. 

Определением от 13.09.2024 конкурсное производство завершено.

На определение суда от 09.04.2024 подана апелляционная жалоба ФИО6, который просит отменить судебный акт и отказать во взыскании с него 85 879 723 руб. 48 коп. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по налоговым обязательствам Общества, в то время как не исчерпана возможность взыскания задолженности с налогоплательщика.

Согласно позиции подателя жалобы в постановлении суда кассационной инстанции от 27.10.2016 не сделано вывода о вине ФИО6 в причинении ущерба бюджету. 

 Податель жалобы ссылается на то, что задержка его обращения в суд была обусловлена принятием мер к погашению задолженности; полагает, что сделки, которые были бы совершены от имени должника ФИО6 и привели к банкротству Общества, не были выявлены. 

Податель жалобы полагает, что суд не установил, какие именно его действия повлекли банкротство Общества.

Кроме того, согласно позиции ответчика, размер указанной судом субсидиарной ответственности ничем не мотивирован.

Решение суда также обжаловано ФИО5, который просит отметить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете размера субсидиарной ответственности, полагая, что сумма требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в процедуре банкротства составляет 83 879 157 руб. Кроме того, в указанную сумму ошибочно включены требования ООО «Галекс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Экспресс Логистика» в общем размере 19 878 944 руб. 37 коп., которые принадлежат аффилированным по отношению к должнику лицам. 

ФИО5 считает, что при распределении ответственности судом не учтена степень вины каждого из контролирующих лиц в банкротстве Общества, полагает, что невозможность погашения требований кредиторов явилась следствием уклонения ФИО6 от передачи документации должника конкурсному управляющему, что не позволило взыскать дебиторскую задолженность, равно как и реализовать ее в качестве актива, и сформировать конкурсную массу Общества, при том, что сумма выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности покрывала сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В частности, конкурсному управляющему не удалось взыскать неосновательное обогащение с иностранного контрагента должника REXIMPOL SP. Z.O.O., который исключен из торгового реестра по причине его ликвидации. 

По утверждению ФИО5 факт владения им долей участия в Обществе в период с 15.12.2009 по 27.04.2010 в размере 50% уставного капитала Общества не подтверждает его возможность влиять на хозяйственную деятельность должника с 27.04.2010.

 В дополнение к апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на бездействие, допущенное со стороны конкурсного управляющего, выразившееся в невзыскании в конкурсную массу денежных средств на основании исполнительных листов, полученных в ходе процедуры конкурсного производства по итогам применения последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок и о взыскании дебиторской задолженности.  

Также ФИО6 сослался на необоснованное включение в состав задолженности требований заинтересованных по отношению к должнику лиц. 

 В дополнение к апелляционной жалобе ФИО5 поддержал ранее заявленные доводы, отрицая наличие его вины в формировании реестровой задолженности. 

 В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий возражает против их удовлетворения, настаивая на том, что именно негативные последствия действий ответчиков привели к доведению Общества до банкротства, в частности, совершение экономически невыгодной сделки зачета между Обществом и ООО «Галекс» на сумму 16 706 388 руб. 84 коп., уклонение ФИО6 от передачи конкурсному управляющему документации должника, которое не позволило сформировать конкурсную массу. 

Согласно позиции конкурсного управляющего, по вине ФИО6 утрачена возможность включения в конкурсную массу денежных средств в размере 143 021 332 руб. 90 коп.; по вине ФИО5 - 6 525 126 руб. 22 коп.

 В письменных пояснениях конкурсный управляющий поддержал ранее изложенные доводы, представил расчет размера субсидиарной ответственности, в котором указал, что общий размер непогашенных требований кредиторов составляет 87 197 093 руб. 41 коп., из которых текущие платежи - 395 659 руб. 93 коп. 

В судебном заседании представители ФИО11 и ФИО5 Поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. 

С учетом мнения представителей подателей апелляционных жалоб и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в период с 05.02.2008 по 27.04.2010 владел долей в размере 50% уставного капитала Общества, а с 27.04.2010 стал его единственным участником; также он являлся генеральным директором должника на дату открытия конкурсного производства; ФИО5 до 27.04.2010 владел долей в размере 50% уставного капитала Общества, являлся заместителем директора должника.

Также ФИО5 и ФИО6 в разное время являлись руководителями и участниками ООО «Галекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Экспресс Логистика» и ООО «Галекс» (ИНН 

<

***>), в связи с чем имели возможность прямо или косвенно влиять на их деятельность.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд признал обоих ответчиков контролирующими должника лицами.

Основанием для применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности послужил вывод суда о том, что они совместно создали схему – цепочку движения товара посредством заключения притворных сделок контролируемой обоими ответчиками группой лиц с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС посредством сокрытия реального дохода (выручки) от реализации конечным покупателям мясной продукции. 

 Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2019 подтвердил статус обоих ответчиков, включая ФИО5, как контролирующих должника лиц, равно как и тот факт, что действия обоих ответчиков повлекли доведение Общества до банкротства. 

Помимо изложенного выше, судом учтены эпизоды вывода денежных средств Общества по договорам займа, заключенным должником с ООО «Галекс» (ИНН 

<

***>), которые от имени Общества заключались именно ФИО5 

ФИО6 вменено бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), с учетом вывода суда о том, что  признаки неплатежеспособности Общества возникли 17.07.2015, а также совершение недобросовестных и неразумных действий при организации схемы хозяйственной деятельности Общества, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, которая повлекла применение к должнику налоговой ответственности. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о незначительности причиненного ответчиками ущерба Обществу у суда не имелось.

При установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что к банкротству Общества привела избранная совместно обоими ответчиками схема организации хозяйственной деятельности. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в данном случае в качестве оснований для возникновения субсидиарной ответственности ФИО6 не установлено.  

Доводы подателей жалобы об обратном в нарушение положений статьи 16 АПК РФ направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Поскольку в качестве установленных ранее судом основания для привлечения подателей апелляционных жалоб ответственности являлись их совместные действия по управлению Обществом, суд правильно применил субсидиарную ответственность солидарно. Оснований для иного распределения между ответчиками ответственности не имеется.

Размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, который по состоянию на 29.01.2024 составлял 97 179 723 руб. 48 коп.  За вычетом погашенных требований на сумму 11 300 000 руб., размер непогашенной задолженности кредиторов составил 85 879 723 руб. 48 коп. Доводы подателей жалобы об обратном не соответствуют представленному в материалы дела реестру требований кредиторов. 

В то же время, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 53 не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности установлено, что конкурсные кредиторы ООО «Экспресс Логистика» и ООО «Галекс» аффилированы по отношению к Обществу.

Следовательно, задолженность перед указанными кредиторами в размере 19 878 944 руб. 37 коп. не должна была учитываться в составе суммы субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности должен был составить  66 000 779 руб. 11 коп. 

Обжалуемое определение в соответствующей части следует изменить. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2024 по делу №А21-8146-13/2015 изменить, изложив 1 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Балтзападторг» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 66 000 779,11 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований  отказать.».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко