﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4009/2020-ГК

г. Пермь

14 мая 2020 года

Дело № А60-60143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт»: Олефир С.Г., доверенность от 19.07.2018, паспорт; Ерахтин С.В., доверенность от 01.08.2018, паспорт; 

от ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области; от третьего лица, акционерного общества «Расчетный центр Урала»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2020 года

по делу № А60-60143/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала»

о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – ООО «Жил Сервис Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, ответчик) с требованием о взыскании 281 886 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Дагестанская, 2, находящегося в управлении у истца. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала» (далее – АО «Расчетный центр Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года (резолютивная часть от 13.02.2020) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Ссылаясь на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, ГОСТ Р 56192-2014, судебную практику, истец считает, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана помимо регионального оператора, который обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой капитального ремонта, при необходимости самостоятельно проводить капитальный ремонт его общего имущества, в том числе – выполнять работы, входящие в состав работ по капитальному ремонту лифтового оборудования. Вопрос о финансировании работ по капитальному ремонту, организованных управляющей организацией самостоятельно, также урегулирован жилищным законодательством (статьи 158, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такие расходы подлежат компенсации собственниками помещений.   

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделан неверный вывод о применении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Истец в рамках проведения работ исполнил свою обязанность, а не обязанность Фонда, ответчик не сберег при этом свое имущество, так как не имел обязанности выполнять указанные работы ранее сроков, установленных Региональной программой капитального ремонта. При этом ответчик не получил и никакого дополнительного имущественного блага, поскольку общее имущество дома принадлежит исключительно собственникам помещений в нем. Понесенные истцом затраты являются неосновательным обогащением в форме сбережения на стороне собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если выполненные работы являлись неотложными и расходы на их проведение не входили в рамки вносимой собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества). Ответчик указал, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности оплат работ, организованных не Фондом. Взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые в Фонд, обеспечивают проведение не всякого вида капитального ремонта, а только того, который указан в Региональной программе и был организован Фондом в сроки, определенные в ней. 

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание 12.05.2020 не обеспечили. Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседании апелляционного суда представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение без изменения.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием технической возможности. Учитывая, что явка сторон в судебное заседание не признана обязательной, стороны имели возможность представить письменные пояснения с изложением своих позиций по делу, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для отложения судебного разбирательства. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Жил Сервис Эксперт» находится многоквартирный дом по ул. Дагестанская, 2 в г.Екатеринбурге (протокола общего собрания собственников от 25.03.2006).

Данный дом является девятиэтажным шестиподъездным домом, оборудованным грузопассажирским лифтом (регистрационный номер 14589).

Между собственниками указанного многоквартирного дома и истцом заключены договоры управления, в рамках которых ООО «Жил Сервис Эксперт» обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во время периодического технического освидетельствования лифта, расположенного в первом подъезде многоквартирного дома, ООО «Региональная Уральская экспертная компания» (Аттестат аккредитации Испытательного центра № RA.RU.21AX03 от 05.11.2015) обнаружен износ лебедки, требующий ее замены (акт от 07.05.2018 № 11.01-11/ТО-Е(1.3-14648)).

Подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное специализированное предприятие» (далее – ООО «МСП»), осуществляющей по указанию ООО «Жил Сервис Эксперт» обслуживание лифтового оборудования, в том числе указанного многоквартирного дома, также зафиксирован факт некорректной работы лифтового оборудования, а именно износ червячной пары редуктора и канатоведущего шкива лебедки (акт технического состояния лифта от 15.08.2018, письмо ООО «МСП» от 12.12.2018).

В связи с невозможностью эксплуатировать лифт с неисправным оборудованием, во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан, 25.01.2019 лифт, расположенный в многоквартирном доме, был остановлен.

Поскольку замена лебедки главного привода относится к работам капитального характера, 01.02.2019 ООО «Жил Сервис Эксперт» направило в Фонд письмо № 01-19-02/142 о необходимости проведения работ капитального характера по замене лебедки главного привода лифта в подъезде № 1 многоквартирного дома № 2 по ул. Дагестанская в г.Екатеринбурге.

Письмом от 25.02.2019 № 02-02/1103-19 Фонд сообщил истцу, что работы по ремонту лифтового оборудования включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы и срок выполнения работ указан 2033-2035 годы.

ООО «Жил Сервис Эксперт» уведомила собственников спорного многоквартирного дома о том, что для восстановления работоспособности лифта необходимо проведение общего собрания собственников. 

Общее собрание собственников указанного многоквартирного дома по данному вопросу не состоялось, при этом в адрес ООО «Жил Сервис Эксперт» начали поступать жалобы собственников уже по факту отключения лифта.

ООО «Жил Сервис Эксперт», исходя из того, что многоквартирный дом является девятиэтажным шестиподъездным домом и ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах первого подъезда данного дома, является крайне затруднительным, приняла решение о проведении работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования путем замены лебедки главного привода. 

Факт проведения истцом работ по ремонту лифтового оборудования и их оплаты в сумме 281 886 руб. 62 коп. подтвержден договором подряда от 05.03.2019 № Л-04, унифицированными формами КС-2, КС-3.

Между ООО «Жил Сервис Эксперт» (далее – принципал) и АО «Расчетный центр Урала» (далее – агент) заключен агентский договор № 1111АГ от 30.06.2017, согласно пункту 39 которого (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 20.05.2019) часть денежных средств, поступивших на расчетный счет агента от потребителей и иных плательщиков, перечислять на банковские счета третьих лиц в счет оплаты товаров, работ, услуг или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ими принципалу по договорам, заключенным между принципалом и третьими лицами в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 на банковский счет ООО «МСП» на основании договора подряда № Л-04 от 05.03.2019 в размере 281 886 руб. 62 коп. от сумм денежных средств, полученных на банковский счета агента и принципала от организаций-потребителей, граждан-потребителей и иных плательщиков в счет оплаты услуги («обращение с твердыми коммунальными отходами»).

Во исполнение указанного агентского договора АО «РЦ Урала» в адрес ООО «МСП» перечислены денежные средства в общей сумме 281 886 руб. 62 коп. в оплату работ, выполненных по договору № Л-04 от 05.03.2019, что также подтверждается платежным поручением № 16127 от 20.05.2019.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основания для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 886 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что ООО «Жил Сервис Эксперт» как управляющая компания в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер поломки, осуществила ремонт лифтового оборудования (произведены работы по замене лебедки главного привода лифта). При этом, исходя из того, что истец не выбран в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта, а также учитывая, что денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Фонда стоимость выполненных работ по замене лифтового оборудования и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

При этом с учетом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), - требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил № 290).

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (далее – Положение № 158), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

С целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости (пункт 3.6.3 Положения № 158).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, что работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома, а также то, что в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (пункт 2 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО «Жил Сервис Эксперт» в силу закона была возложена обязанность по организации работы лифтового оборудования.

Согласно пункту 7.6.2 ГОСТа Р 55965-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» работы по замене тяговых элементов относятся к работам капитального характера, что также подтверждается письмом Фонда от 26.05.2017 № 02-02/3562/17.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Жил Сервис Эксперт» обязанность по выполнению соответствующих работ выполнена и оплачена (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов.

Обращаясь в суд с требованием к Фонду, истец указал на то, что, поскольку произведенные им работы по ремонту лифтового оборудования относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье «капитальный ремонт», данные работы должны быть оплачены именно за счет Фонда.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Жил Сервис Эксперт» уведомило собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества (лифта) и необходимости решения вопроса о финансировании данных работ. Собрание по данному вопросу не состоялось и, соответственно, вопрос о финансировании данных работ не был урегулирован. 

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, ввиду надлежащего выполнения истцом как управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по ремонту общего имущества, оплаты данных работ и необходимости возмещения их стоимости, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств Фонда, учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, правомерно удовлетворил требование ООО «Жил Сервис Эксперт» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 281 886 руб. 62 коп. с Фонда за счет денежных средств жителей спорного дома, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт. 

Ссылка ответчика на пункт 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется. Доказательств невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, а также, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома в Фонд перечислены денежные средства по статье «капитальный ремонт» в меньшем, чем предъявлено ко взысканию истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Фонда неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Дагестанская, 2, находящегося в управлении истца, является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, но с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не влекущим отмену принятого по настоящему делу решения. Учитывая целевую направленность и принадлежность денежных средств, перечисленных жителями спорного многоквартирного дома на счет Фонда, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При этом следует отметить, что взыскание спорной суммы с Фонда не препятствует проведению зачета стоимости проведенного ремонта в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками в соответствии с положениями статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» при исполнении судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 не подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-60143/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова