Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66487/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕДОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛПАК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.05.2024 (через онлайн-заседание)  

 

установил:

ООО «Медовый дом» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с иском к ООО «Волпак»  о взыскании 5 729 731 08 руб. убытков  в связи с поставкой некачественного меда по универсальному передаточному документу № 3 от 26.01.2023 в рамках договора поставки  от 28.10.2022 № 28/10/2022.

Арбитражный суд  Новгородской области  определением от 19.06.2024 передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. При этом ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств поставки некачественного меда, о наличии претензий по качеству истец не заявлял в рамках судебного процесса по делу № А85-441/2023  о взыскании с истца задолженности по оплате полученного меда.

Истец о времени  и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, к онлайн-заседанию не подключился (при этом, на стороне суда какие-либо неполадки отсутствовали).

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя  ответчика, оценив  представленные  доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ООО «Медовый дом» является покупателем меда, поставляемого ООО «Волпак».

Согласно  универсальному передаточному документу № 3 от 26.01.2023 покупатель получил мед в количестве 20 228, 6 кг.

Как указывает ООО «Медовый дом», из полученного меда был изготовлен товар мед натуральный цветочный «Крымские травы», дата выработки 31.01.2023 в количестве 211, 52 кг. 

В ходе лабораторных исследований, проведенных Северо-Западной испытательной лабораторией (С- ЗИЛ ФБГУ «ВНИИЗЖ»), изготовленной из поставленного меда продукции,  обнаружено содержание метаболита фурацилина -СЕМ, что, как указывает истец,  является нарушением ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».  

Претензией от 01.03.2024 ООО «Медовый дом»  потребовало от ответчика возместить стоимость утилизации продукции, изготовленной из поставленного ответчиком меда, в сумме 12 624 руб. и возместить стоимость некачественной продукции в размере 5 729 731, 08 руб.

Поскольку ответчик не  согласился  с предъявленной ему претензией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылается на то, что убытки ему причинены вследствие нарушения ответчиком требований к качеству поставленного меда, то есть ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их  размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Между тем, доказательств поставки меда ненадлежащего качества не представлено. 

Исследование, на которое ссылается  истец, проводилось не в отношении поставленного меда, а в отношении изготовленной   истцом продукции. 

Доказательств поставки некачественного меда  истцом не представлено.

Как обоснованно указывает ответчик, договор предусматривает  приемку товара по качеству  в течение 20 дней с момента поставки и при обнаружении некачественности направление поставщику соответствующей претензии.

Уведомления  о некачественности меда, полученного по  универсальному передаточному документу № 3 от 26.01.2023, ответчик не получал и доказательств обратного истец не представил.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.02.2024 по делу № А85-441/2023, оставленному без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024,  с истца в пользу ответчика взыскана  задолженность  по оплате меда, поставленного, в том числе, по универсальному передаточному документу № 3 от 26.01.2023.

Как указывает ответчик, при  рассмотрении дела № А85-441/2023 истец не ссылался на поставку некачественного меда.

Таким образом, суд исходит из недоказанности  нарушения ответчиком обязательств и  недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.