Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-11737/2024

город Мурманск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2025. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» (юридический адрес: ул.Дзержинского, д. 4, г. Северодвинск, Архангельская обл., 164509;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: ул. Дзержинского, д. 4, пом. 1, г. Северодвинск, Архангельская обл., 164509) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3, муниципальный округ Аэропорт, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала «Ленинградский»: ул. Атаманская, д. 6, лит. А, вн. тер. г. муниципальный округ Лиговка- Ямская, 

<

...>; адрес территориального отдела «Архангельский»: пр-кт Ломоносова, д. 260, корп.1, 

<

...>), Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ул.Звенигородская, д. 5, г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – директор ФИО1 (онлайн- заседание), от ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России – по доверенности ФИО2, от ФГАУ «Росжилкомплекс» - не участвовал,  

установил:

28.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ЖСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1,  

ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в отношении жилых пустующих помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Архангельская обл., м.о. «Северодвинский», 

<

...>, 9 жилищно-коммунальные услуги в размере 206 622,43 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком-1 обязательств в части оплаты оказанных услуг, в обоснование чего, представил заключенные непосредственно с ФГАУ «Росжилкомплекс» договоры управления многоквартирными домами от 12.10.2021 № ЖКХ21-П/139 (ул. Боровая, д. 4); № ЖКХ21- 

П/140 (ул. Боровая, д. 5); № ЖКХ21-П/141 (ул. Боровая, д. 7); № ЖКХ21-П/142 (ул.Боровая, д. 8); № ЖКХ21-П/143 (ул. Боровая, д. 9).  

12.03.2025 ответчик-1 представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности; указал, что истцом заявлено требование за период, предшествующий дате регистрации права оперативного управления в отношении спорного имущества в ЕГРН за ФГАУ «Росжилкомплекс»; отметил, что платежно-расчетные документы за рассматриваемый период подписаны Учреждением с разногласиями, ввиду того, что коммунальные ресурсы по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в пустующих помещениях никем не потребляются.  

02.04.2025 (посредством почтового отправления, дата поступления в суд- 07.04.2025) истцом, со ссылкой на позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, представлено заявление, в котором Общество просит: привлечь в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России); взыскать с надлежащего ответчика задолженность за период с 31.12.2021 по 31.12.2024 в размере 4 858 233,70 руб., а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением от 21.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России; одновременно принимая во внимание, что при первоначальном обращении с иском, неустойка ко взысканию не предъявлялась, истцу было предложено обосновать вновь заявленные требования о взыскании пени с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).  

12.05.2025 ФГАУ «Росжилкомплекс» на сумму, указанную в уточненном требовании, направлен отзыв, в котором, сославшись на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 305- С7С23-18766 по делу № А40-135103/2020, указав на увеличение истцом иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием ко взысканию не предъявлялись, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 31.12.2021 по 06.04.2022 (с учетом даты регистрации уточнений в суде – 07.04.2025), поскольку срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований (в рассматриваемом случае, по мнению Учреждения - 07.04.2025), а не с даты предъявления первоначального иска. Кроме того, в отзыве указано на отсутствие в расчетах истца сведений о нормативных актах, устанавливающих применяемые тарифы и нормативы. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в заявленный период спорный жилфонд не являлся заселенным. Также ответчиком-1 поддержана позиция об отсутствии оснований удовлетворения требований за период до регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН и заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

12.05.2025 истцом представлены письменные пояснения, в которых Общество просит принять ранее направленное уточненное исковое заявление с новым требованием о взыскании с ответчиков заявленной неустойки. Кроме того, Обществом направлены сведения о ликвидации филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» от 14.03.2025 № 75; во исполнение определения суда от 21.04.2025, представлены подписанные начальником филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» копии договоров управления МКД: от 12.10.2021 № ЖКХ21-П/139 (ул. Боровая, д. 4); № ЖКХ21-П/140 (ул. Боровая, д. 5); № ЖКХ21-П/141  

(ул. Боровая, д. 7); № ЖКХ21-П/142 (ул. Боровая, д. 8); № ЖКХ21-П/143 (ул. Боровая, д.9).  

13.05.2025 ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России направлен отзыв, содержащий позицию о пропуске срока исковой давности за период с 31.12.2021 по 21.04.2022 (исходя из даты привлечения данного лица ответчиком по делу) в случае применения которого, оснований для взыскания с ответчика-2 предъявленной к взысканию задолженности не имеется, ввиду отсутствия регистрации права оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в период после 22.04.2022, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН в отношении имущества, расположенного в спорных МКД. Сославшись на отсутствие подробных расчетов, указывает на невозможность представления контррасчета. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ.  

21.05.2025 истцом, со ссылкой на позицию ФГАУ «Росжилкомплекс», указанную в отзыве на иск, представлены нормативные акты, устанавливающие тарифы и нормативы с пояснениями об их применении при расчете предъявленной к взысканию суммы.  

Определением от 21.05.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ранее заявленное истцом уточнение иска в части взыскания с ответчиков долга в размере 4 858 233,70 руб. за период с 31.12.2021 по 31.12.2024; одновременно, произведено изменение наименования филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» с «Северный» на «Ленинградский».  

30.06.2025 в суд поступили письменные пояснения истца, в которых Общество полагает правомерным исчисление срока исковой давности с даты направления актов сверки ответчику -1, в связи с чем, а также принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, считает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, не является пропущенным. Одновременно, в обоснование правомерности заявленных к ФГАУ «Росжилкомплекс» требований, истцом представлены подписанные от его лица договора найма жилых помещений.  

Определением от 06.08.2025 суд обязал истца представить пояснения на доводы овтетчика-1 сославшегося на положения части 3 статьи 153 ЖК РФ (по заселенности помещений) с учетом представленных и имеющихся у управляющей организации договоров найма помещений.  

30.07.2025 во исполнение определения суда истцом направлены пояснения, согласно которым позиция овттчика-1 является несостоятельной, поскольку ежемесячно вместе с актами выполненных работ и счетами на оплату в адрес  

ФГАУ «Росжилкомплекс» направлялись сведения о произведенных начислениях на пустующие жилые помещения в виде отчета по начислениям и долгам с указанием конкретных помещений, являющихся незаселенными, которые сверялись ответчиком-1, и в случае наличия расхождений, истцом производились корректировки начислений.  

ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи извещенными надлежащим образом представителя в судебное заседание не направило; каких-либо возражений, ходатайств не заявило.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и овтетчика-2, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Как следует из материалов дела, истец в спорный период времени, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществлял управление следующими МКД: Архангельская обл., м.о. «Северодвинский», 

<

...>, 9, в отношении которых 12.10.2021 между истцом и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключены договоры управления названными МКД, путем их непосредственного подписания начальником филиала «Северный».  

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, в соответствии с расчетом, а также выставленными счетами, направленными в адрес  

ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «ЖСК» в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в отношении вышеуказанных МКД оказало ответчику-1 коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД на сумму 206 622,43 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание поступившие от ответчика-1 возражения, согласно которым истцом заявлено требование за период, предшествующий дате регистрации права оперативного управления в отношении спорного имущества в ЕГРН за ФГАУ «Росжилкомплекс», а также заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков: ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России задолженность за предоставленные в отношении спорных МКД в период с 31.12.2021 по 31.12.2024 коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 4 858 233,70 руб.  

Согласно представленному расчету с приложенными к нему платежно-расчетными документами, истцом фактически взыскивается задолженность за период с декабря  

2021 года по декабрь 2024 года. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика-2, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.  

В этой связи, ссылки овтетчика-1 на отсутствие оснований для оплаты, предъявленной к взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги, ввиду того, что в пустующих жилых помещениях коммунальные ресурсы не потребляются, судом отклоняются, поскольку ООО «ЖСК» взыскивается задолженность за коммунальные услуги на ОДН, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.  

 В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.  

Возражая против заявленных требований ответчик-1 указывает, что истцом заявлено требование за период, предшествующий дате регистрации права оперативного управления в отношении спорного имущества в ЕГРН за ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Между тем, в материалах дела имеются заключенные напрямую с ответчиком-1 договоры управления МКД Архангельская обл., м.о. «Северодвинский», 

<

...>, 9, действующие с октября 2021 года, доказательств, расторжения которых в спорный период, в дело не представлено.  

Вопреки позиции ФГАУ «Росжилкомплекс», рассматриваемый иск заявлен Обществом в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением условий заключенных договоров, в связи, с чем отсутствие у последнего регистрации права оперативного управления, в указанный им период, в отношении спорного имущества не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.  

Такой правовой подход согласуется с рекомендациями научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 20 – 21 июня 2024 года (г. Тверь), в пункте 5 которых, на вопрос: «С какого момента у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, возникает обязанность по содержанию общего имущества, внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги: с момента регистрации права оперативного управления или с момента подписания акта приема-передачи имущества в оперативное управление?», разъяснено следующее:  

По общему правилу, у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, обязанность по содержанию общего имущества, внесению платы за жилое  

(нежилое) помещение, коммунальные услуги, возникает с момента государственной регистрации названного права.  

Вместе с тем, если в отношении спорного имущества заключен договор, обязанность по содержанию общего имущества, внесению платы за жилое (нежилое) помещение, коммунальные услуги несет лицо, которое приняло на себя указанные обязательства по договору.  

Кроме того, следует отметить, что в обоснование своих доводов ответчик -1 сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А42-6556/2023 в рамках которого взыскивалась задолженность за оказанные в отношении спорных МКД коммунальные услуги, которое было отменно Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2025 именно в связи с наличием напрямую заключенного у ответчика-1 с организацией, поставляющей коммунальные ресурсы, договора.  

 Таким образом, принимая во внимание наличие заключенных непосредственно ответчиком-1 договоров управления МКД по адресу: Архангельская обл., м.о. «Северодвинский», 

<

...>, 9, следует признать, что обязанность по оплате оказанных в отношении спорного имущества жилищно-коммунальных услуг, наступила именно у ФГАУ «Росжилкомплекс», с момента вступления в договорные правоотношения.  

При таких обстоятельствах, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, является ненадлежащим ответчиком по делу, требования к которому удовлетворению не подлежат.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

ФГАУ «Росжилкомплекс» возражая против иска, также указало на отсутствие преставления истцом доказательств, подтверждающих, что расположенные в МКД квартиры, являлись пустующими в спорный период.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПР РФ, бремя доказывания передачи спорных помещений по договорам найма возлагается именно на Учреждение, которое ссылается на эти обстоятельства и должно располагать соответствующими документами как титульный владелец имущества на вещном праве в спорный период.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование позиции, об отсутствии оснований удовлетворения рассматриваемых требований в заявленном размере, ответчиком-1 не представлено.  

Более того, возражая против данных доводов, истцом указано, что ежемесячно вместе с актами выполненных работ и счетами на оплату в адрес  

ФГАУ «Росжилкомплекс» направлялись сведения о произведенных начислениях на пустующие жилые помещения в виде отчета по начислениям и долгам с указанием конкретных помещений, являющихся незаселенными, которые сверялись ответчиком-1, и в случае наличия расхождений, истцом производились корректировки начислений.  

Так, предъявленная к взысканию сума, основана на имеющихся в материалах дела счетах и актах, направленных ответчику за период с декабря 2021 года по декабрь  

2024 года, все акты, были подписаны ФГАУ «Росжилкомплекс» с разногласиями только лишь по стоимости коммунальных услуг на ОДН, поскольку, как отмечено в отзыве, коммунальные ресурсы в пустующих помещениях, по мнению Учреждения, не потребляются.  

При таких обстоятельствах, позиция ответчика-1, является документально не обоснованной, опровергается представленными истцом доказательствами и является  

противоречивой, поскольку подписывая акты с разногласиями только в части коммунальных услуг на ОДН, ФГАУ «Росжилкомплекс» признавало, что помещения являются незаселенными.  

Обществом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных МКД были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества МКД.  

Отсутствие финансирования, не освобождает титульного владельца помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных обязательств.  

Доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.  

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.  

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника (титульного владельца) от внесения платы за коммунальные услуги на ОДН.  

Во исполнение определения суда, истцом представлены подробные пояснения о применяемых тарифах и нормативах, содержащихся помимо всего прочего, в выставленных ответчику-1 счетах и актах, которые, как отмечено ранее, хоть и с разногласиями, но являются подписанными.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика-1, касательно отсутствия возможности осуществить проверку правомерности расчетов истца, судом отклоняются.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Каких-либо возражений по расчетам, ответчиком, в материалы дела не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы долга.  

Факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества и в размере, заявленном ко взысканию, ответчиком-1 не опровергнут, услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом и условиями заключенных с ответчиком-1 договорами.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика-1 задолженности в размере 4 858 233,70 руб. является обоснованным по размеру и документально подтвержденным.  

Вместе с тем, ответчик-1 сославшись на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 305- С7С23-18766 по делу № А40-135103/2020, указав на увеличение истцом иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием ко взысканию не предъявлялись, заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период с 31.12.2021 по 06.04.2022 (с учетом даты регистрации уточнений в суде – 07.04.2025), поскольку срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований (в рассматриваемом случае, по мнению Учреждения - 07.04.2025), а не с даты предъявления первоначального иска.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Соответствующее ходатайство заявлено ответчиком-1 в отзыве на уточненный иск.  

Истец с пропуском срока исковой давности не согласился; полагая правомерным исчисление срока с даты направления актов сверки ответчику -1, а также с учетом соблюдения претензионного порядка.  

Между тем, суд считает позицию истца ошибочной, поскольку подписанные с разногласиями акты сверки взаимных расчетов, о возможности исчисления срока исковой давности с момента их направления, не свидетельствуют.  

В рассматриваемом случае, Общество, первоначально обратилось с иском 28.12.2024 (дата регистрации в суде) о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за период с ноября по декабрь 2021 года.  

После чего, принимая во внимание заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности, ООО «ЖСК» 02.04.2025, посредством почтового отправления, направило ходатайство, согласно которому задолженность за ноябрь 2021 года, к взысканию не предъявляется; истец просит взыскать долг с декабря 2021 и за новые периоды: с января 2022 года по декабрь 2024 года.  

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 305- С7С23-18766 по делу № А40-135103/2020, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок  

исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.  

Таким образом, применительно к задолженности с января 2022 года, срок исковой давности начал течь с даты направления в суд заявленного уточнения, которой в данном случае является 02.04.2025 (согласно проставленной на почтовом конверте отметке).  

При таких обстоятельствах, учитывая установленную договорами управления дату исполнения денежного обязательства – в срок до 10 числа, следующего за расчетным; соблюдение истцом претензионного порядка и по данной части требований (претензия № 79 от 17.09.2024, приложенная к иску, была направлена на задолженность возникшую за период ноября 2021 года по сентябрь 2024 года), суд, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности следует считать истекшим по обязательствам, обязанность исполнения которых возникла до 02.03.2022.  

Учитывая изложенные обстоятельства требование истца о взыскании задолженности за январь 2022 года в размере, заявленном согласно расчету: 196 248,98руб. (счета от 31.01.2022 №№ 1-5), не подлежит удовлетворению за истечением срока исковой давности.  

При этом, принимая во внимание, что задолженность за декабрь 2021 года, была предъявлена при обращении с первоначальным иском -28.12.2024, срок исковой давности по данной части требований, не является истекшим.  

В отношении пропуска срока исковой давности за февраль 2022 года (оплата должна быть произведена 10.03.2022 включительно, то есть после 02.03.2022), позиция ответчика-1, судом отклоняется, в связи с приостановлением течения срока на период соблюдения претензионного порядка.  

Поскольку ответчик-1 доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с  

ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за период: декабрь 2021 года; с февраля 

2022 года по декабрь 2024 года в размере 4 661 984,72 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом не разрешается поскольку, неустойка, предметом рассмотрения по данному иску, не является.  

 Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме долга 4 661 984,72 руб.  

За рассмотрение иска в суде первой инстанции истец, платежным поручением № 17 от 12.02.2025 уплатил государственную пошлину в размере 15 331 руб.; в ходе рассмотрения дела, с учетом заявленного уточнения, Общество доплатило 306 629 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения № 28 от 28.03.2025, всего уплачено 321 960 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ также устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнений, поскольку истцом обоснованно предъявлено 4 661 984,72 руб., то в порядке вышеприведенной статьи, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 163 849,65 руб. от суммы 170 747 руб.; государственная пошлина в размере 151 213 руб. – подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  

принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» задолженность в размере 4 661 984,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 849,65 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, отказать.  

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» из федерального бюджета, государственную пошлину в размере 151 213 руб., уплаченную по платежному поручению № 28 от 28.03.2025.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья К.А. Калдина