СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3598/2023(1)-АК

Дело № А60-51462/2022

04 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Апрель»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2023 года   

по делу № А60-51462/2022 

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Производственная  изоляционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 9 386 742,20 руб., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная  изоляционная компания» (далее – ООО «Производственная изоляционная  компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО  «Апрель», ответчик) о взыскании 9 215 800 руб. задолженности по договору  поставки от 13.07.2022 № ПИК/13-07/2022 и 170 942,20 руб. неустойки,  

 

начисленной за период просрочки с 27.08.2022 по 16.09.2022, с продолжением  начисления по день фактической оплаты задолженности.  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил размер исковых  требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 5 015 800 руб.  задолженности по договору поставки от 13.07.2022 № ПИК/13-07/2022 и  901 069,20 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 27.08.2022 по  16.01.2023 (л.д.27-28 т.1).  

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023  исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью  удовлетворены. С ООО «Апрель» в пользу ООО «Производственная  изоляционная компания» взыскано 5 015 800 руб. основного долга, 901 069,20  руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 27.08.2022 по 16.01.2023, с  последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 17.01.2023, по день фактической оплаты долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно не  дал оценку доводом ответчика, ссылаясь только на нормы права и доводы  истца, доказательства представленные суду ответчиком были  проигнорированы. Утверждает, что при поставке товара ООО  «Производственная изоляционная компания» не были приложены все  необходимые документы, при этом, ООО «Апрель» приняло товар, предполагая  добросовестность истца по предоставлению всех документов позднее.  Поясняет, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные  не подписаны ответчиком, ввиду того, что товар был поставлен не в полном  объеме. Отмечает, что в связи с отсутствием необходимой технической  документации в настоящее время ООО «Апрель» не может использовать  полученный товар, несет затраты на хранение этого товара, несет убытки по  контракту, заключенному с Акционерным обществом «Омскоблводопровод»  (далее – АО «Омскоблводопровод»), а также вынужденно заплатить денежные  средства ООО «Производственная изоляционная компания» фактически в счет  не поставленного товара. Считает, что поставленный истцом товар не может  считаться товаром надлежащего качества из-за его неполной поставки.  Полагает, что представленная в материалы дела переписка не может быть  принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку  истцом в адрес ответчика товара в согласованном сторонами объеме, равно как  

 

и передачу ответчику сопроводительных документов к товару, поскольку, во-  первых, сообщения были пересланы от не известного лица; во-вторых, из  диалога явно видно, что пересланные сообщения написаны от женского лица.  Полагает, что в нарушении положений статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ суд первой  инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении  неустойки и не дал правовой оценки его доводам, в связи с заявлением данного  ходатайством, тем самым лишил его права на судебную защиту.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца на  апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2022 между  ООО «Производственная изоляционная компания» (Поставщик) и ООО  «Апрель» (Покупатель) был заключен договор поставки № ПИК/13-07/2022  (далее – договор от 13.07.2022 № ПИК/13-07/2022), по условиям которого  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в  соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент,  порядок и сроки оплаты, количество и цена продукции по каждой партии  согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору  (спецификация, акцептованный Покупателем в соответствие с частью 3 статьи  438 ГК РФ счет Поставщика, гарантийное письмо и т.п.).  

В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация от  13.07.2022 № 1, в которой стороны согласовали следующий график оплаты: 7  000 000 руб. Покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней  с даты поставки товара Покупателю; 4 215 800 руб. Покупатель оплачивает в  течение 40 дней после отгрузки товара Покупателю.  

В период с 19.07.20222 по 28.07.2022 истцом в адрес ответчика была  осуществлена поставка товара на общую сумму у 11 215 800 руб. (в том числе,  НДС 20%), что подтверждается товарными накладными от 19.07.2022 № 603, от  20.07.2022 № 612, от 22.07.2022 № 633, от 23.07.2022 № 636, от 28.07.2022 № 648,  от 28.07.2022 № 649, от 29.07.2022 № 656, счета-фактуры от 19.07.2022 № 603, от  20.07.2022 № 612, от 22.07.2022 № 633, от 23.07.2022 № 636, от 28.07.2022 № 648,  от 28.07.2022 № 649, от 29.06.2022 № 656.  

 

Товар по товарным накладным принят уполномоченными лицами, подписи  которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту  поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.  

В нарушение условий договора от 13.07.2022 № ПИК/13-07/2022 ответчик  обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый  товар полностью оплатил. По расчету истца, задолженность ООО «Апрель»  составила 5 015 800 руб.  

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец  направлял ответчику претензию от 26.08.2022 № 240/08-1 с требованием  оплатить задолженность по договору. Однако данная претензия были оставлена  ООО «Апрель» без ответа и без исполнения.  

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о 

взыскании с ответчика неустойки в размере 901 069,20 руб. неустойки,  начисленной за период просрочки с 27.08.2022 по 16.01.2023, возможность  взыскания которой предусмотрена пунктом 6.1 договора от 13.07.2022   № ПИК/13-07/2022.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования  истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в  части неустойки в силу условий договора и положений статей 309, 310, 330,  454, пункта 1 статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и  имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара  регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара»  главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  

 

договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом  использования.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК  РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Производственная изоляционная  компания» в части взыскания основного долга суд первой инстанции исходил,  прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы  дела, а именно: договора от 13.07.2022 № ПИК/13-07/2022, спецификация от  

 

13.07.2022 № 1, товарные накладные от 19.07.2022 № 603, от 20.07.2022 № 612,  от 22.07.2022 № 633, от 23.07.2022 № 636, от 28.07.2022 № 648, от 28.07.2022   № 649, от 29.07.2022 № 656, счета-фактуры от 19.07.2022 № 603, от 20.07.2022   № 612, от 22.07.2022 № 633, от 23.07.2022 № 636, от 28.07.2022 № 648, от  28.07.2022 № 649, от 29.06.2022 № 656.  

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на поставку ему товара  ненадлежащего качества и не в полном объеме, в связи с чем, представленные  истцом в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны ООО  «Апрель».  

Статьей 483 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а  если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из  характера и назначения товара.  

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной  статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения  требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара,  замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о  качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о  доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным,  о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и  (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила  покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или  влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он  понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

В пунктах 5.11-5.12 договора от 13.07.2022 № ПИК/13-07/2022  установлено, что приемка продукции по количеству, ассортименту, качеству,  комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении (передаче)  Покупателю (получателю) в соответствии с Инструкциями о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями  Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6 в части, не  противоречащей условиям настоящего договора. В случае поставки продукции  ненадлежащего качества Покупатель обязан произвести экспертизу качества  продукции в Торгово-Промышленной палате (бюро товарных экспертиз) с  обязательным участием представителя Поставщика и только после получения  заключения экспертизы о ненадлежащем качестве продукции, исключающего  вину Покупателя в ухудшении качества продукции, Поставщик обязан  произвести замену продукции ненадлежащего качества на качественную. Срок  и порядок замены продукции ненадлежащего качества согласовывается  сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.  

 

Претензии относительно качества продукции по скрытым недостаткам  Покупатель имеет право предъявить в течение 30 (тридцати) календарных дней  с даты поставки продукции. Претензии предъявляются в письменном виде,  согласно требований Инструкции П-7. Скрытыми недостатками считаются  такие недостатки, которые не могли быть выявлены представителем  Покупателя в момент приемки и обнаружены при визуальном осмотре  продукции (пункт 5.13 договора).  

Доказательств составления акта несоответствия качества продукции с  участием представителей Поставщика или после его надлежащего  уведомления, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на стадии  апелляционного производства в материалы дела не было.  

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в  материалы дела также представлено не было (статья 65 АПК РФ).  

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по  оплате товара, полученного в рамках договора поставки от 13.07.2022   № ПИК/13-07/2022 по товарным накладным от 19.07.2022 № 603, от 20.07.2022   № 612, от 22.07.2022 № 633, от 23.07.2022 № 636, от 28.07.2022 № 648, от  28.07.2022 № 649, от 29.07.2022 № 656 в сумме 5 015 800 руб. ответчиком не  исполнены, следует признать правильным.  

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате  товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО  «Производственная изоляционная компания» неустойки, начисленной за  период с 27.08.2022 по 16.01.2023. По расчету истца, размер неустойки  составил 901 069,20 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

В пункте 6.1 договора от 13.07.2022 № ПИК/13-07/2022 установлено, что в  случае нарушения срока оплаты (в том числе, в форме предоплаты, оплаты  после приемки продукции либо по согласованному сторонами графику  платежей и т.п.), установленного в соответствии с условиями настоящего  договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от  стоимости не оплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки. Пени  начисляются до полного погашения основного долга.  

Проверив расчет неустойки в части определения периода начисления,  

 

примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд  первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика неустойку в  заявленной им сумме.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел  ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки,  

судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимание. 

Действительно, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на  основании положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не  рассмотрено, однако данное обстоятельство отмену судебного акта не влечет в  связи со следующим.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  

 

обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате  нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика  относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения им обязательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления  доказательств несоразмерности не может являться безусловным  доказательством для снижения неустойки.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по  делу № А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение  неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований.  

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик  ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает  сумму основного долга, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению,  поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения  неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности  являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение  

 

обязательства.  

Сторонами в договоре согласован конкретный размер неустойки - 0,1% от  стоимости не оплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки; какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований  применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик  был ознакомлен с указанным условием и принял его, в связи с чем, ее расчет  обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договоров.  

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание  отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма  расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с  учетом заявленных предмета и оснований требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются  материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по  приведенным в жалобе доводам не имеется.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023  года по делу № А60-51462/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова