АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62171/2020

Дело № А65-36669/2019

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.05.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А65-36669/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 (вх. № 14447) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ОГРНИП 315169000017659, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств с указанием в назначении на платеж по договору займа № 1 от 11.01.2016 за период с 22.12.2017 по 27.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО1 в пользу ФИО4 с назначением платежа: «по договору займа № 1 от 11.01.2016» в размере 1 487 700 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 487 700 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

Должник указывает на недоказанность финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными, так как отсутствует факт причинения вреда должнику и имущественным правам его кредиторов. Кроме того, ФИО1 полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделок, поскольку не учтены платежи ответчика, совершенные в пользу должника. По мнению должника, суд первой инстанции должен был применить реституцию в виде взыскания с должника денежных средств, которые он снимал со счета ответчика либо получал в качестве возврата займа.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал, дополнительно указал на то, что суды не привлекли к участию в споре в качестве третьих лиц контрагентов должника и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО3, проанализировав выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40802810220010001898, установил, что ФИО1 перечислил ФИО4 денежные средства на сумму 3 683 500 руб. за период с 22.12.2017 по 27.02.2019 с назначением платежа «по договору беспроцентного займа № 1 от 11.01.2016». Перечисления от ФИО4 ФИО1 за рассматриваемый период составили 2 195 800 руб.

Сославшись на то, что совершенные должником платежи являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 4-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленными на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам его кредиторов, учитывая заинтересованность сторон сделки, совершение платежей в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, фактически безвозмездный характер сделок.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 29.01.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 22.12.2017 по 27.02.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент спорных денежных перечислений ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности, так как прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в частности перед ООО «Домфорт» при наличии долга более 11,7 млн. руб.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов неисполненные обязательства должника перед кредиторами начали образовываться в период с 26.04.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как установили суды, ответчик ФИО4 является матерью должника, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ЗАГС №56/4-1830 от 24.05.2022, а также подтверждено самим должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, суды сделали вывод о том, что поскольку спорные платежи совершены с участием заинтересованных лиц, следовательно, ФИО4 не могла не знать о неплатежеспособности должника и цели заключения сделок, направленных на вывод денежных средств с целью избежать обращения взыскания на них.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал на то, что оспариваемые платежи не могли привести к причинению ущерба должнику или имущественным правам его кредиторов, поскольку фактически расчетный счет ответчика контролировался должником. 

В обоснование расходования денежных средств ответчика на хозяйственную деятельность должника в материалы дела представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4, открытому в ООО КБЭР «Банк Казани», а также договор поставки №14 от 07.02.2018, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Домфорт», согласно которому последнее приняло на себя обязательство поставить ответчику товар после поступления предварительной оплаты.

Из представленной выписки о движении денежных средств суды установили, что часть денежных средств со счета ответчика действительно перечислялась с назначением платежей «Оплата за ИП ФИО1», однако поступившие денежные средства от должника ответчик перечислял по своим обязательствам, в том числе по договору поставки №14 от 07.02.2018, заключенному с ООО «Домфорт», а также ИП ФИО5

Ссылку должника на то, что, перечисляя денежные средства ответчику, он фактически приобретал товар для себя, сам его реализовывал и сам получал прибыль, апелляционный суд отклонил, поскольку такие перечисления денежных средств не отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод должника о том, что, оформляя статус индивидуального предпринимателя на свою мать, должник преследовал цель уменьшения налоговой нагрузки, суды отклонили, так как он противоречит нормам налогового законодательства и является недопустимым.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, суды сделали выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица, выразившегося в уменьшении имущества должника, соответственно, наличии оснований для квалификации сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10 ГК РФ суды не усмотрели, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствия недействительности сделок суд, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 487 700 руб.

Довод должника о том, что в качестве последствия недействительности сделок суд первой инстанции должен был применить реституцию в виде взыскания с должника денежных средств, которые он снимал со счета ответчика либо получал в качестве возврата займа, апелляционный суд отклонил как основанный на неверном толковании норм материального права, касающихся применения последствий недействительности сделок.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствия их недействительности согласно статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Доводу должника о необходимости привлечения к участию в споре третьих лиц апелляционным судом также дана правовая оценка.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А65-36669/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова