АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16913/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

 

16 октября 2024г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой», Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 417 505,83 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой», Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 389 454,29 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителя АО «СУЭК-Кузбасс» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023; представителя ООО «Ленстрой» – ФИО2, директора на основании решения от 15.06.2022,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс») к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (ООО «Ленстрой») о взыскании 417 505,83 руб. неустойки за период с 13.03.2023 по 12.05.2023 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № СУЭК-КУЗ-КОТ-23/554А от 01.02.2023.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено тем, что истец не обеспечил надлежащим образом объект для выполнения работ, подрядчик приступил к выполнению работ на неподготовленный объект и вынужден был осуществлять подготовку объекта самостоятельно (взятие поддира – подготовительные работы по горным работам для монтажа напочвенной зубчатой дороги НЗД по путевому стволу пласта 50), в то время как договором было предусмотрено выполнение ответчиком только работ по монтажу напольной зубчатой дороги на объекте, и стоимость работ по договору рассчитана только за монтажные работы. Поскольку истец не обеспечил надлежащим образом объект для выполнения работ, ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 11.3 договора имеет право на продление срока строительства на соответствующий срок и освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец возразил, указал, что формальное нарушение со стороны заказчика без последствий, повлекших невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств, не является причиной продления срока исполнения обязательств в порядке п. 11.3. договора; ответчик не представил доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах на которые ссылается.

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 принят к рассмотрению встречный иск (уточенный в судебном заседании 02.10.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) ООО «Ленстрой» о взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» 2 389 454,29 руб. долга за выполненные дополнительные работы в марте-апреле 2023 г. (взятие поддира - подготовительные работы по горным работам для монтажа напочвенной зубчатой дороги НЗД по путевому стволу пласта 50).

В обоснование встречных требований ООО «Ленстрой» указало, что изначально взятие поддира было указано в условиях тендера по договору, однако, при заключении договора стоимость выполнения работ была исключена самостоятельно АО «СУЭК-Кузбасс» без объяснения причин. Смета № 1 подготовительные работы по горным выработкам к монтажу НЗД по путевому стволу пл. 50 (приложение № 1 к Заключению № 133383-25-11-22) была опубликована в тендерной документации и приобщена к материалам дела в суде.

АО «СУЭК-Кузбасс» встречные исковые требования оспорило на том основании, что изначально в представленном на проведение конкурсных процедур Техническом задании были включены работы, которые уже фактически выполнены собственными силами ПЕ шахта «им. В.Д. Ялевского» (далее ПЕ). Корректировки не могли быть внесены в закупочную документацию, в связи с ее нахождением в отделе закупа с 29.11.2022, где они готовились к вынесению на рассмотрение конкурсной комиссии. После, рассмотрения вопроса, конкурсной комиссией было принято решение скорректировать техническое задание по подготовительным работам по монтажу НЗД пл. 50 в части: убрать зачистку путевого ствола п. 50, оставить доставку и монтаж трапов по стволу с выдачей БУ оборудования. Со стороны закупа услуг была скорректирована сумма сметы и расценки по КА ООО «Ленстрой» с суммой 1 648 709,71 руб. 31.01.2023 было повторное  рассмотрение данной работы конкурсной комиссией, на которой было принято решение выполнить данные работы силами ПЕ, саму работу исключить из тендера. То, что работы выполнены силами ПЕ подтверждается актом приемки выполненных работ за январь 2023 г., в котором, в числе прочих работ, в пункте 4 зафиксированы работы по зачистке путевого ствола ОПП 50 пл. в объемах 1800 куб.м. Остаточные работы зафиксированы в приложении № 2 к договору, локальной смете № 1 (132/657) – расширение горизонтальных и наклонных выработок вручную. Указанные работы приняты актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2023 и отражены в пунктах 6,12,13, в дальнейшем оплачены платежным поручением № 31781 от 23.03.2023 в общем размере 2 502 938 руб. включая работы по зачистке. По мнению АО «СУЭК-Кузбасс» подрядчик выполнил работы с нарушением срока по причине недостаточной выхождаемости  работников, что установлено протоколом технического совещания от 06.03.2023.

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Ростехнадзора, которое представило в материалы дела копию ответа № 340-2441 от 07.05.2024 на обращение ООО «Ленстрой» № 36/2024 от 16.04.2024 об осуществлении проверки маркшейдерской службы шахты им. В.Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс», из которого следует, что оснований для проведения проверки нет.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.02.2023 между АО «СУЭК-Кузбасс» (Заказчик) и ООО «Ленстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № СУЭК-КУЗ-КОТ-23/554А, по условиям которого Подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по техническому заданию Заказчика (Приложение № 1) монтаж (достройка) напочвенной зубчатой дороги НЗД (инвентарный номер № СО1010512) по путевому стволу пл. 50 (L=2000м.) на 985 метров в соответствии с условиями договора, локальной сметой № 1 (132/657) (Приложение № 2) и технической документацией, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (п .1.1. договора).

Стоимость работ по договору составила 7 076 370 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, начало выполнения работ - 10.02.2023, окончание выполнения работ - 12.03.2023.

В пункте 13.2.1. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от первоначальной стоимости выполненных/несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом.

В связи с тем, что работы на сумму 1 099 703 руб. по акту о приемке выполненных работ № 3 от 12.05.2023 были выполнены с нарушением конечного срока, истец начислил неустойку в размере 417 505,83 руб. за период с 13.03.2023 по 12.05.2023 и направил ответчику претензию № 11-6/1978 от 18.05.2023 с требованием уплаты неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2.3. договора, в случае задержки или приостановки работ по причинам, связанным с деятельностью Заказчика, срок выполнения работ переносится на время такой задержки или приостановки с составлением двухстороннего акта, фиксирующего ее продолжительность.

В соответствии с п. 11.3. договора, если Заказчик не выполнить в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству Объекта, то Подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ.

Предметом договора являлось выполнение ответчиком монтаж (достройка) напочвенной зубчатой дороги НЗД по путевому стволу пл. 50 на 985 метров в соответствии с условиями договора, локальной сметой № 1 (132/657) (Приложение № 2) и технической документацией.

В пункте 5.2.1. договора стороны установили, что на период выполнения работ и до их завершения Заказчик обязан передать Подрядчику по акту Объект в течение 2 дней со дня подписания договора.

Таким образом, для того чтобы подрядчик мог приступить к выполнению работ в согласованные в договоре сроки, заказчик обязан был передать подрядчику подготовленный  к выполнению соответствующих работ объект.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истец передал ответчику Объект, неподготовленный к работам, предусмотренным спорным договором, в связи с чем, ответчику, прежде чем приступить  к выполнению работ по договору, пришлось самостоятельно осуществить подготовительные работы по горным работам для монтажа напочвенной зубчатой дороги НЗД по путевому стволу пласта 50, что и вызвало просрочку  в выполнении основных работ по договору.

В обоснование выполнения подготовительных работ по взятию поддира ответчиком представлены промежуточный акт № 1 за апрель 2023 года, подписанный в двухстороннем порядке (л.д. 113 т.1), и результаты маркшейдерской съемки по путевому стволу плата 50 шахты им. В.Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс» от 27.03.2023, подписанный уч. маркшейдером ФИО3 (л.д. 114 т.1).

Дополнительно, в подтверждение выполнения подготовительных работ, ответчик ссылался на книгу отчетов горных мастеров шахты им. В.Д. Ялевского в отношении работ, выполненных ООО «Ленстрой» за февраль-март 2023 года, протокол заседания производственной комиссии от 15.05.2023 с участием представителей АО «СУЭК-Кузбасс» и ООО «Ленстрой» о причинах нарушения сроков выполнения работ; результаты маркшейдерской съемки по путевому стволу пласта 50 шахты им. В.Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс», производимой до февраля 2023 года и в период с февраля по май 2023 года.

Данные документы определением арбитражного суда от 08.02.2024, по ходатайству ответчика, были истребованы у ПЕ шахта «им. В.Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс»

От ПЕ шахта «им. В.Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс» поступил ответ о том, что заседание 15.05.2023 по вопросам нарушения сроков выполнения работ ООО «Ленстрой» не проводилось, в связи с чем, протокол не может быть предоставлен по причине его отсутствия; не могут быть представлены книга отчетов горных мастеров и протокол заседания производственной комиссии от 15.05.2023, ввиду их отсутствия у АО «СУЭК-Кузбасс». Представлена маркшейдерская съемка путевого ствола 50 шахты им. В.Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс», которая проводилась 27.03.2023.

В связи с тем, что представленная маркшейдерская съемка не соответствовала запрошенному периоду, определением от 09.04.2024 у АО «СУЭК-Кузбасс» (ПЕ шахта «им. В.Д. Ялевского) повторно истребованы результаты маркшейдерской съемки по путевому стволу пласта 50 шахты им. В.Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс», производимой до февраля 2023 года и в период с февраля по май 2023 года.

ПЕ шахта «им. В.Д. Ялевского» повторно представлена маркшейдерская съемка путевого ствола 50 шахты им. В.Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс», которая проводилась 27.03.2023.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик утверждал, что выполнил работы по взятию поддира в объеме 1138,5 куб.м., однако документально не смог подтвердить факт выполнения дополнительных работ по взятию поддира в феврале 2023 г., что послужило основанием для уточнения встречных требований о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ за март-апрель 2023 г.

ПЕ шахта «им. В.Д. Ялевского» является заинтересованным лицом по отношению к АО «СУЭК-Кузбасс», в связи с чем, ссылка ПЕ шахта «им. В.Д. Ялевского» на невозможность или отсутствие доказательств, суд оценивает критически.

Доводы истца о том, что работы выполнены собственными силами ПЕ шахта «им. В.Д. Ялевского» не принимаются судом, поскольку истцом не представлено письменных доказательств выполнения подготовительных работ собственными силами или силами третьего лица с февраля 2023 г., т.е. с даты заключения спорного договора с ответчиком. В том числе, истец уклонился от представления маркшейдерских съемок, подтверждающих факт выполнения работ как собственной бригадой, так и иными лицами. Ссылка истца на акт приемки выполненных работ за декабрь 2022 г. и январь 2023 г. не соответствует спорному периоду выполнения подготовительных работ – март-апрель 2023 года, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод истца о том, что ответчик не уведомлял истца о наличии препятствий к выполнению работ, судом отклоняется, поскольку, в данном случае, истец перекладывает свою ответственность на ответчика. О том, что истец передает ответчику неподготовленный объект, истец не мог не знать. В смете на подготовительные работы, подписанной директором шахты им. В.Д. Ялевского, указан объем работ по взятию поддира в объеме 1716 м3 в плотном виде ( 2 145 м3 в разрыхленном виде).

Истец полагает, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока по причине недостаточной выхождаемости  работников, что установлено протоколом технического совещания от 06.03.2023.

Между тем, этим же протоколом технического совещания от 06.03.2023 постановлено скорректировать сроки выполнения работ с 13.03.2023 по 15.05.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Данную правовую позицию по возложению дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента, суд полагает, возможно применить и к доводам ответчика, который в данном случае, приводит убедительные доказательства по выполнению подготовительных работ, а истец с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку фактически у ответчика на выполнение подготовительных работ ушло три месяца, т.е. с момента заключения договора 01.02.2023 (февраль, март, апрель 2023 г.), то срок окончания выполнения работ, установленный пунктом 2.1. договора - 12.03.2023, должен быть продлен на срок не менее 2 месяцев (подтвержденный период выполнения работ), т.е. до 12.05.2023.

Как следует из материалов дела, последние работы были выполнены ответчиком 12.05.2023.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период за период с 13.03.2023 по 12.05.2023, исковые требований удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия просрочки в заявленный период.

Судебные расходы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

ООО «Ленстрой» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» 2 389 454,29 руб. долга за выполненные дополнительные работы в марте-апреле 2023 г. (взятие поддира - подготовительные работы по горным работам для монтажа напочвенной зубчатой дороги НЗД по путевому стволу пласта 50).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что истец не обеспечил надлежащим образом объект для выполнения работ, подрядчик приступил к выполнению работ на неподготовленный объект и вынужден был осуществлять подготовку объекта самостоятельно (взятие поддира – подготовительные работы по горным работам для монтажа напочвенной зубчатой дороги НЗД по путевому стволу пласта 50), в то время как договором было предусмотрено выполнение ответчиком только работ по монтажу напольной зубчатой дороги на объекте, и стоимость работ по договору рассчитана только за монтажные работы. Однако, без проведения подготовительных работ выполнить работы, предусмотренные договором не представлялось возможным.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено при рассмотрении первоначального иска, АО «СУЭК-Кузбасс» передал ответчику Объект, неподготовленный к работам, предусмотренным спорным договором, в связи с чем, ООО «Ленстрой», прежде чем приступить  к выполнению работ по договору, пришлось самостоятельно осуществить подготовительные работы по горным работам для монтажа напочвенной зубчатой дороги НЗД по путевому стволу пласта 50.

О том, что подрядчику по договору передается неподготовленный объект, заказчик не мог не знать.

В обоснование выполнения подготовительных работ по взятию поддира ответчиком представлены промежуточный акт № 1 за апрель 2023 года на85 куб.м., подписанный в двухстороннем порядке (л.д. 113 т.1), и результаты маркшейдерской съемки по путевому стволу плата 50 шахты им. В.Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс» от 27.03.2023 на 350 куб.м., подписанный уч.маркшейдером ФИО3 (л.д. 114 т.1).

ООО «Ленстрой» утверждало, что выполнило работы по взятию поддира в объеме 1138,5 куб.м. (в первоначальном техническом задании было указано – 1 716 м3), однако документально не смогло подтвердить факт выполнения дополнительных работ по взятию поддира в феврале 2023 г., что послужило основанием для уточнения встречных требований о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ за март-апрель 2023 г. в размере 2 389 454,29 руб.

В данном случае, суд считает необходимым отметить, что при проведении горных (подземных) работ основным способом определения объемов выполненных работ является проведение маркшейдерских съемок до начала выполнения работ и после их окончания. В данном случае шахта им. В.Д. Ялевского являясь самостоятельным юридическим лицом, но будучи безусловно аффилированным с АО «СУЭК-Кузбасс», не предоставило истребуемые судом маркшейдерские съемки со ссылками на их отсутствие. По мнению суда, такое неисполнение определения суда направлено на сокрытие доказательств, невыгодных для АО «СУЭК-Кузбасс». В то же время, такое выбранное процессуальное поведение воспрепятствовало и возможности АО «СУЭК-Кузбасс» представить доказательства выполнения подготовительных работ своими силами (якобы «бригадой Храпылина», маркшейдерские съемки объемов работ которых также не представлены).

АО «СУЭК-Кузбасс» оспаривая встречные исковые требования, не представило доказательств передачи объекта в подготовленном для выполнения работ, предусмотренных по договору подряда № СУЭК-КУЗ-КОТ-23/554А от 01.02.2023, виде; не представило письменных доказательств самостоятельного или третьими лицами выполнения работ по взятию поддира, равно как не представлено доказательств, что заказчик был против выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Ничем не подтвержденное несогласие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Математически и методологически (правильность применения расценок) расчет работ по взятию поддира, представленный ООО «Ленстрой». ответчиком по встречному иску не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску подтвердил выполнение работ на сумму 2 389 454,29 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой», Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2 389 454 руб. 29 коп. задолженности.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 34 947 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский