АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2940/2020

г. Новосибирск

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зет-Мед" (ОГРН 

<

***>), рп Кольцово, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, о взыскании 2 030 700 рублей задолженности, 1 569 932 рублей 17 копеек неустойки, при  участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ОГРН 

<

***>), при  участии в  судебном заседании  представителей:  истца: ФИО2, доверенность №08/20 от 14.01.2020; ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зет-Мед" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" (далее – ответчик) о взыскании 2 030 700 рублей задолженности, 1 955 765 рублей 17 копеек неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К  участию в деле привлечено  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик  письменным отзывом и входе судебного разбирательства, не оспаривая факт просрочки части полученного товара,   отклонил исковые требования как необоснованные, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства, оспаривая  факт получения Товара по Товарным накладным № 3279 от 22.05.2017 на сумму 386 180,00 рублей, № 4809 от 25.07.2017 г. на сумму 385 910,00 рублей № 7856 от 23.11.2017 г. на сумму178 940,00 рублей, № 5578 от 24.08.2017 на сумму 337 995,00 рублей, № 5804 от 04.09.2017 на сумму 347 830,00 рублей.

Товарные накладные № 3279 от 22.05.2017 на сумму 386 180,00 рублей, № 4809 от 25.07.2017 г. на сумму 385 910,00 рублей, № 7856 от 23.11.2017 г. на сумму 178 940,00 рублей не содержат подпись и оттиск печати покупателя. Надлежащих доказательств поставки по указанным Товарным накладным в адрес Ответчика Истцом не представлено. Товарные накладные № 5578 от 24.08.2017 на сумму 337 995,00 рублей, № 5804 от 04.09.2017 на сумму 347 830,00 рублей не содержат расшифровки лица, принявшего Товар. Отсутствие в товарной накладной подписи, расшифровки, указания должностного положения лица, принявшего товар, основания получения товара,  не позволяет установить лиц, осуществляющих приемку Товара по поручению ООО «ЛогистикМед». Подписание накладной лицом, должностное положение которого не указано и полномочия которого не подтверждены, в отсутствие расшифровки подписи, а также доверенности на получение товара, свидетельствуют о получении товара неизвестным физическим лицом.

Истец, отклоняя возражения ответчика и его ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, сослался на то, что в материалы дела им представлены товарные накладные № 5578 от 24.08.2017, № 5804 от 04.09.2017, подписанные со стороны ответчика, содержащие расшифровку подписи лица, подписавшего их: «Бухгалтер ФИО4 по доверенности от 09.01.2017». На данных товарных накладных со стороны Ответчика проставлена печать с указанием: «Общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикМед», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>». Отсутствие в товарных накладных № 3279 от 22.05.2017, № 4809 от 25.07.2017, № 7856 от 23.11.2017 подписи со стороны Ответчика, оттиска печати Ответчика не опровергает факт того, что Истец передал, а Ответчик принял товар по этим товарным накладным. Факт поставки товара по товарным накладным № 3279 от 22.05.2017, № 4809 от 25.07.2017, № 7856 от 23.11.2017 подтверждается данными бухгалтерского учета истца. Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01), дебет счета показывает стоимость реализованных товаров, а кредит - суммы поступившей оплаты за товар.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор поставки № ЗМ-МТ-15 от 20.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Зет-Мед» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛогистикМед» (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя медицинские расходные материалы - (далее по тексту Договора - «Товар») в сроки, количестве и ассортименте согласно настоящего Договора и Спецификаций к нему, по ценам указанным в Протоколах согласовании цен (Приложения к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями Договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора поставлял ответчику товар.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им товарные накладные. Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора, стоимость единицы Товара и общая стоимость каждой партии Товара указывается в соответствующем счёте, Спецификации, товарной (товарно-транспортной) накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и определяется на основании Протоколов согласования цен, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Изменение действующих цен возможно в соответствии с Протоколом согласования цен. Общая стоимость партии Товара включает в себя стоимость тары и упаковки, стоимость доставки Товара до Покупателя. Оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.

Суд, определяя объем поставленного товара и размер образовавшейся задолженности по оплате стоимости товара,  исходит из следующего. 

Суд, частично отклоняя  исковое требование о взыскании  долга,  принимает во внимание обоснованные возражения ответчика о недоказанности поставки товара  по товарным накладным №3279 от 22.05.2017 на сумму 386 180,00 рублей, № 4809 от 25.07.2017 г. на сумму 385 910,00 рублей, № 7856 от 23.11.2017 г. на сумму 178 940,00 рублей. 

Как следует из материалов дела, указанные товарные накладные не  подписаны ответчиком, на  товарных накладных не учинен оттиск печати ООО «ЛогистикМед». Иные доказательства в подтверждение поставки товара на  указанные суммы истцом не представлены.

Ссылка истца на данные бухгалтерского учета, отражающего наличие задолженности ответчика,   не является надлежащим доказательствам поставки ответчику товара, принятия его полномочным представителем ООО ООО «ЛогистикМед.

Суд принимает и находит  обоснованными возражения ответчика о том, что данные бухгалтерского учета истца не имеют отношения к  факту непосредственной передачи-получения товара надлежащим лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «ЛогистикМед».

При таком положении, не доказан факт передачи ответчику и образования  у него перед истцом задолженности по оплате  стоимости товара, указанного в представленных в материалы дела не содержащих подписи лица, получившего товар, товарных накладных:  №3279 от 22.05.2017 на сумму 386 180,00 рублей, № 4809 от 25.07.2017 г. на сумму 385 910,00 рублей, № 7856 от 23.11.2017 г. на сумму 178 940,00 рублей, всего на сумму 951 030 коп. 00 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате остального спорного товара образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 1 079 670 руб.00 коп.,   исчисленная  в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Доводы ответчика о недоказанности истцом получения ответчиком товара по товарным накладным № 5578 от 24.08.2017 на сумму 337 995,00 рублей, № 5804 от 04.09.2017 на сумму 347 830,00 рублей, в виду того, что последние не содержат расшифровки лица, принявшего Товар, суд признает несостоятельными. В товарных накладных помимо подписи имеется штамп организации, что также является доказательством получения спорного товара.

При этом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, исключающие  получение товара, указанного в приведенных товарных накладных, то, что работник, подписавший спорные товарные накладные, чья подпись скреплена оттиском печати, не является работником ООО «ЛогистикМед».

Истцом заявлено, и не опровергнуто ответчиком, что все товарные накладные по Договору, по которым ответчик принял товар и частично оплатил,  подписаны бухгалтером ФИО4, действовавшей на основании доверенности (зав 2015 – по доверенности от 12.01.2015, за 2016 – по доверенности от 11.01.2016, за 2017 – по доверенности от 09.01.2017), реквизиты доверенности  отражены в товарных накладных.  Поставка по Договору осуществлялась длительное время с 2015 по 2017 г.г., приемка товара по Договору осуществлялась одним лицом – ФИО4, приемка осуществлялась с использованием одной и той же печати.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 079 670 руб.00 коп. задолженности по договору поставки по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Исковое требование в части  взыскания долга в размере 951 030 коп. 00 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При задолженности по оплате более чем двух поставок, Поставщик имеет право отказать Покупателю в принятии следующих Заявок на поставку Товаров, до полного погашения задолженности по предыдущим поставкам.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 033 405 руб. 94 коп. за период с  21.12.2017 по 14.08.2020, исчисленная с суммы долга 1 079 670 руб.00 коп. в соответствии с условиями договора.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку  исполнения денежного обязательства длительное время с 2017 года и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к погашению задолженности, намерении оплатить долг добровольно. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%,  применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1 033 405 руб. 94 коп. пени, исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

Исковое требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставка которого признана судом недоказанной, подлежит оставлению без удовлетворения. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичным  отказом в удовлетворении исковых требований с истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 929 руб. 16 коп. государственной пошлины, не уплаченной при увеличении размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зет-Мед" (ОГРН 

<

***>): 1 079 670 руб.00 коп. долга; 1 033 405 руб. 94 коп. пени; 33 565 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зет-Мед" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1 929 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина