ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1209/2021 20АП-3685/2024, 20АП-3495/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   11.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    25.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 по делу № А62-1209/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1, 

в рамках дела о признании должника – общество с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.02.2021 в адрес суда поступило заявление ООО «СтройАльянс» о признании должника – ООО «Ларост» несостоятельным (банкротом).

Заявителем предлагалась кандидатура арбитражного управляющего ФИО1  из числа членов ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от  08.04.2021 в отношении должника ООО «Ларост» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим ООО «Ларост» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 должник ООО «Ларост» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурным управляющим утвержден ФИО1

Учредитель должника ФИО2 24.11.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой в которой просит:

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части не проведения инвентаризации имущества ООО "Ларост" и не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности;

отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ларост".

Определением суда от 12.07.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 по делу                                  N А62-1209/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ФИО1 выражает несогласие в части отказа в остальной части заявленных требований, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что ФИО3 представлял интересы ФИО1, в арбитражном суде не основан на фактических обстоятельствах дела.

Отмечает, что в пункте 2.2.1 Договора от 19.01.2023 сторонами было установлено, что исполнитель имеет право на условиях, согласованных с заказчиком и за его счет, привлекать третьих лиц и специалистов в ходе оказания комплекса юридически услуг, таким образом вывод суда первой инстанции, что ФИО4 не была привлечена в качестве третьего лица для обеспечения обязательств исполнителем перед ФИО1 является необоснованным.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 не согласна в части удовлетворения заявленных требований, ссылается, что письменные отзывы как на жалобу в первой инстанции, так и на апелляционную жалобу подписаны непосредственно ФИО1, в связи с этим вывод суда, что факт оказания юридических услуг является подтвержденным – ошибочен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2,  приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3 19 января 2023 года был заключён Договор - поручение на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-1209-10/2021 по Жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ларост» ФИО1, принятой судом первой инстанции к производству Определением от 11 января 2023 года в рамках дела                    № А62-1209/2021 (далее - Жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1).

Согласно п. 2.1.4. Договора при оказании юридических услуг Исполнитель осуществляет следующие действия:

- проводит правовую экспертизу документов, предоставленных Заказчиком для выполнения работ по оказанию комплекса юридических услуг, предусмотренных условиями настоящего Договора;

- консультирует Заказчика по вопросам действующего гражданского и арбитражного законодательства РФ;

- подготавливает и подаёт необходимые правовые документы (заявления, ходатайства, отзывы и т.д.) для защиты интересов Заказчика, соответствующие действующему законодательству РФ;

- представляет интересы Заказчика в арбитражном суде согласно предмету настоящего Договора, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- обжалует не вступившие в законную силу судебные акты в вышестоящие судебные инстанции, при необходимости и по отдельному согласованию с заказчиком;

- подготавливает и подаёт отзывы на апелляционные и кассационные жалобы в вышестоящие судебные инстанции, при необходимости и по отдельному согласованию с заказчиком;

- осуществляет иные действия, необходимые для защиты интересов Заказчика в суде.

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п. 3.1 договора).

12 сентября 2023 года между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно п. 1.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя Дополнительные обязательства по выполнению комплекса юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе (регистрационный номер № 20АП-5369/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 года по делу № А62-1209-10/2021, принятое по Жалобе ФИО2, на действия конкурсного управляющего ООО «Ларост» ФИО1

Согласно п. 3.1.1 Договора стоимость дополнительных оказываемых услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции была определена сторонами в размере 40 000 руб.

Подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме заявителем представлена Расписка в получении денежных средств от 06 декабря 2023 года по оплате Договора-поручения на оказание юридических услуг от 19.01.2023 года на сумму в размере 100 000 руб.

Согласно п. 2.2.1. Договора - поручения на оказание юридических услуг от 19 января 2023 года на условиях, согласованных с Заказчиком и за его счёт, привлекать третьих лиц и специалистов в ходе оказания комплекса юридических услуг по делу                       № А62-1209-10/2021 по Жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 выдал ФИО3 доверенность от 09.01.2023 без права передоверия.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что как усматривается из материалов дела, ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора № А62-1209-10/2021 по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 в судебных заседаниях 14.02.2023, 17.05.2023, 22.06.2023, 05.07.2023 участвовал представитель ООО «Ларост» ФИО4 действующая на основании доверенности выданной ООО «Ларост».

Судом установлено, что ФИО4 не оказывала правовые услуги на основании Договора - поручения на оказание юридических услуг от 19 января 2023 года, который заключен со ФИО3, и не являлась работником ФИО3 - исполнителя по названному договору либо третьими лицами, привлеченными исполнителем, которому и произведена оплата за оказанные услуги по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того что ФИО3 представлял интересы ФИО1 в арбитражном суде в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 был представлен отзыв на заявление и на апелляционную жалобу.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 16.02.2023 № 2 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенных в открытом доступе на сайте палаты, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах:

6. Плата за ведение арбитражных дел

6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб.

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.

6.3. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день.

6.4. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

6.5. За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

6.6. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

6.7. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п.6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал.

6.8. За изучение материалов дела и подготовку заявления о принесении представления о пересмотре определений, вынесенных в порядке кассационного производства, взимается плата от 60 000 руб.

6.9. В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб., а по делам, где цена иска не определена, не менее 70 000 руб.

Судом  первой инстанции учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд области исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При этом отсутствие у представителя истца статуса адвоката не является безусловным основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на взыскание подтвержденных расходов в связи с фактически оказанными услугами и применением указанных расценок в качестве исходного базиса расчета с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были оказаны, в частности, услуги по изучению материалов и подготовка отзыва, а также обеспечено участие в судебных заседаниях в количестве семи (за участие в судебных процессах свыше двух дней).

А при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были оказаны, в частности, услуги по изучению материалов и подготовку отзыва, а также обеспечено участие в одном судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из сложившихся расценок с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, так как названные расценки являются рекомендательными, могут служить только основной оценки разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма за весь период судебного процесса составляет 18 000 руб., в связи со следующим:

- в суде первой инстанции за изучение ФИО3 материалов дела и подготовку письменного отзыва на заявление должника - (12000 руб.);

- в суде апелляционной инстанции за изучение ФИО3 материалов дела и подготовку письменного отзыва на заявление должника - (6000 руб.);

Общая сумма за весь период судебного процесса –18 000 руб. 

Доказательств необходимости большего снижения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи, с чем иные доводы отклонены судом первой инстанции.

В остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения настоящего спора, 25.01.2023 исполнителем подготовлен подробный мотивированный отзыв и направлен в суд от имени арбитражного управляющего ФИО1 (т.1, л.д.26-32), в судебном заседании 13.02.2023 от имени арбитражного управляющего ФИО1, участвовал представитель ФИО3, 29.03.2023, 05.05.2023, 16.05.2023, 22.06.2023, 05.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО1, участвовал представитель ФИО4 по доверенности, что подтверждается протоколами судебного заседания и определениями, также 16.05.2023 представителем ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.2, л.д. 15).

Судом первой инстанции, ошибочно не учтен пункт 2.2.1. Договора - поручения на оказание юридических услуг от 19 января 2023 года, который предусматривает привлечение третьего лица для оказания юридических услуг.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы за ведение дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 60 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что ФИО3 представлял интересы ФИО1, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованы.

Довод апелляционной жалобы ФИО2, что письменные отзывы как на жалобу в первой инстанции, так и на апелляционную жалобу подписаны непосредственно ФИО1, в связи с этим вывод суда, что факт оказания юридических услуг является подтвержденным – ошибочен отклоняется судом апелляционной инстанции.

АПК РФ не устанавливает обязательное подписание письменных документов при рассмотрении судебных споров исключительно представителем лица, которое привлекается доверителем для оказания юридических услуг, компенсация услуг которого в последующем возможна к осуществлению доверителем в порядке ст. 110-112 АПК РФ, как лицом, в пользу которого вынесен окончательный судебный акт по судебному спору.

Личное подписание письменных документов, которые фактически были подготовлены со стороны исполнителя по договору на оказание юридических услуг и представлены заказчику на подписание для дальнейшего приобщения в материалы дела, не нарушает ни одно из действующих положений законодательства РФ, в том числе норм АПК РФ.

По выполнению комплекса юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает расходы разумными и обоснованными в размере 10 000 рублей, с учетом того, что отзыв, направленный в суд апелляционной инстанции содержит идентичные доводы с письменной позиций, направленной в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО4 29.09.2023 направлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 145-152), в судебном заседании 03.10.2023 представитель явку не обеспечил.

В данном случае, апелляционная коллегия считает вышеуказанную сумму судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

В остальной части заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 по делу                   № А62-1209/2021 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев