Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107538/23

05 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года                                    

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Арсенал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «СПС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СПС» о взыскании задолженности в размере 2 175 099,28 руб., неустойки в размере 221 721, 83 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил оригинал искового заявления с копией приложений.

Представитель ответчика признал заявленные исковые требования в полном объёме, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между АО «АРСЕНАЛ» (далее по тексту - Субподрядчик) и ООО «СПС» (далее по тексту -Подрядчик) заключены Договоры на выполнение работ/услуг № МФ/СПС-02/2018ДВФ от 01.02.2018 г.; № МТС/СПС_12/2018КФ от 03,12.2018 г., № МФ/СПС-02/2018КФ от 01.02.2018 г., на выполнение Землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи (далее по тексту — Договор), в соответствии с которыми Субподрядчик обязуется выполнять Заказы на Работы в сроки, указанные в Графике выполнения работ, по ценам, указанным в соответствующем Заказе. 

Руководствуясь п. 4.2.1. и п. 4.3.1. Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику Работы, указанные в Заказах на производство Работ, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 4 Договора обязанность по оплате стоимости выполненных работ возникает по истечении тридцати календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

К Договору № МФ/СПС-02/2018ДВФ от 01.02.2018 г. между сторонами заключен 21 Заказ:

Заказ

Стоимость работ

Задолженность по оплате

КС-2

00507ДВФ (ХРО) ПИР, СЗЗ, СМР мод ЭКС от 21.03.2018 г.

204 094,70

5 000,00

№ 12639 от 29.12.2018 г.

00818 ДВФ (ХРО) ПИР, СЭЗ, CMP 2G от 19.10.2018 г.

168 861,81

5 000,00

№ 12689 от 29.12.2018 г.

0930 ДВФ (ХРО) ТЗ 00930.13 ПИР, СЭЗ, РНС, СМР мод 4G от 01.05.2019 г.

285 127,76

5 000,00

№ 4806 от 28.06.2019 г.

01119 ДВФ (ИО) ПИР, СЭЗ, СМР 2G4G от 09.01.2019 г.

228 367,46

5 000,00

№ 906 от 28.02.2019 г.

01473 ДВФ (СО) СМР СКК от 31.05.2018 г. 

38 409,00

11 522,70

№ 10663 от 27.12.2018 г.

01747 ДВФ (ХРО) СМР АКБ от 15.06.2018 г.

32 647,65

5 000,00

№ 9271 от 13.12.2018 г.

04706 ДВФ (ХРО) СМР АКБ от 15.06.2018

29 385,08

5 000,00

№ 9265 от 13.12.2018 г.

08027 ДВФ (ПРО) ПИР, СЭЗ, СМР от 20.06.2018 г. 

176 592,80

5 000,00

№ 3655 от 29.06.2018 г.

09838 ДВФ (ПРО) ПИР СЭЗ 2G, 4G от 19.10.2018 

53 637,62

16 091,29

№ 12691 от 29.12.2018 г.

25-03579 ДВФ (ПРО) Т3 03579.14   (ПИР, СЭЗ, СМР мод 4G) от 01.06.2019 г. 

183 478,45

57 747,42

№ 6202 от 30.07.2019 г.

25-40502 ДВФ (ПРО) ТЗ 08233.10 (ПИР, СЭЗ, СМР 2G+3G+4G) от 01.02.2019 г.

973 534,03

5 000,00

№ 1726 от 29.03.2019 г.

25-5204 ДВФ (ПРО) 5204.13 ПИР, СЭЗ, СМР мод 4G от 01.05.2019 г.

214 288,75

64 286,62

№ 4465 от 28.06.2019 г.

25-97 ДВФ (ПРО) 00097.14 ПИР, СЭЗ, СМР мод 4G от 01.06.2019 г.

226 638,62

67 991,59

№ 6238 от 30.07.2019 г.

27-00590 ДВФ (ХРО) Т3 00590.13 ПИР, C3, CMP 4G от 01.06.2019 г.

187 791,42

56 337,43

№ 6328 от 30.07.2019 г.

38-1156 ДВФ (ИО) Т3 01156.15 ПИР, СЭ3, СМР 4G от 09.01.2019 г.

173 493,77

5 000,00

№ 965 от 28.02.2019 г.

38-1167 ДВФ (ИО) ПИР, СЭЗ, СМР мод 4G от 04.11.2018 г.

222 082,34

5 000,00

№ 10676 от 27.12.2018 г.

38-7035 ДВФ (ИО) Т3 07035.13 (ПИР, СЭ3, СМР 4G) от 01.05.2019 г.

208 466,17

16 425,07

№ 4858 от 28.06.2019 г.

38-752 ДВФ (ИО) Т3 09095.13 ПИР, C3, CMP 4G от 01.05.2019 г.

252 358,08

75 707,42

№ 4807 от 28.06.2019 г.

38-9052 ДВФ (ИО) Т3 09052.12 ПИР, Э3, CMP 4G от 01.05.2019 г.

369 882,55

110 964,76

№ 4856 от 28.06.2019 г.

41-3368 ДВФ (КО) Т3 03368.17 ПИР, Э3, CMP 4G от 01.06.2019 г.

350 300,26

101 089,86

№ 6135 от 30.07.2019 г.

03-3166 МФ Бурятия 03166.12 (ОЧ 4018) (ПИР, СМР, РРл) от 01.04.2022 г. 

142 316,78

142 316,78

№ 724 от 06.05.2022 г.

Неоплаченная часть работ по Договору составила 770 480,94 руб.

Обязанность по оплате работ Подрядчиком, не исполнена, в связи с чем АО «АРСЕНАЛ» начислил неустойку за несвоевременную оплату выполненных в установленный срок и принятых в надлежащем порядке Строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 7.6 Договора в размере 1/365 Ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый де просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ составляет 1 282 370,69 руб., что  превышает 10% от суммы задолженности. Следовательно, с учетом положений п.7.6 Договора сумма неустойки составляет 77 048,1 руб. (10% от суммы задолженности).

К Договору МТС/СПС_12/2018КФ от 03,12.2018 г. между сторонами заключено 15 Заказов:

Заказ

Стоимость работ

Задолженность по оплате

КС-2

15-2 Владикавказ-Сити 80064 (ПИР, СМР) от 28.06.2018 г.

145 745,76

51 011,01

№ 8758 от 31.11.2018 г.

23-15142 Красная Поляна-Парк 78366 (ДЕМ) от 01.04.2019 г.

48 954,79

48 654,79

№ 29995 от 28.05.2019 г.

23-15493 Геленджик-И2 88707-88731 (ПИР, СЭЗ, CMP) LTE от 01.05.2019 г.

540 162,55

162 048,76

№ 4984 28.06.2019 г.

23-15494 Геленджик-ИЗ 88984-88996 (ПИР, СЭЗ,CMP) LTE от 01.05.2019 г.

522 282,98

156 684,89

№ 4768 от 28.06.2019 г.

23-15494 Геленджик-И5 868100-88815  (ПИР, СЭЗ, CMP) LTE от 01.05.2019г. 

496 640,16

148 992,06

№ 4167 от 20.06.2019 г.

23-15542 Абрау-Дюрсо 1-18 88225 (ПИР, СЭЗ, СМР) LTE от 01.05.2019г. 

480 231,44

144 069,43

№ 4556 от 28.06.2019 г.

23-15587 Новороссийск-Южрайон 87218 (ПИР, СЭЗ, CMP) 4G от 01.05.2019г. 

389 876,36

116 962,01

№ 4655 от 28.06.2019 г.

23-15590 Новороссийск-Дзержинск 87216 (ПИР, СЭЗ, CMP) LTE от 01.06.2019г. 

391 106,36

117 331,01

№ 6072 от 30.07.2019 г.

23-2899 Старовеличковская-МК 76518 (ПИР, СМР) от 09.01.2019г.

123 597,56

47 672,73

№ 1128 от 12.03.2019 г.

36-4227 ВО-Нововоронеж-АЭС 84115-87310 (ПИР, СЭ3, CMP LTE) от 01.05.2019 г.

313 742,75

94 122,82

№ 4988 от 28.06.2019 г.

36-4394 ВО-Борисоглебск-Автосервис 83822-87025 (ПИР, СЭЗ, СМР LTE) от 01.05.2019г. 

241 483,82

72 445,15

№ 4972 от 28.06.2019 г.

09-5653 Черкесск-Фабрика 79582 (ПИР, СЭЗ, СМР LTE 1800) от 20.10.2018г. 

63 283,92

63 283,92

№ 12224 от 29.12.2018 г.

05-11735 Тухчар 86 (ПИР, СМР ВЛЭС) от 01.04.2019 г. 

111 594,67

111 594,67

№ 3759 от 31.05.2019 г.

05-11989 Избербаш-Даггаз 83869 (ПИР, СЭЗ, СМР) от 09.01.2019 г.

187 653,26

5 000,00

№ 2089 от 29.03.22019 г.

23-15268 Анапа-Греческая 87466 (ПИР) LTE от 01.03.2020 г. 

16 245,00

16 245,00

№ 4561 от 27.05.2020 г.

Неоплаченная часть работ по Договору составила 1 356 418,25 руб.

Обязанность по оплате работ Подрядчиком, не исполнена, в связи с чем АО «АРСЕНАЛ» начислил неустойку за несвоевременную оплату выполненных в установленный срок и принятых в надлежащем порядке Строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 7.6 Договора в размере 1/365 Ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый де просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ составляет 640 202,34 руб., что  превышает 10% от суммы задолженности. Следовательно, с учетом положений п.7.6 Договора сумма неустойки составляет 135 641,83 руб. (10% от суммы задолженности).

К Договору № МТС/СПС_12/2018КФ от 03.12.2018 г. между сторонами заключен 1 Заказ:

Заказ

Стоимость работ

Задолженность по оплате

КС-2

26748L18F-4MOD/CMP(CMP) от 01.04.2022 г. 

48 200,09

48 200,09

№ 734 от 13.05.2022 г.

Неоплаченная часть работ по Договору составила 48 200,09 руб., неустойка – 9 031,90 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №  51). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности за выполненные работы и приведенные нормы, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 175 099,28 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлена неустойка в размере 221 721, 83 руб.

В соответствии с п. 7.6 Договоров в размере 1/365 Ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый де просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом расчеты неустойки по договорам, а также периоды начисления проверены судом и признаны верными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что указанные требования уже были рассмотрены в рамках дела № А41-50783/22 по исковому заявлению АО "АРСЕНАЛ" к ООО "СПС" о взыскании 12719760,34 руб. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и основания исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О следует, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрения спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вместе с тем, проанализировав данные обстоятельства, суд установил, что материалами дела не подтверждается тождественность исков, на основании чего довод Ответчика подлежит отклонению.

Наряду с этим, Ответчик заявил о зачете взаимных требований.

Так, согласно доводам отзыва, Между Истцом и Ответчиком 01.03.2018 заключен Договор субподряда МФ ПБК БС_АМС № 04-4/03/18 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу / строительству) объектов связи, в соответствии с которым (п. 2.1) Субподрядчик (ООО «СПС», Ответчик по настоящему делу) обязуется выполнять заказы на работы в сроки, указанные в графике выполнения работ, по ценам, указанным в соответствующем заказе. 

В рамках указанного Договора Ответчиком был выполнен, а Истцом не оплачен 31 заказ. Стоимость неоплаченных работ составила 896 678,29 руб., неустойка – 89 667,83 руб.

Однако, как следует из материалов дела, задолженность Истца образовалась за период с 2018 по 2020 г., о чем Ответчик был осведомлен. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При изложенных обстоятельствах с учетом истечения срока исковой давности, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Ответчика о зачете однородных требований.

Помимо прочего, Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СПС» в пользу АО «Арсенал» задолженность в размере 2 175 099,28 руб., неустойку в размере 221 721, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 984 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                                Т.Ю. Цыганкова