АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5118/2017

г. Архангельск

08 июля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 677027, г.Якутск, Республика Саха (Якутия), ул.Петровского, дом 19; 677001, г.Якутск, Республика Саха (Якутия), ул. Леваневского, дом 15)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Российской Академии наук (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании  3 602 440 руб. 03  коп. и обязании принять товар,  поставленный по контракту  от 27.12.2016  №51/4/16,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.05.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Российской Академии наук (далее - ответчик) об обязании принять товар,  поставленный по контракту  от 27.12.2016  №51/4/16 и о взыскании  3 602 440 руб. 03  коп. стоимости поставленного товара.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца об увеличении размера иска суд оставил без удовлетворения с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец тем самым заявил новое требование о взыскании 267 056 руб. 50 коп. убытков, имеющее другие основании и предмет (протокольное определение от 04.07.2017). 

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта от 27.12.2016  №51/4/16.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 27.12.2016 заключен контракт № 51/4/16 «на поставку моторного катера для научно-исследовательских работ» (далее – контракт), по которому поставщик принял обязательства по поставке моторного катера для научно-исследовательских работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту),  заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 602 440 руб. 03 коп. и включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой – погрузкой, стоимость упаковки и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В разделе 3 контракта установлен следующий порядок поставки и приемки товара:

- поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в г. Архангельск (пункт 3.1 контракта);

- приемка товара осуществляется представителем заказчика в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками товара, указанными в Техническом задании, а также другими условиями контракта (пункт 3.2 контракта);

- при поставке товара ненадлежащего качества заказчик вправе в течение 5 рабочих дней с момента получения товара заявить поставщику претензию по качеству товара (пункт 3.3 контракта);

- поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества в течение 2 рабочих дней (пункт 3.4 контракта).

Пункт 10.3 контракта предоставляет заказчику право в соответствии с ч.9 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Действие контракта может быть прекращено в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 10.2 контракта).

Исполняя обязательства по контракту, истец 27.02.2017 поставил ответчику катер «Русбот - 65R».

По результатам осмотра катера ответчик отказался принимать товар, о чем составлен комиссионный акт от 27.02.2017, в котором отмечены следующие несоответствия требованиям Технического задания (приложение № 1 к контракту):

- согласно паспорту «Руководство к эксплуатации» катер предназначен для отдыха на воде, прогулок, охоты и рыбной ловли во внутренних бассейнах и морской прибрежной зоне при удалении от берега до 3 км; по Техническому заданию катер предназначался для выполнения научно-исследовательских работ  с удалением от берега до 10 км;

- в навигационное оборудование не загружены карты и картплоттер;

- отсутствуют запасные винты на 2 моторах;

- не представлен договор о сервисном обслуживании катера и двигателя;

- отсутствует участок таврового сварного шва левого борта;

- в носовой оконечности палубы выявлены заклепочные соединения;

- отсутствует эксплуатационная документация на катер, документация на русском языке на лодочный мотор, устройство поднятия якоря, панель управления катером, картплоттер;

- поставщик не передал результаты тестирования (испытания) катера.

Письмом от 01.03.2017 № 16383-01/103 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении контракта по причинам, изложенным в акте осмотра от 27.02.2017.

После устранения истцом ряда выявленных замечаний ответчиком произведен повторный комиссионный осмотр катера, по результатам которого составлен акт от 09.03.2017.

В указанном акте отражено, что поставщик (истец) представил исправленный паспорт лодки, в котором в пункт 1.1 о предназначении катера изложен в новой редакции: «Многопрофильный катер «Русбот - 65R» предназначен как для отдыха на воде, так и для выполнения служебных задач, патрулирования, выполнения научно-исследовательских работ в прибрежных морских районах и внутренних водных бассейнах с высотой волны 1% обеспеченности дл 1,2 м с удалением от берега (места убежища) не более 11 км (6 миль) в пресной и морской воде в районах с умеренным климатом при температуре от -5 до + 40 градусов. Замена паспорта не является изменением указанного в ранее представленном паспорте назначения катера и его параметров по безопасности (пригодность к плаванию в 3 км от берега). Представленный поставщиком «Протокол от 26.03.2016 № 16-007/ТР испытаний на мореходные качества для целей классификации алюминиевой лодки моторной Русбот -65К ТУ; 7440-001-90147600-2011» составлен для лодки моторной Русбот-65К с основными характеристиками, значительно отличающимися от поставленной лодки моторной Русбот-65R, в связи с чем не может быть принят заказчиком. Протокол от 26.03.2016 № 16-007/ТР содержит запись: «Приведенные в протоколе результаты испытаний относятся только к образцам, подвергнутым испытаниям». Данный протокол нельзя отнести к поставленному товару ввиду разницы в размерах, разных модификаций испытуемого образца и поставленного катера. Отсутствуют результаты тестирования катера.

В акте осмотра от 09.03.2017 комиссия заказчика заключила о невыполнении поставщиком требований Технического задания (приложение № 1 к контракту), указав, что необходимо провести тестирование катера на годность плаванию и заявленным требованиям, поскольку паспорт на катер, представленный 27.02.2017, и исправленный паспорт от 09.03.2017 содержат существенные различия в определении назначения катера; паспорт, представленный 09.03.2017, с внесением изменений в пункт 1.1 не является основанием для приемки катера без тестирования.

Решением от 14.03.2017 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.3 контракта и ч.9 ст. 95  Закона № 44-ФЗ.

Истец считает такой отказ незаконным, поскольку с его стороны обязательства по контракту были выполнены надлежащим образом. В обоснование требований истец сослался на экспертные заключения Торгово-промышленной палаты от 09.03.2017 и 10.03.2017, решение УФАС по Архангельской области от 28.03.2017 № 04-03/1362 об отказе включений сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков, отсутствие обязанностей поставщика проводить тестирование катера, предшествующее его передачи заказчику. Имеющиеся расхождения в паспортах на катер, представленных ответчику 27.02.2017 и 09.03.2017, истец объяснил опечатками, допущенными производителем товара.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 28.03.2017 № 04-03/1362 отказано во включении представленных ответчиком в отношении истца сведений в Реестр недобросовестных поставщиком. Тем же решением заказчик (ответчик) признан нарушившим части 12,13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а именно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано с нарушением регламентированных сроков, неверно определена дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе с нарушением регламентированных сроков.

Решение УФАС по Архангельской области от 28.03.2017 № 04-03/1362 оспорено заказчиком в судебном порядке (дело № А05-8204/2017).

Иск предъявлен в суд в связи с неисполнением ответчиком претензии истца от 13.04.2017с требованием принять и оплатить поставленный товар в 10-дневный срок.

Спор разрешается судом с учетом следующих норма права. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 10.3 контракта.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4). Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявления требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 ГК РФ).

Ответчик отказался принять товар, который по своим характеристикам не соответствовал приложению № 1 к контракту «Техническое задание на поставку моторного катера для научно-исследовательских работ» (далее – Техническое задание).

В пункте 1 Технического задания установлено требование о назначении  катера – выполнение научно-исследовательских работ на реках, озерах и в прибрежной зоне морей с удалением от берега 10 км. Пункт 4 Технического задания содержит требование к безопасности товара, согласно которому в день отгрузки товара поставщик обязан провести тестирование товара.

В соответствии с пунктом 1.1  паспорта «Руководство по эксплуатации. ФИО2- 65R» (производитель ООО «РУСБОТ») поставленный катер предназначен для отдыха на воде, прогулок, охоты и рыбной ловли во внутренних бассейнах и морской прибрежной зоне, при высоте волны 1,2 м. и удаления от берега до 3 км в пресной и морской воде.   

Таким образом, истец при исполнении контракта допустил  существенные нарушения, поскольку поставил товар, назначение и ассортимент которого не соответствовали условиям контракта.

Материалами дела подтверждается факт отказа истца заменить  поставленный катер, который не соответствовал условиям контракта. Вместо замены товара истец предъявил другой паспорт «Руководство по эксплуатации. ФИО2- 65R», пункт 1.1 которого имел следующее содержание: «Многопрофильный катер «Русбот - 65R» предназначен как для отдыха на воде, так и для выполнения служебных задач, патрулирования, выполнения научно-исследовательских работ в прибрежных морских районах и внутренних водных бассейнах с высотой волны 1% обеспеченности дл 1,2 м с удалением от берега (места убежища) не более 11 км (6 миль) в пресной и морской воде в районах с умеренным климатом при температуре от -5 до + 40 градусов».

В этой связи ответчик 09.03.2017, повторно отказываясь от приёмки товара, обоснованно указал, что исправленный паспорт с внесением изменений в пункт 1.1 не является надлежащим устранением выявленных замечаний. Суд также согласен с доводом ответчика относительно того, что приемка катера была возможна только при условии устранения возникших сомнений, то есть после тестирования, предусмотренного Техническим заданием. При этом ответчик отклонил Протокол от 26.03.2016 № 16-007/ТР испытаний на мореходные качества для целей классификации алюминиевой лодки моторной Русбот-65К ТУ; 7440-001-90147600-2011, поскольку он был составлен в отношении другого транспортного средства. 

Необходимо отметить, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде предлагал истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого приемка и оплата поставленного товара производилась после проведения тестированных мероприятий на воде.

Акты эксперта Архангельской Торгово-промышленной палаты от 09.03.2017 № 057-09-00010 и от 10.03.2017 № 057-09-00011, в которых эксперт по результатам осмотра поставленного истцом катера пришел к выводу, что «товар соответствует требованиям контракта и Технического задания», не являются надлежащим доказательством, поскольку в них дано заключение по правовым вопросам, не относящимся к компетенции лица, проводившего данное исследование.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определением от 04.05.2017 суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины при подаче искового заявления. По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 012 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                               К.А. Сметанин