ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9538/2022

14 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 по делу № А17-9538/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322370200000334),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа» (далее – истец, Общество) обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с иском о взыскании с ФИО4 438 000 рублей 98 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 16.09.2021 по 31.03.2022.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 09.09.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку ФИО4 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 принято к производству исковое заявление Общества к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 438 000 рублей 98 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования – просило взыскать 613 940 рублей 70 копеек задолженности за период с 16.09.2021 по 24.11.2022, 66 928 рублей 67 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть для отопления здания ответчика; по данным технического паспорта указанное здание отапливаемое. Ответчик не уведомлял истца об отсутствии отопления в здании котельной № 2, в 2021 и 2022 годах ответчик и его арендатор обращались в администрацию Южского муниципального района за получением паспортов готовности к отопительному периоду; арендатор 20.10.2022 обратился к Обществу с заявлением о заключении договора в отношении части здания котельной № 2, при этом не приложена информация об отсутствии теплопотребляющих устройств в здании. Сотрудниками Общества составлен акт о снабжении, что подтверждает присоединение к централизованной системе отопления. Информации об иных источниках теплоснабжения здания ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судью Савльева А.Б. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение дела осуществлялось с самого начала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования мотивированы тем, что в 2021 и 2022 годах истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории города Южа Ивановской области, поставлял тепловую энергию на отопление в нежилое здание (здание котельной № 2) площадью 558,8 кв.м с кадастровым номером 37:21:060901:63, расположенное по адресу 

<

...> (далее – здание, здание котельной). 

Согласно сведениям из ЕГРН, указанное здание с 17.12.2015 находится в собственности ФИО4, передано в аренду ООО «Строительные системы» по договору аренды от 31.12.2020 (листы дела 114-116 том 2).

В отношении здания котельной истец письмом от 31.03.2022 направил ответчику оферту договора теплоснабжения № ТЛЮ/ФЛ/185-21 на поставку тепловой энергии и теплоносителя, однако подписанный экземпляр договора в материалы дела не представлен.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику акты, счета и счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензии от 31.03.2022, 18.04.2022 с требованием о погашении долга.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое здание, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии (пункты 4, 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что 16.09.2019 представителем сетевой организации и собственником проведено обследование здания, актом зафиксировано, что магистральные трубы теплоснабжения проходят под зданием. Под полом имеется тепловая камера с двумя трубами и вентилями на них. На трубах имеются врезанные отводные трубы меньшего диаметра, на которых установлены заглушки. Других вводов труб теплоснабжения в здание не имеется. На момент обследования здание к централизованной системе теплоснабжения не подключено.

25.11.2022 в здании проведен осмотр комиссией в составе представителей Управления ЖКХ администрации Южского муниципального района, собственника и арендатора здания. Актом зафиксировано, что здание и все его помещения не подключены к центральной системе теплоснабжения, так как отсутствует врезка в центральную систему теплоснабжения.

Письмом от 02.11.2022 ООО «Строительные системы» обратилось к Обществу с заявлением на заключение договора теплоснабжения части здания котельной – пристройки площадью 276,3 кв.м.

Истец отказал в заключении договора, указав, что договор на теплоснабжение № ТЛЮ/ФЛ/185-21 заключен в результате конклюдентных действий и действует по настоящее время, в то же время из договора аренды следует, что арендатор оплачивает коммунальные услуги арендодателю.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 21.09.2009, отопление здания осуществляется от собственной котельной (лист дела 101 том 2).

Истец в обоснование своей позиции ссылается на акт проверки по контролю качества теплоснабжения от 17.01.2022, которая проведена в здании представителя Общества в отсутствие Предпринимателя или представителей ООО «Строительные системы», которым зафиксировано удовлетворительное состояние тепловых сетей и теплопотребляющих установок, тепловая изоляция отсутствует.

Указанный акт не опровергает доказательств отсутствия подключения к центральной системе теплоснабжения, поскольку составлен в одностороннем порядке представителем истца; сведений о допуске представителя истца в здание котельной собственником или арендатором в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям третьего лица (в электронном виде 01.03.2023), за время аренды (с 31.12.2020) никаких проверок тепловых сетей здания к централизованной системе теплоснабжения или готовности указанных сетей к приему тепловой энергии сотрудниками истца не проводилось.

Акты проверок готовности к отопительному периоду от 06.09.2021, 08.08.2022 не содержат сведений о подключении здания к центральному отоплению, не указывают на наличие теплопотребляющей установки в здании и её состояние.

Представленный Управлением ЖКХ администрации Южского муниципального района акт осмотра здания о готовности к отопительному периоду 2021-2022 не подтверждает отапливаемость здания котельной. Акт подписан неустановленным лицом, чьи полномочия на проведение осмотра не подтверждены; указание на «чердачное помещение», «подвальное помещение» свидетельствует о формальном характере указанного акта при фактическом отсутствии в здании котельной как чердака, так и подвала.

С учетом содержания акта от 25.11.2022, которым зафиксировано отсутствие врезки в центральную систему теплоснабжения, акты и паспорта готовности к отопительным периодам оцениваются апелляционным судом критически.

В схемах теплоснабжения до 2022 года спорное здание котельной отсутствует (https://yuzha.ru/gkh/skhemy); в 2023 года указанное здание включено в схему теплоснабжения, однако в схеме на 2024 год Предприниматель не числится в перечне потребителей, а здание котельной упоминается только в разделе запланированных мероприятий для строительства участка тепловой сети в обход здания указанной котельной.

Таким образом, ни предыдущая теплоснабжающая организация, ни истец до 2022 года не включали спорное здание котельной как отапливаемое в схему теплоснабжения.

В ответе от 28.12.2022 на запрос органов прокуратуры Общество указало, что теплоснабжение здания котельной осуществляется посредством тепловой сети, проложенной транзитом в здании, которая идет на многоквартирные дома по ул. Серова и ул. Горького.

В то же время актом от 16.09.2019 зафиксировано, что магистральные трубы проходят под зданием, а на врезанных в них трубах установлены заглушки, иных тепловых вводов в здание нет.

Отсутствие сведений об иных источниках теплоснабжения здания не свидетельствует о подключении к центральной системе теплоснабжения. Кроме того, оспаривая отказ Общества в заключении договора теплоснабжения, ООО «Строительные системы» указывал на температуры воздуха на улице, что представляет угрозу здоровью сотрудников и возможному замерзанию водопровода и канализации (письмо от 14.11.2022 – лист дела 52 том 2).

Представленное истцом техническое заключение содержит вывод об возможности отапливаемости здания в ноябре и декабре 2022 года с применением электрических отопительных приборов, но меньшей площади. Однако такое заключение не подтверждает подключение здания к центральной системе теплоснабжения, а, кроме того, носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и указывают на субъективное несогласие истца с вынесенным решением.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, представленные фотоматериалы, пояснения, а также учитывая, противоречивость представленных истцом актов проверки, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 по делу № А17-9538/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина