СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3759/2018-ГК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-54851/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей  Макарова Т.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Габовой Е.А.,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Км - Сервис":  Подсухина А.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 8),  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал - Нова":  представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал - Нова",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года   по делу № А60-54851/2017,  

принятое судьей Е.А. Мерзиной, 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Км -  Сервис" (ИНН 6679015086, ОГРН 1126679010457)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Нова" (ИНН 6686054618,  ОГРН 1146686015354)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Урал - Нова"  (ИНН 6686054618, ОГРН 1146686015354)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Км-Сервис" (ИНН 6679015086,  ОГРН 1126679010457  

о взыскании неустойки по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Км - Сервис" (далее-ООО  "Км - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал -  Нова" (далее – ООО "Урал - Нова") с требованием о взыскании излишне  оплаченных денежных средств по договору поставки № 366/Д от 25.02.2015 в  размере 360 213 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты  суммы долга.  

Общество с ограниченной ответственностью "Урал - Нова" заявило  встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку оплаты по  договору поставки № 366/Д от 25.02.2015 в размере 512 516 руб. 80 коп. за  период с 16.12.2015 по 04.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017  встречное исковое заявление принято к производству для совместного  рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018  года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые  требования удовлетворены частично. С ООО "Урал - Нова" в пользу ООО "Км -  Сервис" взыскано 357 360 руб. неосновательного обогащения, 2853 руб. 98  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.09.2017 по 16.10.2017, с продолжением начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения,  начиная с 17.10.2017, по день ее фактической оплаты. Кроме того, с ООО "Урал  - Нова" в пользу ООО "Км - Сервис" в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные  средства в сумме 10 204 руб. С ООО "Км - Сервис" в пользу ООО "Урал - Нова"  взыскана неустойка за период с 16.12.2015 по 04.04.2017 в размере 60 508 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Км -  Сервис" в пользу ООО "Урал - Нова" взыскано 13 250 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Урал -  Нова" в пользу ООО "Км - Сервис" взыскано 283 602 руб. неосновательного  обогащения, 2853 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.09.2017 по 16.10.2017 с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного  обогащения, начиная с 17.10.2017, по день ее фактической оплаты, а также 10  

204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска.  

Не согласившись, ООО "Урал - Нова" обратилось в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции  необоснованно уменьшен размер неустойки подлежащей взысканию. Полагает  необходимым взыскать неустойку в полном объёме. Ссылается на  необходимость взыскания расходов, на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании представитель ООО "Км - Сервис" против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает.  

ООО "Урал - Нова", извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представило, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал - Нова" (поставщик) и  ООО "Км - Сервис" (покупатель) заключен договор поставки № 366/Д от  25.02.2015.  

Согласно пункту 1.1 предметом договора является поставки  противопожарное оборудование, огнезащиты составы.  

Ассортимент, количество товара, общая сумма каждой партии, способ  транспортировки, стоимость транспортных услуг, срок поставки  

согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора). 

В качестве приложений к договору сторонами подписано две  спецификации: спецификация № 1 на поставку товара «огнезащитный состав»  «Стабитерм-217»; общая сумма поставки 282 240 руб.; спецификация № 2 на  поставку «огнезащитный состав» «Стабитерм-217»; общая сумма поставки 225  120 руб.  

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела   № А60-39305/2016, которое имеет для настоящего дела преюдициальное  значение, в том числе в части правовой оценки.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.  

В рамках дела № А60-39305/2016 ООО "Урал - Нова" обращалось в  арбитражный суд с иском к ООО "Км - Сервис" о взыскании задолженности за  поставленный товар и неустойки, в рамках договора поставки № 366/Д от  25.02.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016  года по делу № А60-39305/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Км  - Сервис" в пользу ООО "Урал - Нова" взыскано 357 360 руб. основного долга;  500 304 руб. неустойки за период с 12.03.2015 по 15.12.2015.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03  апреля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16  ноября 2016 года по делу № А60-39305/2016 изменено, с ООО "Км - Сервис" в  пользу ООО "Урал - Нова" взыскан основной долг в сумме 357 360 руб.,  неустойка в сумме 433 876 руб. 80 коп., 18 541 руб. в возмещение судебных  расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска,  13800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

При рассмотрении дела № А60-39305/2016 судами установлены следующие  фактические обстоятельства.  

В рамках указанного договора ООО "Урал - Нова" (поставщик) поставлен  и ООО "Км - Сервис" (покупатель) принят товар на общую сумму 507 360 руб.:  в том числе, по универсальному передаточному документу от 17.03.2015 № УТ- 154 на сумму 282 240 руб., и по универсальному передаточному документу от  05.05.2015 № УТ-288 на сумму 225 120 руб.  

ООО "Урал - Нова" в адрес "Км - Сервис" заказным письмом с  уведомлением направлена претензия от 11.08.2015 № 39, в которой содержится  требование добровольно уплатить долг за поставленный товар в сумме 357  360руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты товара.  

Согласно спецификаций № 1 и № 2 оплата поставленного товара  осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента получения товара и  подписания товарной накладной.  

Таким образом, товар, поставленный по вышеуказанным универсальным  передаточным документам, должен быть полностью оплачен на сумму 507  360руб.  

За данный товар покупателем произведена частичная оплата в размере 150  000 руб. по платежному поручению № 74 от 06.05.2015. В связи с чем, сумма  долга составила 357 360 руб.  

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела № А60-39305/2016 не была  

учтена оплата, произведенная истцом по первоначальному иску по платежному  поручению № 81 от 19.08.2016 на сумму 100 000 руб., поскольку, как пояснил  истец, указанное платежное поручение не было представлено в материалы дела   № А60-39305/2016.  

После вступления постановления суда по делу № А60-39305/2016 законную  силу (03.04.2017) истцом по первоначальному иску на расчетный счет  ответчика перечислены денежные средства в размере 1 080 937,80 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 144 от 04.04.2017 на сумму  257 360 руб. (назначение платежа: «окончательная оплата задолженности»,   № 76561 от 28.06.2017 на сумму 290 993 руб. 59 коп. (назначение платежа:  «списание средств по заявлению согласно исполнительного листа ФС   № 0167114562 от 17.05.2017 по делу № А60-39305/2016 от 03.04.2017), № 79678  от 12.09.2017 на сумму 249 070 руб. 26 коп. (назначение платежа: «списание  средств по заявлению согласно исполнительного листа ФС № 0167114562 от  17.05.2017 по делу № А60-39305/2016 от 03.04.2017), № 904006 от 12.09.2017 на  сумму 283513,95 руб. (назначение платежа: «списание средств по заявлению  согласно исполнительного листа ФС № 0167114562 от 17.05.2017 по делу   № А60- 39305/2016 от 03.04.2017).  

Общая сумма по исполнительному листу по делу № А60-39305/2016 от  03.04.2017, подлежащая взысканию, составляет 823 577 руб. 80 коп. - сумма  перечисленных истцом по первоначальному иску на расчетный счет ответчика  с учетом оплаты 19.08.2016 составляет 1 180 937 руб. 80 коп.  

Указанные обстоятельства послужили для ООО "Км - Сервис" основанием  для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения  являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или  сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества  приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества  потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или  неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло  рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по  рассматриваемому делу.  

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение  имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно  произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной  стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -  лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого  произошло обогащение.  

Излишне перечисленная сумма денежных средств в размере 357 360 руб.  (1180937,80 руб. - 823577,80 руб.) составляет неосновательное обогащение,  возникшее на стороне ответчика по первоначальному иску - ООО "Урал - Нова"  и подлежит взысканию в пользу истца - ООО "Км - Сервис".  

Доводы истца по факту переплаты денежных средств ответчиком - ООО  "Урал - Нова", документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

Также ООО "Км - Сервис" заявлены требования о взыскании с ответчика  ООО "Урал - Нова" 2853 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения  за период с 13.09.2017 по 16.10.2017, с продолжением начисления процентов по  день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.  

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действующей на дату принятия настоящего решения (с учетом редакций,  действовавших в соответствующие периоды начисления процентов на сумму  неосновательного обогащения) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами, судами проверен, в том числе по периодам начисления,  и признан верным.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  

исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные  ООО "Км - Сервис" исковые требования подлежащими удовлетворению.  

ООО "Урал - Нова" заявило встречные исковые требования и просит  взыскать с ООО "Км - Сервис" неустойку за просрочку оплаты суммы долга в  размере 512 516 руб. 80 коп. за период с 16.12.2015 по 04.04.2017.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с п. 7.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки.  

Просрочка оплаты установлена судами при рассмотрении дела № А60 -  39305/2016.  

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судами  проверен и признан верным. При этом из суммы надлежаще рассчитанной  неустойки исключены 100 000руб., в связи с чем, сумма неустойки составила  512 516 руб. 80 коп.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и  применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ООО  "Урал - Нова" частично, в размере 60 508 руб.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно произведен зачет  встречных однородных денежных требований, в том числе по суммам,  подлежащим взысканию в возмещение судебных расходов по уплате  госпошлины.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки подлежащей  взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со  следующим.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст 6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ)  (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.  

1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N  81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения  неустойки, суду следует исходить из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности  оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит  правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на  основании ст.333 ГК РФ до суммы 60 508 руб., что составляет не менее двух  ставок рефинансирования Банка России.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является  одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на  установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности  и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить  средством обогащения взыскателя.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств наступления для истца негативных последствий от  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также учитывая, что  при сумме поставки 507 360 руб., истцом компенсированы все свои возможные  убытки взысканием с ответчика неустойки в сумме 433 875 руб. 80 коп., в связи  с чем, взыскание неустойки в заявленном размере (512 516 руб. 80 коп.)  приведет к необоснованному обогащению истца.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд  обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление  имущественных прав истца либо ответчика.  

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости.  

Нарушений требований ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не  допущено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, о необходимости взыскания  расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку данное требование ООО "Урал - Нова" во встречном  иске заявлено не было.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  

правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018  года по делу № А60-54851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи Т.В. Макаров  

М.А. Полякова