АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23202/2022

г. Тюмень

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решения от 16.05.2022 № 13-2-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения УФНС по Тюменской области) третье лицо,  не заявляющее самостоятельных  требований  относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Кристалл» ФИО1

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; ФИО3  по  доверенности от 01.02.2024; ФИО4  по  доверенности  от 01.20.2024

от ответчика – ФИО5 по  доверенности от 13.01.2025; ФИО6  по  доверенности от 20.12.024

от третьего лица – не явились,  извещены;

установил:

ООО «Кристалл» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)  об оспаривании решения от 16.05.2022 № 13-2-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред.  решения УФНС по Тюменской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена временный управляющий ООО «Кристалл» ФИО1.  Судом установлено, что определением от 27.09.2023 по делу № А70-2185/2021производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл»  было  прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 по делу № А70-23202/2022 в удовлетворении заявленных требований  было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции  изменено, изложено в следующей редакции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2024 по делу № А70-5796/2023 указанные судебные акты отменены в части  с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании представители Общества поддержали заявленные  требования.

Представитель Инспекции возражали против удовлетворения заявленных  требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 13-2-52/1 от 21.02.2022.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 16.05.2022 № 13-2-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с решением от 16.05.2022 № 13-2-46/10 Обществу были доначислены 212 468 506,96 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 550 014 руб., налог на прибыль организаций 154 306 206 руб., налог на имущество организаций 54 410 руб., пени в общей сумме 26 510 950,96 руб., штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ 30 992 926,00 руб.

Штрафы за непредставление деклараций по п.1 ст. 119 НК РФ составили 23 244 694,56 руб., за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ 44 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, штрафные санкции снижены в 2 раза.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что взаимозависимость Общества и ООО УК «Сервис-ТИС», ООО «Новатор», имеющих одного учредителя ФИО2, и использование обществом вексельной «схемы» расчетов по арендным платежам, а также метод распределения затрат общества по арендным платежам на построенные объекты повлекли неправомерное сохранение обществом права на применение УСН и неуплату обществом налогов по общей системе налогобложения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.07.2022 № 835.

Решением УФНС по Тюменской  области от 28.07.2022 № 835 было отменено решение ИФНС России по г. Тюмени №3 от 16.05.2022 № 13-2-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 10 206 574,35 руб., в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации налогу на имущество организаций за 2018 год в сумме 1529,18 руб., в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 38 документов в сумме 3800,00 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что факты, которые необходимы для применения п.1 ст.54.1 НК РФ Инспекцией не установлены  и не доказаны в ходе проверки. Расчеты по договорам аренды земельных участков от 17.12.2014, 20.05.2016 между ООО «Кристалл» и ООО «Новатор» произведены в полном объеме на общую сумму 790 103 935,55 руб. Налоговый орган не привел доказательства того, что компания ООО «Новатор» создана умышленно или контролировались Обществом либо его учредителем. ООО «Кристалл» не имело возможности и намерения оказывать влияние на заключение сделок и экономические результаты деятельности ООО «Новатор», поскольку не имело юридических или прочих инструментов влияния на данного контрагента. Налоговым органом не представлено доказательств влияния ФИО2 на финансовые результаты деятельности предприятий. Сам по себе факт учредительства в двух организациях не свидетельствует о нарушении налогового законодательства. На момент заключения договора аренды земельного участка с ООО «Новатор» ФИО2  не мог знать о финансовых результатах деятельности еще не существовавшего застройщика ООО «Кристалл» и не мог умышлено совершить какие-либо действия, которые позволили бы сформировать объект налогообложения ООО «Кристалл» таким образом, чтобы максимально приблизить его к пороговому значению, но не переступить его. 

Заявитель считает, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, а налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Заявитель указывает, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 40, п. 3 ст. 105.3 НК РФ о несоответствии расчета стоимости уплаченных арендных платежей рыночным ценам, налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки не было установлено.

Обществом также приведены доводы о правомерности распределение арендной платы за земельный участок на строящиеся дома.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 по делу № А70-23202/2022 в удовлетворении заявленных требований  было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции  изменено, изложено в следующей редакции.

«Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 от 16.05.2022 № 13-2-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 550 014 руб., налога на прибыль организаций в размере 154 360 206 руб., налога на имущество в размере 54 410 руб., начисления пени в размере 26 510 950 руб. 96 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 30 992 926 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 036 591 руб. 03 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2024 по делу № А70-5796/2023 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 от 16.05.2022 N 13-2-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 550 014 руб., налога на прибыль организаций в размере 154 360 206 руб., налога на имущество в размере 54 410 руб., начисления пени в размере 26 510 950,96 руб. привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 30 992 926 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 036 591,03 руб.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество правомерно использовало методику распределения затрат на объекты строительства, предусмотренную его учетной политикой; инспекцией необоснованно исключены из расходов общества при определении объекта налогообложения в связи с УСН расходы по уплате арендной платы за земельные участки путем передачи векселей; инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в части штрафа в сумме 7 000 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности применения обществом пункта 4.7 учетной политики при распределении арендной платы на объекты строительства.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, признавая неправомерными выводы Инспекции относительно произведенных обществом расчетов по уплате арендной платы векселями (исключении из расходов оплату векселями), апелляционный суд исходил из того, что в качестве оплаты арендной платы Общество предоставило арендодателю ООО «Новатор» векселя ООО УК «Сервис-ТИС», при этом инспекцией не доказано, что взаимозависимость общества, ООО «УК Сервис-ТИС» и ООО «Новатор» каким-либо образом повлияла на исполнение обязательств сторонами договора аренды земельного участка и направлена на уход от налогообложения Общества, учитывая, что размер арендной платы и фактические арендные правоотношения инспекцией не оспорены и не опровергнуты.

Однако судами не исследовались доводы инспекции о том, что переданные в оплату арендной платы векселя ничем не обеспечены, векселедателем является ООО УК «Сервис-ТИС», которое получает доход исключительно за оказание услуг в рамках агентского договора по получению и передаче денежных средств от дольщиков застройщику (обществу); взаимозависимость с ООО «УК Сервис-ТИС» и ООО «Новатор» позволяет обществу получать необоснованную налоговую выгоду, используя при оплате арендной платы необеспеченные векселя.

Удовлетворяя заявленные  требования,  суд учитывает следующее.

Как следует  из  материалов  дела, ООО «Кристалл» является компанией, созданной для выполнения функций застройщика жилого комплекса «Кристалл» в г. Тюмень.

В проверяемом периоде ООО «Кристалл» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов в составе проекта: «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3 жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский».

Одной из статей расходов Общества по строительству поименованных объектов в проверяемом периоде является арендная плата за землю.

Собственником земельного участка кадастровый номер 72:17:1313001:176, на котором ООО «Кристалл» осуществлял строительство объектов, является ООО «Новатор» (ИНН 

<

***>),.Основной вид деятельности ООО «Новатор» по коду ОКВЭД 71.11.1 -деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Инспекция указывает, что в проверяемом периоде в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Кристалл» отражены доходы (экономия застройщика) в заниженном размере по причине включения в состав себестоимости строительства объектов в составе проекта: «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3 жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 арендной платы за землю по договорам с ООО «Новатор» в начисленной сумме 728 986 934 руб.

Вместе с тем, проверкой  установлено, что Обществом арендная плата за землю оплаченав пользу ООО «Новатор» только  в размере 329 073 934 руб., в том числе 249 000 837 руб. перечислено на расчетный счет контрагента, на сумму 77 223 097 руб. с ООО «Новатор» Обществом произведены взаимозачеты встречных однородных требований.

Таким образом, установлено, что ООО «Кристалл» арендная плата за землю по договорам аренды с ООО «Новатор» включена в состав себестоимости построенных объектов в начисленной сумме 728 986 934 руб., а в не в сумме фактически понесенных расходов, оплаченных в адрес ООО «Новатор» в сумме 329 073 934 руб., в связи с чем, Обществом занижена экономия застройщика на сумму 399 913 000 руб.

Инспекцией установлено, что в данном случае Обществом была использованная  вексельная схема расчетов, использование указанного гражданско-правового института  повлекло неуплату  налогов.

Так, денежные средства для строительства привлекались, в том числе, посредством агента - ООО УК «Сервис-Тис» на основании агентского договора.

Инспекцией установлено, что привлеченные ООО «УК Сервис-ТИС» денежные средства дольщиков передавались Обществу не только через расчётный счет, но в виде простых векселей, которые передавались обществом в адрес ООО «Новатор» в качестве арендной платы за земельный участок. 

Взаимозависимость ООО «Кристалл», ООО УК «Сервис-ТИС» и ООО «Новатор» (организации имеют одного учредителя ФИО2) и использование обществом вексельной схемы расчетов повлекло уклонение от уплаты  налогов по общей системе налогообложения.

Таким образом, ООО «Кристалл» посредством передачи векселя третьего лица обеспечивает включение в состав расходов арендных платежей без фактической их оплаты. В свою очередь, ООО «Новатор» в силу п.1 ст. 346.17 НК РФ может учесть сумму дохода по векселю только в день поступления денежных средств от векселедателя. Учитывая, что срок гашения поименованных векселей указан «по предъявлении, но не ранее 31.12.2023», арендодатель ООО «Новатор» не включает указанные суммы в качестве дохода в спорные периоды. Тем самым ООО «Кристалл» увеличивает сумму расходов на строительство объектов.

При этом Инспекцией сделан вывод, что данные расходы неправомерно отражены ООО «Кристалл» в составе себестоимости построенных объектов в виде арендных платежей.

Отклоняя доводы Инспекции, суд учитывает следующее.

Согласно п.1. п.2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п.1  ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно  правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, в соответствии с которой взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Само по себе совпадение акционера либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды

Реальность деятельности  указанных лиц Инспекцией не опровергнута.

Так, собственником земельного участка кадастровый номер 72:17:1313001:176, на котором ООО «Кристалл» осуществлял строительство объектов, является ООО «Новатор» (ИНН 

<

***>)

Права застройщика на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:176, на котором ООО «Кристалл» построены и введены в эксплуатацию 7 жилых домов и 2 паркинга, подтверждены договорами аренды от 17.12.2012 и от 20.05.2016, заключенным с собственником земельного участка ООО «Новатор».

Необходимость приобретения прав аренды на земельный участок обусловлена целями осуществления Обществом предпринимательской деятельности - возведение  объектов  гражданского строительства, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, в отношениях между ООО «Кристалл» и ООО «Новатор»  по  заключению договора аренды имеется разумная экономическая цель, обусловленная ведением Обществом предпринимательской деятельности по гражданскому  строительству.

Факты отклонения арендной платы от уровня рыночных цен Инспекцией не установлены и не вменяются Обществу.

В части взаимозависимости между Обществом и ООО УК «Сервис-ТИС» суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Общество в качестве оплаты арендной платы предоставило ООО «Новатор» векселя, выданные  ООО УК «Сервис-ТИС».

Инспекция указывает, что Обществом на счетах ООО УК «Сервис-ТИС», выполняющего функции лица, собирающего  от дольщиков оплату по договорам участия в долевом строительстве, были аккумулированы  денежные средства  дольщиков.

Однако денежные средства дольщиков лишь частично были направлены на   погашение арендной платы. Вместо перечисления на указанные цели денежных средств,  полученных от дольщиков, ООО УК «Сервис-ТИС», были выданы векселя. Именно  указанными векселями Общество осуществило расчет с ООО «Новатор» за аренду  земельного участка.

Доводы Инспекции судом отклоняются с учетом следующего.

Возражая против доводов Инспекции в указанной части, Общество  указывает, что  деятельность по строительству многоквартирных домов имеет рисковый характер, поступление денежных средств носило неравномерный характер. При указанных обстоятельствах расчет векселями позволил иметь денежные средства в объеме  достаточном для исполнения принятых  обязательств по строительству жилых домов.

Оснований считать, что взаимозависимость между Обществом и ООО УК «Сервис-ТИС» повлекла за собой согласованные действия, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами не имеется.

В данной  части суд учитывает, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Несмотря на взаимозависимость Общества и контрагентов (ООО «Новатор», ООО УК «Сервис-ТИС»), их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим направлениям деятельности. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и указанных лиц не является основанием для вывода об утрате Обществом права на отнесение в состав расходов суммы арендных платежей.

Реальность сделок по аренде, по выдаче  векселей Инспекцией не опровергнута.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом проверены доводы  ответчика о необеспеченном характере векселей в качестве признака применения схемы  уклонения от налогообложения.

В данной части судом установлено следующее.

Срок погашения векселей по предъявлению, но не ранее 31.12.2023. Следовательно, срок предъявления векселей, выданных ООО УК «Сервис-ТИС» векселедержателем ООО «Новатор» истекает 21.12.2024.

В материалы дела Обществом представлена переписка между ООО «Кристалл» и ООО «Новатор», согласно которой ООО «Новатор» просит ООО УК «Сервис-ТИС» о досрочном погашении векселей.

Общество указывает, что 08.04.2024 от ООО «Новатор» поступило уведомление с приложением копии акта приема-передачи векселей от 01.04.2024. и копии платежных поручений № 221 от 02.04.2024г. и №233 от 04.04.2024, согласно которым векселя на сумму 170 000 000 руб. предъявлены к погашению и оплачены ООО УК «Сервис-ТИС» 02.04.2024 и 04.04.2024.

Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует  об обеспеченности обязательств ООО УК «Сервис-ТИС» как векселедателя.

 Реальность  проведенной  оплаты сумму 170 000 000 руб. Инспекцией не опровергнута.

 При этом вопреки позиции инспекции  дальнейшее использование  полученных средств не имеет  существенного  значения

В ходе нового рассмотрения Обществом представлены сведения о результатах  финансового анализа показателей бухгалтерской отчетности ООО «УК Сервис-ТИС», размещенной в общедоступном информационном ресурсе https://bo.nalog.ru установлено, что организация обладает достаточными активами для дальнейшего погашения векселей.

Признаки банкротства у ООО УК «Сервис-ТИС» отсутствуют. Заявлений о ликвидации в регистрирующий орган не подавалось.

Обстоятельства, позволяющие ООО УК «Сервис-ТИС» отказаться от исполнения обязательств по выданным векселям не установлено.

В порядке ст. 65 АПК РФ Инспекцией указанные обстоятельства не были опровергнуты.

Обстоятельство того, что основным видом деятельности ООО УК «Сервис-ТИС» является сбор денежных средств от дольщиков, не опровергает  доводы  Общества о финансовой устойчивости организации и наличии денежных средств,  направленных на погашение  обязательств векселедателя.

В порядке ст. 65 АПК РФ Инспекцией не  доказано, что  обязательства ООО УК «Сервис-ТИС» как векселедателя являются необеспеченными. Представленными доказательствами не подтверждается, что дальнейшее  погашение вексельного  долга не  будет осуществлено.

Таким образов, при передаче от ООО «Кристалл» ООО «Новатор» векселей в оплату по договорам аренды выполняется условие по фактической оплате для признания расходов по арендной плате в размере номинальной стоимости передаваемых векселей (подпункт 4 пункта 1 статьи 346.16, подпункт 5 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные расходы необоснованно исключены инспекцией из расходов общества при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Как указывалось выше, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о распределении расходов по оплате арендных  платежей на объекты строительства на основании пункта 4.7 учетной политики.

В  ходе нового рассмотрения  дела Инспекцией  были  заявлены   доводы  о  неправомерности распределения расходов по оплате арендных  платежей на объекты строительства, не положенные  в основу  оспариваемого  решения.

Учитывая правовую позицию суда округа, который  указал на  правомерность распределения расходов по оплате арендных платежей, суд не дает оценку названным доводам Инспекции.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности применения обществом пункта 4.7 учетной политики при распределении арендной платы на объекты строительства.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд  признает незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 16.05.2022 № 13-2-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 550 014 руб., налога на прибыль организаций в размере 154 360 206 руб., налога на имущество в размере 54 410 руб., начисления пени в размере 26 510 950,96 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 30 992 926 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 036 591,03 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы  по оплате  государственной пошлины  подлежат взысканию  с ответчика в пользу заявителя в размере 4 500  руб. в  связи с рассмотрением  дела в судах  трех интенций.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ   арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 16.05.2022 № 13-2-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 550 014 руб., налога на прибыль организаций в размере 154 360 206 руб., налога на имущество в размере 54 410 руб., начисления пени в размере 26 510 950,96 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 30 992 926 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 036 591,03 руб. 

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени № 3 в пользу ООО «Кристалл» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.