РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-544/25-21-9

г. Москва

06 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо: 1) Конкурсный управляющий ФИО2

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУ-ТРЕЙД" (129344, Г.МОСКВА, УЛ. ЕНИСЕЙСКАЯ, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ 2 ПОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

о признании незаконным решения Центрального аппарата ФАС России № 04/10/18.1-661/2024 от 01 октября. 2024 г.

При участии представителей:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 11.01.2025)

От ответчика: Парнас О.В. (удостов., дов. от 09.01.2025)

От 1 третьего лица: не явился, извещён

От 2 третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 04/10/18.1-661/2024 от 01 октября. 2024 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из заявления, Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 суд определил: произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», процессуальным правопреемником - ФИО1 в части требования в размере 1 678 794 883 руб. 85 коп.; произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора - общество с ограниченной ответственностью «СБК» в реестре требований кредиторов акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», процессуальным правопреемником - ФИО1 в части требования в размере 6 817 130 641 руб. 71 коп.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ФИО1 от 19.09.2024 6/н, от 23.09.2024 6/н, с учетом дополнений от 30.09.2024 6/н, от 30.09.2024 6/н на действия (бездействие) организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Организатора торгов), оператора электронной площадки — ООО «Ру-Трейд» (далее – Оператор) при организации и проведении торгов по продаже имущества АО «Антипинский НПЗ» посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 14651897).

Решением №04/10/18.1-661/2024 от 01.10.2024 ЦА ФАС России жалоба Заявителя на действия (бездействие) организатора торгов конкурсного управляющего ФИО2, оператора электронной площадки — ООО «Ру-Трейд» при организации и проведении торгов по продаже имущества АО «Антипинский НПЗ» посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 14651897) была признана необоснованной.

Не согласившись с данными решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, выдаче обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

В силу положений статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проведение торгов в рамках процедуры банкротства является обязательным.

В правовых позициях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13 по делу № А39-3314/2012, пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

При этом, ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, который не относится к порядку возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (указанная позиция подтверждается судебными актами Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ20-632).

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции проведение анализа конкуренции осуществляется антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В то же время проведение анализа состояния конкуренции статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено.

Таким образом, антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Закона о банкротстве торгов.

Как установлено судом, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – Реестр) 18.06.2024 конкурсным управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение № 14651897 о проведении по продаже имущества АО «Антипинский НПЗ» посредством публичного предложения (далее – Торги), согласно которому Торги проводится на электронной площадке ООО «Ру-Трейд», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.ru-trade24.ru (далее - сайт Оператора), дата и время начала подачи заявок на участие в Торгах - 24.06.2024 в 10:00 (МСК), дата и время окончания срока приема заявок на участие в Торгах -30.08.2024 в 16:00 (МСК), начальная цена по лоту № 1 - 2 922 662 176,5 руб.

Торги проводились в соответствии с Законом о банкротстве, Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок), Гражданским кодексом Российской Федерации.

При подаче жалобы Заявитель указывал, что: на сайте ООО «Ру-Трейд» отсутствовала информация о полном списке имущества, которое реализовывалось на Торгах, также отсутствовало описание такого имущества; наличие в высоколиквидных и высоколиквидных позиций в одном лоте, что могло привести к ограничению круга потенциальных покупателей; отсутствие доказательств оплаты участника Торгов задатка для участия в Торгах; продажа имущества по заниженной цене; наличие заинтересованности у Организатора торгов к победителю Торгов, а также к мажоринальному кредитору АО «Антипинский НПЗ» ПАО «Сбербанк»; подача заявки победителя Торгов по единому IP-адресу, с которого он осуществлял взаимодействие с ООО «Ру-Трейд» при рассмотрении заявок на участие в Торгах.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Заявитель считает, что Организатор торгов действовал неправомерно, указав список имущества в отдельном приложенном файле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника организатор торгов должен, в том числе указать сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

Порядок реализации имущества на Торгах был утвержден Положением о порядке, сроках и условиях продажи - имущества АО «Антипинский НПЗ», утвержденным решением комитета кредиторов АО «Антипинский НПЗ» от 29.02.2024 б/н (далее - Положение).

Согласно пункту 3.4 Положения состав лота по предложению конкурсного управляющего утверждается комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения перечень и состав лота указываются в Приложении № 1 к Положению, которое является неотъемлемой частью Положения.

Согласно Приложению № 1 к Положению имущество, реализуемое на Торгах, состоит из лота № 1, включающего в себя 36 373 позиции, общая стоимость которых 3 247 402 418, 43 руб., и лота № 2, включающего в себя 1 позицию стоимостью 6 857 678, 00 руб. Приложение № 1 к Положению содержит в себе информацию о полном наименовании объектов, инвентарных номерах, единицах измерения, количестве единиц, начальных ценах продажи за единицу товара, начальных ценах продажи за позицию и итоговой цене имущества.

Таким образом, Организатор торгов действовал в соответствии с требованиями Положений при формировании аукционной документации.

Поскольку объем данных по списку реализуемого имущества был слишком большим, он был предоставлен в виде отдельного файла.

ФИО1 указывает, что продажа большого количества имущества одним лотом имело своей целью ограничить круг возможных участников при проведении Торгов.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В сообщении о результатах торгов в Реестре от 04.09.2024 № 15230432 https://fedresurs.ru/bankruptmessages/dd0415ee-4eb7-4da7-9737-4c85114650b3 указано, что в лот 1 входят 36 373 позиции следующих категорий:

1. Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания;

2. Вентиляционное и климатическое оборудование;

3. Грузоподъемное оборудование и комплектующие;

4. Измерительное оборудование, инструмент и комплектующие;

5. Клининговое оборудование, комплектующие, инструмент;

6. Компьютерное оборудование, комплектующие и программное обеспечение;

7. Медицинское оборудование, комплектующие и инструмент;

8. Металлообрабатывающее оборудование, комплектующие, инструмент;

9. Насосное оборудование, комплектующие, сопутствующие;

10. Оборудование, комплектующие и инструмент для ремонта и обслуживания транспорта;

11. Офисная техника, оргтехника и комплектующие;

12. Пожарно-охранное оборудование, комплектующие и инструмент;

13. Производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент;

14. Санитарно-техническое оборудование, комплектующие и инструмент;

15. Средства связи, комплектующие и инструмент;

16. Торгово-складское оборудование, инструмент и комплектующие;

17. Электрооборудование, комплектующие и инструмент;

18. Электродвигатели, генераторы и трансформаторы силовые;

19. Машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки;

20. Мебель специальная для производств;

21. Тара функциональная, емкости, контейнеры;

22. Инвентарь хозяйственно-бытового назначения;

23. Сырье вторичное. Отходы. Лом;

24. Строительные материалы кроме железобетонных конструкций;

25. Металлоизделия промышленного назначения. Металлопродукция. Металлопрокат. Арматура трубопроводная;

26. Реактивы химические и вещества высокочистые;

27. Продукция химического и нефтяного машиностроения;

28. Прочее.

Основной задачей кредиторов при продаже имущества должника является быстрая реализация его активов. Для этого кредиторы АО «Антипинский НПЗ» объединили в рамках одного лота как высоколиквидные, так и низколиквидные активы, чтобы ускорить процесс продажи всего имущества должника кредиторы приняли решение объединить различные виды имущества в один лот. Из этого следует, что действия комитета кредиторов не были направлены на искусственное ограничение круга участников торгов.

Более того, у ФАС России отсутствуют полномочия по оценке порядка реализации имущества должника, которое утверждается комитетом кредиторов на соответствие действующему законодательству.

Оператор предоставил доказательства размещения всей необходимой документации. В карточке Торгов на сайте Оператора были приложены все материалы, содержащие подробное описание реализуемого имущества. Указанная информация доступна в открытом доступе на сайте Оператора.

Довод Заявителя о причинении Организатором торгов убытков вследствие реализации имущества ниже рыночной стоимости не может являться основанием для отмены Решения ФАС России в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3.33 Положения имущество подлежит реализации на торгах посредством публичного предложения, в случае, если повторные торги по продаже имущества Должника признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 3.35.4 Положения снижение начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения по истечении соответствующего периода торгов последовательно происходит 9 (девять) раз подряд.

В силу пункта 3.35.5 Положения минимальная цена продажи имущества составляет 292 883 408 рублей 68 коп.

Согласно пункту 3.35.3 Положения величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 (десять) процентов от цены, установленной в пункте 3.34 Положения, или от начальной цены, установленной на повторных торгах. В первом периоде торгов цена публичного предложения приравнивается начальной цене продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (пункт 3.34 Положения).

В соответствии с пунктом 3.35.4 Положения снижение начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения по истечении соответствующего периода торгов последовательно происходит 9 (девять) раз подряд.

На участие в Торгах по лоту № 1 была подана одна заявка в 10 периоде приема заявок по цене в размере 292 266 217 рублей 66 коп.

Таким образом в настоящем случае со стороны Организатора торгов не было совершено действий, направленных на ограничение конкуренции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 РФ.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и представлены доказательства нарушения его прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке. Доказательств нарушения своих прав и возможности их восстановления с учетом выбранного заявителем способа, последним не представлено.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",  в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев