АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16119/2019

г.Тверь

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое ДРСУ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое ДРСУ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 17 июня 2019 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, оспариваемое решение принято Инспекцией с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 27.09.2018 № 12 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.01.2019 № 2 и вынесено решение от 17.06.2019 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом п. 1 статьи 126.1 Н РФ в виде штрафа в размере 277 521 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность). Также решением начислены налог на прибыль организаций в сумме 8 043 860 руб., транспортный налог в сумме 713 руб., пени в размере 2 269 560 руб. (в том числе пени по НДФЛ в сумме 12 354 руб.).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о неправомерном отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета за 2015-2017 годы операций по приобретению за наличный расчет и списанию запчастей для грузового и спецтранспорта у ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО  "Кронштадт"  ИНН  

<

***>,   ООО   "Автоспецмаш"     ИНН  

<

***>, ООО «Промавтокомплект» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***> и ИП ФИО8 ИНН 

<

***>.

Кроме того, Обществом излишне отнесены на расходы транспортные услуги в сумме 20 000 руб., а также списана дебиторская задолженность на внереализационные расходы.

Основанием доначисления транспортного налога явилось неисчисление Обществом налога с транспортного средства.

Обществом соблюден досудебный порядок обжалования решения Инспекции от 17.06.2019 № 9 в вышестоящем налоговом органе, предусмотренный НК РФ.

Названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, поскольку из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. (пункт 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на один месяц).

При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа (пункт 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль организаций налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение факта приобретения запчастей у ИП      ФИО5,      ООО      "Кронштадт",      ООО      "Автоспецмаш", ООО "Промавтокомплект", ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 содержат недостоверные сведения и не подтверждают понесенные расходы.

В товарных чеках, выписанных от имени указанных контрагентов, отсутствуют обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона № 402-ФЗ (сведения и реквизиты, необходимые для определения места реализации товаров и идентификации лиц, осуществивших реализацию товара (наименование лица, составившего документ, его должность, фамилия, инициалы)). Кроме того, в товарных чеках отсутствует наименование покупателя, в связи с чем невозможно определить, что товар приобретался именно Обществом.

В товарных и кассовых чеках отсутствуют идентифицирующие сведения о самих товарах, в то время как документы по приобретению запасных частей у иных контрагентов (ООО "Москвич-Агро") позволяют идентифицировать приобретаемый товар.

По результатам контрольных мероприятий в отношенииООО     "Автоспецмаш",ООО     "Кронштадт",     ИП     ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7., ИП ФИО8, ООО "Промавтокомплект" Инспекцией установлено, что указанные лица осуществляли деятельность по розничной торговле запасными частями, применяя при этом специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход). Вместе с тем взаимоотношения с Обществом по купле-продаже запасных частей у данных продавцов не подтверждены, пояснения и показания их должностных лиц свидетельствуют о фиктивности кассовых и товарных чеков, представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов.

Так, ИП ФИО5, одновременно являющийся и руководителем ООО «Кронштадт», при проведении допросов (протокол допроса от 14.05.2018 № 550, от 25.03.2019 № 18) указал на недостоверность товарных и кассовых чеков, на несоответствие подписей и печатей ИП ФИО5 и ООО "Кронштадт", а также пояснил, что указанные в товарных чеках автозапчасти не реализовывались. ИП ФИО5 сообщил, что продажа специализированными запчастями ООО "Кронштадт" осуществлялась только под заказ, а ИП ФИО5 деятельность по реализации запасных частей с февраля 2016 года не осуществлялась. Кроме того, со слов свидетеля, на кассовых аппаратах ИП ФИО5 и ООО "Кронштадт" был установлен лимит в размере 10 000 рублей, в связи с чем предъявленные чеки (сумма реализации по которым значительно превышает 10 000 рублей), не могли быть выбиты данными кассовыми аппаратами.

В пояснениях от 25.11.2018 ИП ФИО5 и ООО "Кронштадт" также сообщили об отсутствии факта реализации запасных частей в адрес Общества и о фиктивности представленных кассовых чеков ввиду недостоверности сведений об ЭКЛЗ, о продавце (с 14.03.2016 ККТ №20737341 зарегистрирована на ООО "Кронштадт", в то время как в представленных кассовых чеках продавцом является ИП ФИО5).

Копии журналов кассира-операциониста ИП ФИО5 и ООО "Кронштадт", в соответствии с которыми ежедневная выручка ниже указанных в кассовых чеках сумм, подтверждают пояснения ИП ФИО5 и ООО "Кронштадт".

Согласно письму ООО "Промавтокомплект" (исх. № ПО12 от 15.11.2018) товарные и кассовые чеки, представленные Обществом в подтверждение расходов, не принадлежат данной организации. В данных документах оттиск печати не соответствует фактическому оттиску печати ООО "Промавтокомплект". Суммы продаж, указанные в чеках, превышают фактическую сумму выручки общества за день. 

Результаты анализа фискальной памяти контрольно-кассовой техники ООО "Промавтокомплект" подтверждают пояснения последнего о несоответствии фактических сумм выручки за день суммам, указанным в товарных чеках, представленных Обществом.

Согласно письму ООО "Автоспецмаш" (вх. № 23826 от 13.11.2018) данная организация не осуществляла реализацию товаров в адрес Общества и иных юридических лиц, не имела ККТ, оттиски печати на товарных чеках не соответствуют фактическому оттиску печати ООО "Автоспецмаш", подписи должностных лиц на товарных чеках не соответствуют подписям сотрудников ООО «Автоспецмаш».

Письмо Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 21.05.2018 № 08-04/11427@ подтверждает пояснения ООО "Автоспецмаш" об отсутствии факта регистрации ККТ в период оформления кассовых чеков от имени данной организации.

Согласно информационным ресурсам налогового органа кассовая техника с номером № 00005096, указанным в кассовых чеках от имени ООО "Автоспецмаш", регистрировалась иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Информационные ресурсы налогового органа также свидетельствуют о том, что кассовая техника с номером 20633012, указанным в кассовых чеках ИП ФИО6, снята с учета в 2012 году.

Согласно письму ИП ФИО6 (вх. № 7010 от 12.11.2018) номенклатура товаров, указанная в товарных чеках от имени ИП ФИО6, предпринимателем не использовалась, суммы продаж не проходили и печатными чеками не пробивались, в подтверждение чему предпринимателем представлен реестр фактически выписанных им чеков на оплату и образцы самих чеков.

Представленные ИП ФИО6 образцы кассовых чеков не соответствуют по форме и содержанию, имеющимся в Инспекции кассовым чекам, оформленным от имени ИП ФИО6

В письме (вх. № 7050 от 13.11.2018) ИП ФИО8 сообщил, что кассовая техника с №00118136 снята с учета 30.06.2017, к продаже указанных в товарных чеках товаров никакого отношения он не имеет, поскольку производил реализацию запасных частей только для автомобилей марок ГАЗ и УАЗ. При этом суммы по представленным чекам не соответствуют его приходным кассовым документам, в подтверждение чему им представлены соответствующие бухгалтерские регистры.

Информационные ресурсы налогового органа также свидетельствуют о том, что кассовая техника с номером 00118136, указанным в кассовых чеках ИП ФИО8 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 представленным Обществом, снята с учета 30.06.2017.

В письме от 29.10.2018 № 24-10/086549@ ИФНС № 23 по г. Москве сообщила, что ИП ФИО8 контрольно-кассовая техника в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 не зарегистрирована.

Согласно информационным ресурсам налогового органа кассовая техника с номером №0166905, указанным в кассовых чеках от имени ИП ФИО7, данным лицом не регистрировалась.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 31.10.2018 № 11-30/1701@ ИП ФИО7 контрольно-кассовая техника не регистрировалась, последняя налоговая отчетность представлена в 2012 году.

Кроме того, имеющиеся в кассовых чеках по операциям с Обществом номера ЭКЛЗ не соответствуют данным информационных ресурсов налогового органа о присвоенных номерах ЭКЛЗ на ККТ ИП ФИО5, ООО "Кронштадт", ООО "Промавтокомплект", ИП ФИО6, ИП ФИО8

То есть, кассовые и товарные чеки ООО «Автоспецмаш», ООО «Кронштадт», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО "Промавтокомплект" указанных контрагентов содержат недостоверную информацию о продавцах, товарах, их стоимости. реквизитах контрольно-кассовой техники, в связи с чем не могут являться оправдательными документами, на основании которых Общество вправе учесть расходы в целях налогообложения.

Также налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактическую доставку и хранение якобы приобретенных запасных частей.

Так, локальные акты о направлении работников (подотчетных лиц) в командировку для приобретения запасных частей отсутствуют. В представленных путевых листах отсутствуют сведения о маршруте следования сотрудников Общества по адресам регистрации ИП ФИО8, ИП ФИО6, ООО "Промавтокомплект", ООО "Автоспецмаш" (г.Тверь и г.Москва).

Табели учета рабочего времени также не свидетельствуют о нахождении работников (подотчетных лиц) в командировках. На требование Инспекции от 22.11.2018 № 13 Общество сообщило, что приказы на командировки не издавались.

В соответствии с кассовой книгой Общества и авансовыми отчетами запасные части приобретались сотрудниками Общества ФИО9 и ФИО10 за наличный расчет. При этом, исходя из бухгалтерских регистров Общества, получение из кассы Общества наличных денежных средств неоднократно производилось позднее дат приобретения запасных частей.

В рамках допроса главный механик Общества ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2018 № 513) пояснил, что в период с 2015 по 2017 г. занимался закупкой запчастей для автотранспорта Общества, при этом зачастую приобретение осуществлялось на личные денежные средства директора Общества ФИО11 

Заместитель директора Общества ФИО9 при проведении допроса (протокол допроса от 05.04.2019 № 33) указал, что составление авансовых отчетов о приобретении им запасных частей было формальным, фактически из кассы Общества денежных средств он не получал, запасные части не приобретал.

При рассмотрении материалов налоговой проверки представитель налогоплательщика, наделенный соответствующими полномочиями доверенностью от 11.06.2019 № 8, представил приходные кассовые ордера от 10.06.2019 № 41 и № 45, в соответствии с которыми ФИО9 и ФИО10 осуществили возврат в кассу Общества подотчетных денежных средств в общем размере 36 359 398,37 рублей.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы не позволяют признать подтвержденным и факт использования запасных частей в заявленном объёме.

Так, дефектные ведомости и акты на списание за 2015-2017 годы, представленные налогоплательщиком, не содержат обязательных реквизитов, установленных ст. 9 Закона № 402-ФЗ, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством фактического проведения осмотра, ремонта и списания запчастей.

Данные документы не содержат сведений о государственных, инвентарных номерах транспортных средств либо иных сведений, позволяющих идентифицировать транспортные средства, на ремонт которых потребовались запасные части. Акты на списание запчастей не содержат предусмотренных данными актами сведений о стоимости использованных запасных частей.

Из протоколов допросов главного механика ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2018 № 513), главного бухгалтера ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 26.11.2018 № 526), кладовщиков ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 07.11.2018 № 512) и ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 15.11.2018 № 514) следует, что в проверяемом периоде у Общества отсутствовал склад запчастей. Запчасти сразу передавались водителям для ремонтов, операции по оприходованию проводились без соответствующего визуального осмотра.

Вместе с тем даты авансовых отчетов с кассовыми и товарными чеками не соответствуют датам представленных Обществом дефектных ведомостей и актов на списание материалов, поскольку последние оформлены на последнее число отчетных месяцев и не содержат информации о датах фактического осмотра и датах использования запасных частей. Акты о приеме-сдаче отремонтированных основных средств, журналы ремонта транспортных средств Обществом также не представлены.

При этом водители Общества при проведении допросов (протоколы допросов свидетелей от 20.11.2018 № 521 ФИО15, от 20.11.2018 №519 ФИО16, от 19.11.2018 № 511 ФИО17, от 20.11.2018 №516 ФИО18, от 22.11.2018 №525 ФИО19, от 28.04.2018 ФИО20, от 20.11.2018 № 515 ФИО21) отрицали составление и подписание дефектных ведомостей.

Водители ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО16, ФИО17 пояснили, что ремонтные работы, за исключением крупных, осуществлялись ими самостоятельно. Запчасти, иногда бывшие в употреблении, по устной заявке выдавались главным механиком ФИО10

Из протоколов допросов водителей ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 следует, что фактические ремонтные работы на закрепленных за ними транспортных средствах не соответствуют заявленным работам в дефектных ведомостях.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают факт использования автозапчастей, якобы приобретенных у спорных контрагентов, при этом именно Общество обязано доказать правомерность и реальность понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о проявлении работниками Общества осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, о длительном сотрудничестве с контрагентами ООО «Автоспецмаш», ООО «Кронштадт», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Промавтокомплект», а также об использовании в дальнейшем закупаемых запчастей, являются необоснованными, поскольку приведенные обстоятельства, несоответствия и противоречия в представленных документах, опровергают факт приобретения заявленных Обществом товаров у данных контрагентов и дальнейшего их использования.

Довод заявителя о том, что Инспекцией в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрена возможность истребования дополнительных документов, в виду чего требование от 21.03.2019 года № 296 не является законным, является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 № 9-П, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет цель - уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2551-0 указано, что дополнительные мероприятия налогового контроля по своему предназначению   направлены   на   обеспечение   полного   и   всестороннего   изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов.

В соответствии с п. 2 решения Инспекции № 1 от 18.03.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение об истребовании в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ у проверяемого лица, контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающейся деятельности Общества, этих документов (информации).

Решение Инспекции № 1 от 18.03.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и получено 19.03.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа. В сроки, установленные в требовании от 21.03.2019 № 296, налогоплательщиком истребуемые документы представлены не были.

Отказ проверяемого лица от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения Инспекции, в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 65 125 руб. за непредставление 2 605 документов по требованию от 21.03.2019 № 296, отсутствуют.

Доводы заявителя о принятии Инспекцией решения с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с не ознакомлением налогоплательщика  с документами, на основании которых проведена проверка, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

УФСБ России по Тверской области (отделом в Удомельском районе) письмами № 123/30/439 от 10.03.2018 и № 123/30/2848 от 23.08.2019 направлены в Инспекцию документы относительно финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки использовались оригиналы документов (авансовые отчеты с приложением к ним чеков ККТ и товарных чеков) за период 2015 - 9 месяцев 2017 года, представленные Инспекции УФСБ России по Тверской области отделом в Удомельском районе 10.03.2018 за номером 12/30/439. Следовательно, Инспекцией не проводилась процедура истребования вышеперечисленных первичных документов в рамках ст. 93 НК РФ у проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, указанные документы являются внутренними документами самого Общества, в связи с чем, их вручение положениями пункта 3.1 статьи 101 НК РФ не предусмотрено. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 28.01.2019 № 2 и вручен представителю налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что Общество не ознакомлено с авансовыми отчетами с приложенными товарными и кассовыми чеками, исходя из чего лишено возможности подтвердить или опровергнуть данные документы, являются необоснованными, поскольку налогоплательщик не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 2 статьи 101 НК РФ правом ознакомления с материалами проверки до вынесения налоговым органом решения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Данной нормой предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные письменные возражения Общества    рассмотрены    в    присутствии    представителя налогоплательщика. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки какие-либо замечания от налогоплательщика не поступали, в том числе на неознакомление с материалами проверки. Данный факт зафиксирован в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.06.2019 № 7.

Таким образом, довод налогоплательщика о допущенных Инспекцией существенных нарушениях при принятии оспариваемого решения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое ДРСУ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. оставить на заявителе. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова