АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6129/2017

08 сентября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о взыскании 2 926 024 руб. 91 коп., в том числе 2 825 995 руб. 83 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае 2017 года, 100 029 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленных за период с 20.06.2017г. по 10.08.2017г., при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2017г.,от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2015г.,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»  (далее – ответчик) о взыскании 2 825 995 рублей 83 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленной  в мае 2017г., 62 606 рублей 68 копеек пеней за несвоевременную оплату электрической энергии .

Первоначальные исковые требования основаны на  ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), положениях ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» и мотивированы неисполнением ответчиком  обязанности по  оплате потребленной  в мае 2017 года электроэнергии, в результате чего, образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности пени. 

Определением арбитражного суда от 28.07.2017г. суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.09.2017г, ответчику предложено представить отзыв на иск.                          

Данное судебное извещение направлено по адресам места нахождения сторон, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц получено сторонами.

Указанное обстоятельство на основании ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о принятии иска к производству суда.

На основании протокольного определения от 04.09.2017г. подготовка по делу завершена, в порядке, установленном ст. 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела непосредственно в том же судебном заседании.

Истцом представлено заявление об отказе от части иска, а именно от суммы задолженности по оплате, которое суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска, в том числе частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от части иска, суд не находит оснований для отказа в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части исковых требований, если истец отказался от части иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 2 825 995 руб. 83 коп. подлежит прекращению и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках увеличенных истцом исковых требований о взыскании с ответчика 100 029 руб. 08 коп. пеней, начисленных с 20.06.2017г. по 10.08.2017г.

Ответчик заявленные исковые требования не  признал, указав в письменном отзыве, что его  вина в  несвоевременной  оплате потребленной  электроэнергии отсутствует. Денежные средства истцу  были  перечислены  сразу  же после  их получения из федерального бюджета. На основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал  о снижении размера пеней до 43 345 руб. 94 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования, в связи с нахождением ответчика в тяжелом финансовом положении.

Истец на заявление ответчика о снижении неустойки пояснил, что размер пеней не является чрезмерным,  рассчитан в соответствии со ст.37 Закона «Об электроэнергетике».  

 Выслушав пояснения сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 13.02.2017 № 3718эЮж, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности государственному заказчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а государственный заказчик обязался принимать и  оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В приложении № 2 к контракту сторонами согласованы точки поставки электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в  Приложении № 2 к контракту приборов учета.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 контракта  (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2017г.) оплата электрической энергии осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, по нерегулируемым ценам в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2017г.) он вступает в силу 01.01.2017 и  действует до 31.12.2017. 

Во исполнение условий контракта истец осуществил поставку электрической энергии, направил в адрес ответчика счет-фактуру и акт приема-передачи за май 2017г. №716/13 от 25.05.2017г., и корректировочный счет-фактуру №875/13 от 31.05.2017г.

 Объем потребленной электроэнергии определен на основании рапорта о количестве фактически принятой электроэнергии, предоставленного ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен государственный контракт от 31.07.2017г. №3718эЮж в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий. 

Согласно согласованной редакции пункта 1.5 Раздел 1 «Предмет и цена контракта» ( в редакции протокола разногласий ) цена контракта определена лимитами бюджетных обязательств, дополнительных лимитов бюджетных обязательств доведенных до Государственного заказчика и складывается из объема закупаемой электроэнергии потребленной Государственным заказчиком в период с 01.04.2017 по 01.06.2017 – 1446839 кВт/час., в том числе и по объему потребленной электрической энергии в мае 2017 г.   

Ответчик потребленную электрическую энергию оплатил с  нарушением установленных сроков платежными поручениями №68442 от 09.08.2017г., №75403 от 10.08.2017г.

В результате несвоевременной оплаты  ответчиком стоимости потребленной в мае 2017 года электрической энергии, истец  начислил ответчику пени (законную неустойку) за просрочку  платежей  в  период  с  20.06.2017 по 10.08.2017 в  размере 100 029 руб. 08 коп.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы пеней  истец  обратился  в  суд  с  настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Материалами дела подтверждается, что между энергоснабжающей организацией и потребителем в спорный период действовал государственный контракт на энергоснабжение от 13.02.2017 № 3718эЮж. Правовое положение сторон по договору энергоснабжения регулируется нормами § 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Объем, стоимость потребленной электрической энергии сторонами не оспаривается.

Ответчик оплатил стоимость потребленного энергоресурса с нарушением установленных законом сроков и условий  государственного контракта.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с  20.06.2017 по 10.08.2017 в  размере 100 029 руб. 08 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан верным. 

Суд  не  находит  оснований  для  уменьшения  размера пеней, заявленного  истцом к взысканию до размера 43 345 руб. 94 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Позднее финансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством для снижения пеней.

Доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемых пеней в связи с тяжелым материальным  положением судом также отклоняются.

В рассматриваемом  случае  ответчик  не  доказал, что  рассчитанный истцом  размер пеней  несоразмерен  последствиям  нарушения обязательства.

Размер  взыскиваемых пеней установлен законом, доказательств  наличия обстоятельств непреодолимой  силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ответчик не представил.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

При  изложенных  обстоятельствах суд  полагает, что требование  истца  о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном  объеме.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика соразмерно размеру удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» от исковых требований к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о взыскании 2 825 995 руб. 83 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае 2017 года.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 100 029 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленных за период с 20.06.2017г. по 10.08.2017г., 4 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 442 руб., перечисленную платежным поручением №3139 от 24.07.2017г.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина