АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3429/2023

г. Краснодар

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А53-3429/2023 (Ф08-5499/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоресурс» (далее – должник) временный управляющий должника ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

Определением суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2024, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Лом Сервис» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что временный управляющий не провел анализ движения денежных средств, не получил достаточные сведения из регистрирующих органов относительно имущественного положения должника, не учел сведения налогового органа и не провел первое собрание кредиторов должника. Прекращение производства по делу о банкротстве должника является преждевременным, поскольку временному управляющему необходимо провести дополнительные мероприятия, направленные на установление факта наличия/отсутствия у должника дебиторской задолженности. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.05.2023 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды, исследуя фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установили, что согласно ответам соответствующих государственных органов отсутствуют сведения об имуществе должника, транспортные средства за ним не зарегистрированы. Из отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростов-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области поступил ответ от 14.06.2023 № 61085/23/879205, согласно которому в отношении должника имеется сводное исполнительное производство № 295348/21/61085-СД, которое 14.06.2023 приостановлено. В рамках данного исполнительного производства аресты не налагались. Исполнительные производства, по которым взыскателем выступает должник, отсутствуют.

 Таким образом, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника. Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют.

При этом лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «СнабСервис» (890 721 рубль 10 копеек), ООО «ТК Абсолют ЮГ Транс» (1 760 841 рубль 34 копейки), ООО «СтаКр» (2 724 791 рубль 92 копейки), ООО «Лом Сервис» (1 215 714 рублей 22 копейки), ООО «ЮгСнабСервис» (167 547 рублей 94 копейки), УФНС России по Ростовской области (343 823 рубля 03 копейки), не заявили о намерении финансировать процедуру банкротства, не внесли денежные средства в депозит суда.

Учитывая, что конкурсные кредиторы согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не выразили, доказательства наличия имущества у должника или возможности обнаружения иного имущества должника, достаточного для покрытия расходов, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению.

Довод кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника является преждевременным и временный управляющий не провел все необходимые мероприятия отклоняется окружным судом, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Так, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что само по себе предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства должника не приведет ни к погашению расходов арбитражного управляющего, ни к удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем продолжение при таких условиях в отношении имущества должника процедуры банкротства нецелесообразно и влечет увеличение расходов на ее проведение, финансировать которую участвующие в деле лица фактически отказались. Продолжение процедуры банкротства с учетом пассивной позиции самих кредиторов в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу при наличии у должника дебиторской задолженности также обоснованно отклонены, поскольку проведение мероприятий, связанных со взысканием или реализацией дебиторской задолженности, оспариванию сделок требует финансирования, которое в данном случае отсутствует, при этом, а поступление в результате этого в конкурсную массу денежных средств носит предположительный характер и не исключают необходимость наличия реального источника финансирования процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А53-3429/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев